Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А41-74553/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19782/2024

Дело № А41-74553/23
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва»: ФИО2 по доверенности № 122 от 20.05.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года по делу №А41-74553/23 о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство (т. 3, л.д. 34).

Ходатайство заявлено на основании статей 73, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (т. 3, л.д. 38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 40-44).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года в отношении ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» была введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 09.07.24, временным управляющим утверждена ФИО3 (т. 1, л.д. 81-82).

Назначенное на 04.07.24 первое собрание кредиторов должника было признано несостоявшимся по причине отсутствия необходимого кворума: для участия в собрании своих представителей направили Межрайонная ИФНС № 9 по Московской области, ПАО «Совкомбанк» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, чьи требования в совокупности составляют 25,669% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно отчету временного управляющего от 09.07.24 денежных средств для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства у ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» достаточно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Материалы собрания совместно с отчетом о своей деятельности были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 12, 53, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, первое собрание кредиторов ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА», назначенное на 04.07.24, было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае установленный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела истек 04.04.24, поскольку заявление о банкротстве должника поступило в суд 04.09.23. Срок, на который в отношении ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года была введена процедура банкротства - наблюдение (до 09.07.24), также истек.

Таким образом, возможность отложения рассмотрения дела у суда отсутствовала.

В подобном случае, как прямо закреплено пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен самостоятельно определить следующую процедуру банкротства, подлежащую введению в отношении должника.

Поскольку ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» обладает признаками банкротства, а оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления установлено не было, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 75 Закона о банкротстве признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Оснований для отказа в признании ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» банкротом, установленных статьей 55 Закона о банкротстве, апелляционным судом не выявлено.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела были представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 3, л.д. 35-36).

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА», суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о введении следующей процедуры банкротства должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд вправе принять решение о признании должника банкротом и в отсутствие решения первого собрания кредиторов должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся, срок проведения процедуры наблюдения и рассмотрения дела, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство,

Апелляционный суд также учитывает, что положения пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривают, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего также является прерогативой собрания кредиторов должника, не может быть принят во внимание.

Действительно, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Волеизъявление кредиторов может быть направлено как на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего, так и на выбор саморегулируемой организации, которая самостоятельно представляет кандидатуру арбитражного управляющего из ее членов.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Возможность отложения рассмотрения дела в целях повторного созыва собрания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, отсутствует.

При этом в отношении ФИО3 в установленном порядке представлены документы о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в целях утверждения конкурсным управляющим должника.

Ранее ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Московской области исполняла обязанности временного управляющего должника, от исполнения данных обязанностей не отстранялась и не освобождалась, следовательно, претензий со стороны кредиторов должника относительно проведения процедуры банкротства не имеется.

Каких-либо препятствий к утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должника не установлено, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» соответствующих доводов не приведено.

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2024 года по делу № А41-74533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин