Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А55-6703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6703/2021
г. Самара
12 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05-06 августа 2021 года дело по иску

акционерного общества «РН-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

третьи лица:

1. акционерное общество «СГ-Транс»,

2. акционерное общество «ВРК-1»,

3. акционерное общество «Вагоноремонтный завод»,

4. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № РНТ-37/21 (до перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 03.12.2020 № РНТ-696/20, документ об образовании (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 25.11.2020, документ об образовании (до и после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 353 838 руб. 61 коп. убытков.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СГ-Транс», акционерное общество «ВРК-1», акционерное общество «Вагоноремонтный завод» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от 29.04.2021 приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск принято считать заявленным о взыскании 830 492 руб. 53 коп. убытков в виде расходов по ремонту грузовых вагонов.

Определением суда от 26.05.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 725 575 руб. 30 коп. убытков в виде расходов по ремонту грузовых вагонов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От других третьих лиц – акционерного общества «СГ-Транс», акционерного общества «ВРК-1», акционерного общества «Вагоноремонтный завод» отзывы на исковое заявление не поступили.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 на станции Безымянка Куйбышевской железной дороги в результате столкновения поездов было допущено повреждение вагонов № 57575722, №57442014, находящихся в аренде АО «РН-Транс» (договор аренды №РНТ/207/2012/12/334/12 от 25.10.2020).

Согласно техническому заключению, составленному по результатам расследования случая столкновения поездов на станции Безымянка Куйбышевской железной дороги, виновными признаны работники эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск Куйбышевской дирекции тяги ОАО «РЖД».

В соответствии с актами формы ВУ-25 № 2, № 3 от 27.01.2019, подписанными в установленном порядке виновником (ОАО «РЖД), цистерна № 57575722 повреждена в объеме деповского ремонта, цистерна № 57442014 повреждена в объеме текущего отцепочного ремонта.

Вагоны № 57575722, № 57442014 были отправлены на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги в адрес РИП АО «СГ-транс» для выполнения дегазации, ремонта запорно-предохранительной арматуры и внеочередного технического освидетельствования котлов в соответствии с пунктом 5.3.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.08.1994 N 50.

Затраты АО «РН-Транс» на выполнение вышеуказанных работ составили 127 181 руб. 28 коп. с НДС. Оплата подтверждается платежным поручением № 262342 от 21.10.2020.

Восстановительный (текущий) ремонт вагона № 57442014 был выполнен 28.05.2020 в ВЧДР Сызрань АО «ВРК-1». Затраты АО «РН-Транс» на устранение неисправностей вагона № 57442014, полученных в результате повреждения, составили 34 733 руб. 33 коп. с НДС. Оплата подтверждается платежным поручением № 220433 от 12.08.2019.

Деповской ремонт вагона № 57575722 был выполнен 26.05.2020 в АО «Вагоноремонтный завод», г. Стерлитамак. В соответствии с пунктом 7.3.4 договора №РНТ/207/2012/12/334/12 от 25.10.2020 восстановительный ремонт вышеуказанной цистерны был выполнен за счет АО «СГ-транс» с последующим возмещением АО «РН-Транс» всех документально подтвержденных расходов.

Затраты АО «РН-Транс на устранение неисправностей вагона № 57575722, полученных в результате повреждения, составили 1 191 924 руб. 00 коп. с НДС. Оплата подтверждается платежным поручением № 262342 от 21.10.2020.

Ссылаясь на возникновение на стороне истца убытков в общем размере 1 353 838 руб. 61 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2020 №439/ЮО с требованием о возмещении убытков (т. 1, л.д. 47-49).

Письмом от 29.12.2020 № 18598/КбшТЦФТО ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что стоимость деталей должна быть возмещена с учетом стоимости полезных остатков (металлолома). В соответствии с представленными АО «РН-Транс» в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями при ремонте вагона № 57575722 колесные пары (4 шт.), боковые рамы (4 шт.) и надрессорные балки (2 шт.) подлежали замене, а по вагону №57442014 деформация концевой балки (1 шт.) и деформация расцепного рычага (1 шт.), соответственно образовались забракованные детали (металлолом). В случае, если годные остатки остаются в собственности владельца, возмещение причиненного ущерба определяется за вычетом стоимости этих остатков.

Ответчик указал, что АО «РН-Транс» ремонтировал оба вагона в вагоноремонтных предприятиях: вагон № 57575722 в АО «ВРЗ», а вагон № 57442014 - в АО «ВРК-1». Вагоноремонтными предприятиями перед производством ремонта проводилась браковка неисправных деталей вагона, что отражается: в журнале ремонта и оборота колесных пар (форма ВУ-53, установленная приложением Г «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм»); в журнале ремонта и оборота боковых рам тележек грузового вагона (форма ВУ-38, установленная п. 3.3.12. Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.03.2015 № 810р «Об утверждении Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо»; в журнале ремонта и оборота надрессорных балок тележек грузовых вагонов (формы ВУ-39, установленная п. 3.3.12. Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.03.2015 № 810р «Об утверждении Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо»).

Однако, по мнению ответчика, не смотря на тот факт, что забракованные детали в данном случае являются для собственника вагона полезными остатками (металлолом) им они не были учтены в сумме ущерба, которые впоследствии были выставлены арендатору (АО «РН-Транс»). Сумма полезных остатков является доходом истца, который минимизирует в определенной сумме расходы на проведение ремонта. Ответчик указал, что истец в добровольном порядке оплатил сумму расходов на ремонт вагонов, не учитывая размер полезных остатков, принимая на себя риск дальнейших собственных убытков.

Кроме того, ответчик полагает, что возмещение вреда подлежит со страховой компании, поскольку ответчиком по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018 со Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в результате транспортных происшествий.

Доводы ответчика о возмещении вреда со страховой компании являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Исходя из системного анализа положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Учитывая, что законом не предусмотрено обязательное участие указанного лица по делам о взыскании убытков, а также отсутствие согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ОАО «РЖД» обратилось в адрес страховой компании с претензией о возмещении ущерба в размере 1 353 838 руб. 61 коп. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» рассмотрело указанную претензию и произвело выплату страхового возмещения ОАО «РЖД» в размере 523 346 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 № 329402.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму убытков на сумму выплаченного страхового возмещения, уточнения приняты судом.

Право истца, как потерпевшего, на возмещение вреда от его причинителя вреда, то есть ответчика по настоящему делу, основано на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, правовым основанием заявленных требований являются нормы гражданского законодательства, вытекающие из причинения вреда.

Наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Учитывая, что АО «РН-Транс» является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ответчика за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, истец правомерно избрал способом защиты нарушенного права обращение к ответчику с иском о возмещении вреда, при этом уменьшив исковые требования в ходе рассмотрения дела с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате восстановительного ремонта вагонов, помимо отремонтированных вагонов, остались выбракованные при ремонте узлы и детали. Иными словами, стоимость принадлежащего истцу имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.07.2013 N 491/13).

Истцом не опровергнут факт оставления металлолома за собой, при этом сумма убытков в размере 725 575 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения) рассчитана истцом за вычетом суммы годных остатков в размере 104 917 руб. 23 коп.

Таким образом, стоимость деталей должна быть возмещена с учетом стоимости полезных остатков (металлолома) и при расчете размера убытков, подлежащих возмещению, необходимо учесть стоимость годных остатков вагонов.

По вопросу определения стоимости убытков, за исключением стоимости годных остатков (металлолома), стороны возражений не заявили. Количество металлолома также сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон в настоящем споре возникли в связи с определением стоимости годных остатков (металлолома).

Судом обсуждался вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков (металлолома).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункт 7) предусмотрено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела сторонами представлены документы, на основании которых определялась стоимость годных остатков.

Согласно расчету истца стоимость металлолома составила 104 917 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 63; т. 3, л.д. 16-24).

Истец отмечает, что большая часть металлолома находится в вагонном депо Стерлитамак (Республика Башкортостан). Таким образом, расчет стоимости металлолома, представленный ОАО «РЖД», не отражает фактическую стоимость полезных остатков, так как некорректно учтен регион купли-продажи металлолома, и не может отражать фактическую стоимость годных остатков, образованных в результате выполнения восстановительного ремонта вагона № 57575722, поврежденного но вине ОАО «РЖД».

При этом АО «РН-Транс» выполнило оценку стоимости металлолома на основании полученных коммерческих предложений (ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», ООО «НикоМет»). Цены учета стоимости лома черных и цветных металлов определяются и утверждаются комиссией АО «РН-Транс» на основании Положения «О комиссии по оценке возвратных отходов и лома черных и цветных металлов № П-02Р-0269 ЮЛ 193 (версия 1.00).

Оценка стоимости металлолома была осуществлена истцом на основании цен, действующих во втором квартале 2021 года.

ОАО «РЖД» представило контррасчет стоимости металлолома (по рыночным ценам) на основании коммерческих предложений, полученных от компаний чьей основной деятельностью является купля-продажа металлолома.

Средняя рыночная стоимость спорного металлолома согласно коммерческих предложений по расчету ответчика составила 158 759 руб. 34 коп. При этом ответчик полагает, что стоимость полезных остатков истцом занижена.

ОАО «РЖД» в целях изучения рынка купли-продажи металлолома в РФ запросило коммерческие предложения у ООО «Акрон Плюс», ООО «РосМетИндустрия», ООО «Средневолжская Металлоломпая Компания» (Самарская область), ООО «Акрон Южный Урал» (Республика Башкортостан) и ООО «ОРУМ» (Свердловская область).

При подговке контррасчета стоимости металлолома ОАО «РЖД» руководствовалось сравнительным подходом, который представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемою объекта с объектами аналогами. Сравнительный метод оценки стоимости металлолома все-таки подходит только для целей пункта приема металлолома, где важна ориентация на рыночные цены. Расчет был произведен согласно приказу Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

Цены, указанные ответчиком в коммерческих предложениях, являются действующими на 1 квартал 2021 года. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что данные цены были актуальными и в начале второго квартала 2021 года.

Исследовав представленные сторонами расчеты стоимости металлолома, коммерческие предложения и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят расчет истца на основании следующего.

Оценка стоимости металлолома была осуществлена сторонами на основании цен, действующих во втором квартале 2021 года (на момент подачи иска).

При этом в представленных ответчиком коммерческих предложениях цены указаны по состоянию на первый, второй и третий кварталы 2021 года.

Учитывая, что большая часть металлолома находится в Республике Башкортостан, что сторонами не оспаривается, расчет стоимости металлолома должен быть произведен на основании коммерческих предложений данного региона, поскольку транспортировка металлолома в Самарскую область и его последующая реализация по ценам коммерческих предложений Самарской области повлечет несение дополнительных расходов.

Также расчет не может быть произведен по средней рыночной стоимости спорного металлолома согласно коммерческих предложений разных регионов (Самарская область, Республика Башкортостан, Свердловская область), поскольку реализация металлолома предполагается в месте нахождения годных остатков (металлолома) – Республике Башкортостан.

Таким образом, расчет стоимости металлолома, представленный ответчиком, не отражает фактическую стоимость годных остатков.

Принимая во внимание, что стоимость лома черных и цветных металлов непостоянна и меняется в зависимости от цен на внутреннем рынке и сезонности реализации, в случае необоснованного завышения стоимости годных остатков, истец может понести убытки, связанные с необоснованным уменьшением цены на металлолом.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал ответчику организовать реализацию металлолома своими силами и возместить истцу полную стоимость ремонта поврежденных вагонов, однако ответчик отказался от своего права на реализацию годных остатков.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков (металлолома) сторонами не заявлялись.

Установив, что спорные вагоны были повреждены по вине ответчика, приняв во внимание доказанность суммы ущерба, за вычетом стоимости полезных остатков в сумме 104 917 руб. 23 коп., суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 725 575 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 512 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 9026 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «РН-Транс» 725 575 руб. 30 коп. убытков, а также 17 512 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9026 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 05.03.2021 № 275439.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Бобылева