Постановление от 12 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3076/2026

Дело № А41-57977/23
13 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.03.2026,

ФИО4 по доверенности от 25.12.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Игра» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 24.03.2026,

от Администрации г.о. Дубна Московской области, Комитета по управлению имуществом города Дубны - Завидный Я.Ю. по доверенностям от 12.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 по делу № А41-57977/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 ООО "Игра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Игра» обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о признании недействительными договора оказания услуг от 08.04.2016 №2-2/16, заключенного между должником и ответчиком, а также сделок перечислений со счета должника на счет ответчика в период с 14.12.2016 по 28.02.2018 в общей сумме 4 025 000 руб. с назначением платежей: за консультационные услуги по договору от 08.04.2016 №2-2/16, указывая, что услуги по договору ответчиком не оказывались, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, а также с злоупотреблением сторонами правом.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 4 025 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016 по 21.09.2024 в общей сумме 2 510 617 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов с 22.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично.

Суд признал недействительными договор оказания услуг от 08.04.2016 № 2- 2/2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Игра» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; и сделки перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью «Игра» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 14.12.2016 по 28.02.2018 на общую сумму 4 025 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Игра» 4 025 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 21.09.2024 в общей сумме 1 389 573 руб. 19 коп., продолжить начисление процентов на сумму основного долга 4 025 000 руб., начиная с 22.09.2024 по день фактического погашения долга.

Взыскал с ФИО2 госпошлину в размере 93 718 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки перечисления в бытность гендиректора ФИО3 со счета возглавляемого им общества на счет ИП ФИО2, являвшегося его сыном, в период с 04.12.2016 по 01.03.2018 в общей сумме 4 025 000 руб. с назначением платежей: за консультационные услуги по договору от 08.04.2016 №2-2/16.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "Игра" несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

Конкурсным управляющим оспорен договор оказания услуг от 08.04.2016 №2-2/2016, заключенный между должником и ответчиком ИП ФИО2, являющимся сыном бывшего учредителя и руководителя ООО «Игра» ФИО3 Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Определением суда от 07.10.2024 ответчику предложено представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую реальность сделки (договора от 08.04.2016 №2-2/16).

Из представленного в материалы дела указанного договора усматривается, что ответчик обязался оказывать ООО «Игра» информационные, консультационные, справочные и финансово-правовые услуги в срок с 08.04.2016 до 31.12.2016 (пункт 1 договора).

ФИО2 зарегистрировался в ЕГРИП 24.03.2016 с основным видом деятельности: деятельность коммерческих и предпринимательских членских организаций, а с 08.04.2016 заключил с ООО «Игра», где руководителем был его отец ФИО3 договор оказания названных услуг.

Однако ФИО2 не мог оказывать такие услуги, о которых указано в пункте 1 договора от 08.04.2016 №2-2/2016, поскольку его деятельность по таким услугам не была зарегистрирована в ЕГРИП.

Во вступившем в законную силу определении суда от 15.01.2025 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков, причиненных в том числе перечислением своему сыну 4 025 000 руб., отмечено, что ответчик не представил первичные учетные документы и иные документы бухгалтерской отчетности в подтверждении правомерности получения денежных средств и перечисления своему сыну в заявленных размерах.

Первичные учетные документы в подтверждении реальности оказанных услуг по договору от 08.04.2016 №2-2/2016 ответчиком не представлены.

Суд также отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, назначение платежей - Оплата по дог. N 2-2/16 от 08.04.16г. за консультационные услуги не соответствует наименованию представленной Ответчиком копии договора - договор № 2-2/16 коммерческого обслуживания (на предоставление информационных, маркетинговых, посреднических, финансово-правовых услуг) от 08.04.2016 г. Согласно копии договора, представленного Ответчиком, срок его действия истек 31.12.2016.

Кроме того, судом отклоняются представленные ответчиком акты возврата в 2017 году денежных средств ООО «Игра», которые не отвечают признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Ссылаясь на разработку и согласование макетов с Coca-Cola в акте от № 6 от 01.03.2018 ИП ФИО2 не раскрывает переписку, контакты лица с кем и что он согласовывал, какой финальный продукт был изготовлен, в каком тендере он участвовал.

Ссылаясь на разработку и согласование макетов с PEPSI в акте от № 3 от 03.07.2017 ИП ФИО2 не раскрывает переписку, контакты лица с кем и что он согласовывал, какой финальный продукт был изготовлен, в каком тендере он участвовал.

Ссылаясь на участие в трех тендерах DIAGEO в акте от № 2 от 02.04.2017 ИП ФИО2 не раскрывает, в каких тендерах он участвовал.

Выписка по счету ООО "ИГРА" не содержит поступлений ни от Coca-Cola, ни от PEPSI, ни от каких-либо иных компаний, на которые ссылается сторона по делу.

Выдавая в акте № 2 от 28.04.2027 поступления от ООО «Постамстер» за результат выслуги ИП ФИО2, банковская выписка по счету свидетельствует, что данные перечисления являются оплатой за конверты курьерские.

Выдавая в акте № 2 от 28.04.2027, № 3 от 03.07.2017, № 4 от 02.10.2017 поступления от ООО «МИДИ ПРИНТ» за результат выслуги ИП ФИО2, банковская выписка по счету свидетельствует, что данные перечисления являются оплатой за конкретные изделия: паллетный дисплей Мерси, то есть товар, изготовленный ООО "ИГРА" по заказу ООО «МИДИ ПРИНТ».

Выдавая в акте № 5 от 11.01.2018 поступления от некой Masuma за результат выслуги ИП ФИО2, банковская выписка по счету свидетельствует, что 12.10.2017 ООО "ИГРА" оплатила ООО "ЭкспрессТипография" сумму в размере 8180 руб. с назначением - Оплата по счету № 1770 ОТ 11.10.2017г. за листовку А4 Masuma НДС не облагается.

Совокупность представленных аргументов и доказательств, подтверждает изначальную мнимость Договора, единственной целью которого был вывод денежных средств со счета ООО "ИГРА" под предлогом консультационных услуг между аффилированными лицами.

Ни один акт не подтверждает реальность услуг, прописанных в содержании п. 1.2.1, п. 1.2.2 и 1.2.3. копии договора N 2-2/16 от 08.04.16г.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Таким образом, необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемые сделки недействительными также в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, договор не является реальной сделкой, имея признаки мнимости. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимый договор послужил основанием для перечисления ответчику спорных платежей на общую сумму 4 025 000 руб., что позволяют суду сделать вывод о их притворности.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 отмечено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки.

Установленные судом обстоятельства совершения притворных платежей свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при отчуждении имущества должника по прикрываемым сделкам.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность, в том числе, перед Администрацией г.о. Дубна за период с 27.03.2016 по 30.09.2017 в размере 2 911 117 руб. (основной долг), 2 038 573,55 руб. (неустойка); перед Комитетом по управлению имуществом г. Дубны Московской области в размере 6 876 776 руб., включенные в третью очередь реестра кредиторов должника.

Являясь заинтересованным лицом и получая денежные средства должника безвозмездно, ответчик преследовал с должником единственную цель: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения притворных и прикрываемых сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент заключения спорных платежей для удовлетворения требований всех кредиторов.

В результате совершения должником прикрываемых сделок осуществлен безвозмездный вывод абсолютно ликвидных активов должника.

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении притворных и прикрываемых сделок-платежей.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания спорных платежей судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (статьи 66. 67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, осуществляя надлежащим образом свои полномочия, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника. Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

06.07.2023 г. Комитет по управлению имуществом города Дубны обратился с заявлением о признании должника ООО «Игра» банкротом.

Процедура наблюдения введена 22.11.2023.

Процедура конкурсного производства введена 26.03.2024.

Исполнительный лист на истребование документов у бывшего руководителя должника выдан 14.10.2024.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 утвержден 26.03.2024, а с заявлением об оспаривании сделок-перечислений обратился в суд 21.09.2024.

На дату подачи настоящего заявления об оспаривании сделки трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по общегражданским основаниям не пропущен. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 025 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016 по 21.09.2024 в общей сумме 2 510 617 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов с 22.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 21.09.2024 в общей сумме 1 389 573 руб. 19 коп. с продолжением начислять процентов на сумму основного долга 4 025 000 руб., начиная с 22.09.2024 по день фактического погашения долга, которую взыскал с ответчика в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2026 по делу №А41-57977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


М.В. Досова


В.А. Мурина