Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А33-25262/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25262/2023
г. Красноярск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2024 года по делу № А33-25262/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Согласие»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» (далее – истец, ООО УК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 457 975,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отчет управляющей компании, размещенный на ее официальном сайте и не оспоренный собственниками, считается надлежащим доказательством выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компании и подтверждает размер понесенных ею затрат;

- на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 22.05.223 № 1 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Согласие», уполномочить ООО УК «Согласие» истребовать накопленные по дому денежные средства, начисленные собственникам за текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Между ООО УК «Согласие» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 13, 01.06.2023 заключен договор управления многоквартирным домом № 1-13-А.ГЛ., по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 11.07.2023 № 203-ДЛ/03 с 01.08.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Согласие».

В материалы дела представлено письмо ООО УК «ЖСК» от 05.05.2023, в котором указано, что согласно отчету о выполнении договора управления перед собственниками в МКД № 13 по ул. Анатолия Гладкова за 2022 год, переходящий остаток денежных средств по статье текущий ремонт на 31.12.2022 составляет 455 667,75 руб., в том числе с учетом денежных средств, поступивших на счет МКД от аренды общедомового имущества за 2022 год в размере 22 542,02 руб.

Согласно отчету в 2022 году по текущему ремонту в многоквартирном доме № 13 по ул. Анатолия Гладкова выполнены работы на сумму 73 700,80 руб., в том числе:

- вскрытие замка кв. 45 на сумму 2 500,00 руб.;

- ремонт межпанельных швов кв. 3, 13, 68, 72 на сумму 71 200,80 руб.

Письмами от 31.07.2023 №№ 213, 214 истец обращался к ответчику с требованием передать денежные средства, накопленные по текущему ремонту общего имущества.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, ООО УК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 457 975,07 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731.

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Анатолия Гладкова, д. 13 г. Красноярска с 2020 по 2023 годы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что содержание отчетов за период с 2020 по 2021 годы не оспаривал.

Так, из содержания отчета о выполнении договора управления за 2021 год следует, что сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составляет – 71 272,72 руб., получено денежных средств 1 267 075,88 руб., готовая фактическая стоимость работ составляет 1 088 192,85 руб., сумма переходящего остатка на конец отчетного периода составляет 107 610,31 руб.

Согласно содержанию отчета за 2022 год сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составила 107 610,31 руб., всего получено денежных средств 1 248 644,35 руб. (графа 12 отчета), годовая фактическая стоимость работ составляет 1 394 910,19 руб. (графа 22), в том числе прочие расходы на сумму 494 323,28 руб. (графа 19 детального перечня выполненных работ, указанных в отчете), сумма переходящего остатка составляет -38 655,53 руб.

Согласно отчету за 2023 год сумма всего полученных денежных средств - 738 054,08 руб. (графа 6 отчета), годовая фактическая стоимость работ составляет 677 426,83 руб. (графа 22), в том числе прочие расходы на сумму 157 745,51 руб. (графа 39 детального перечня выполненных работ, указанных в отчете).

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспаривал сведения, указанные ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2022 и 2023 годы, ссылаясь на то, что в годовой фактической стоимости работ за спорный период ответчиком учтены прочие расходы, состав которых истцу не известен, доказательств выполнения прочих работ на сумму, указанную в отчетах, ответчиком не представлялось. Кроме того, в письме председателю совета МКД от 05.05.2023 ООО УК «ЖСК» указало, что переходящий остаток на 31.12.2022 составляет 455 667,75 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя указанный довод, приходит к выводу о том, что для расчета суммы переходящего остатка на конец 2022 года следует от полученных средств с учетом переходящего остатка в общей сумме 1 356 254,55 руб. (1 248 644,35 руб. + 107 610,31 руб.) отнять стоимость выполненных работ без учета прочих расходов 900 586,91 руб., полученную путем вычитания из суммы годовой фактической стоимости работ за 2022 года (1 394 910,19 руб.) суммы прочих расходов (494 323,28 руб.).

Таким образом, сумма переходящего остатка на конец 2022 года составила 455 667,75 руб. (1 248 644,35 руб. + 107 610,31 руб. - 1 394 910,19 руб. - 494 323,28 руб.).

Указанная выше сумма переплаты (переходящего остатка) на начало 2023 года подтверждается не только расчетом, но и письменным ответом ООО УК «ЖСК». По аналогии с предыдущим отчетным периодом, для расчета суммы переходящего остатка, приходящегося на момент окончания оказания услуг ООО УК «ЖСК», от суммы полученных денежных средств и переходящего остатка на начало отчетного периода (455 667,75 руб. + 738 054,08 руб. = 1 193 721,83 руб.) следует отнять стоимость работ без учета прочих расходов на сумму 519 681,32 руб. (667 426,83 руб. – 157 745,51 руб.), в результате чего сумма переходящего остатка на конец периода управления в 2023 году составила 674 040,51 руб.

В материалы дела содержится оборотно-сальдовая ведомость, содержащая информацию о фактически полученных от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Анатолия Гладкова в г. Красноярске денежных средств по статье «содержание и ремонт», в том числе в счет погашения задолженности перед обществом с ООО УК «ЖСК» за период с 01.11.2023 по 31.10.2023, из которой следует, что сумма платежей за указанный период составила 457 975,07 руб.

Учитывая указанные сведения, в судебном заседании 01.03.2024 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 457 975,07 руб. неосновательного обогащения.

Размер переходящего остатка денежных средств на конец периода управления многоквартирным домом в 2023 году составил 674 040,51 руб. Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств с учетом представленных в материалы дела отчетах больше, чем заявлено истцом.

Поскольку сумма 674 040,51 руб. выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 457 975,07 руб.

Между тем, доводы ответчика о том, что судом необоснованно не учтена сумма денежных средств, израсходованных на проведение работ, отраженных в отчетах об управлении многоквартирным домом за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Протокольным определением от 17.05.2024 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела расшифровку указанных в отчетах о выполнении договора управления за 2022-2023 годы прочих расходов с документальным подтверждением их несения.

Расшифровка прочих расходов и документы в материалы дела не поступили.

То обстоятельство, что отчеты не были оспорены собственниками помещений МКД в части включения названных работ в состав «Текущего ремонта» общего имущества МКД не является надлежащим доказательством выполнения работ именно за счет текущего ремонта, поскольку члены Совета МКД, собственники помещений МКД познаниями в указанной области не обладают. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у членов Совета МКД специальных познаний, указание в актах приемки выполненных работ как работ, выполненных в рамках текущего ремонта, а затем включение данных работ в Отчеты не может изменить вид работ и их квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений МКД.

Ответчиком не представлены доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, а также что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года по делу № А33-25262/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года по делу № А33-25262/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко