Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А33-34508/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34508/2019
г. Красноярск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис»): Михряковой А.О., представителя на основании доверенности от 01.01.2021 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Борбит И.В., представителя на основании доверенности от 15.02.2021 № 19, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 07.05.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Серебренникова С.В., представителя на основании доверенности от 07.05.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Барабанцовой О.Ф., представителя на основании доверенности от 30.10.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2020 года по делу № А33-34508/2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-Сервис» (ИНН 1643007526, ОГРН 1051603015078, далее – общество, заявитель, ООО «Койлтюбинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ответчик) о признании недействительными решений от 14.02.2019 № 2.10-13/894, от 29.07.2019 № 2.10-16/1540.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2020 года по делу № А33-34508/2019 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 14.02.2019 № 2.10-13/894 в части доначисления и предложения уплатить 53 505 руб. налога, 7116 руб. 69 коп. пени, 2675 руб. штрафа. Признано недействительным решение налогового органа от 29.07.2019 № 2.10-16/1540 в части доначисления и предложения уплатить 45 647 руб. налога, 7658 руб. 28 коп. пени, 4564 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Койлтюбинг-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- статья 18 Соглашения от21.04.1995 не регулирует порядок налогообложения доходов в виде лизинговых платежей, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль с доходов иностранной организации, выплаченных заявителем по договору международного финансового лизинга, является неправомерным и свидетельствует о незаконности оспариваемых решений налогового органа, так как в качестве основания возникновения у заявителя обязанности налогового агента налоговым органом установлена именно статья 18 Соглашения; иных оснований наличия у заявителя обязанности налогового агента по удержанию и уплате налога с доходов иностранной организации в оспариваемых решениях налоговым органом не установлено; налоговый орган не доказал обоснованность применения к спорному виду дохода статьи 10 Соглашения и не опроверг доводы заявителя о невозможности применения статей 10 или 11 Соглашения к доходам в виде лизинговых платежей;

- квалификация налогового правонарушения в решении суда первой инстанции существенно отличается от квалификации, данной налоговым органом в оспариваемых решениях; суд первой инстанции применяет другую норму, устанавливающую обязанность заявителя выполнить функции налогового агента, нежели налоговый орган в оспариваемых решениях; новые факты не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта; суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки;

- исходя из условий договора, лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предметом лизинга (арендными платежами) и не являются процентами.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы (с учетом дополнений).

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Койлтюбинг-Сервис» (лизингополучатель) и обществом «АСБ Лизинг» (лизингодателем, резидентом Республики Беларусь) заключен договор международного финансового лизинга № АСБ-2016-5603 от 07.07.2016, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, которого выбрал лизингополучатель, выбранное и указанное лизингополучателем имущество, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга и осуществить уплату лизинговых платежей.

Предмет лизинга - колтюбинговая установка МК20Т-30 стоимостью 40 816 120 руб. получена заявителем согласно накладной и акту приема - передачи.

В 2018 году лизингополучатель перечислял обществу «АСБ Лизинг» лизинговые платежи, отразив в налоговых расчетах о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 6 и 9 месяцев 2018 года сведения о суммах лизинговых платежей согласно графику - приложению № 4 к договору, не удержав налог от данных доходов как налоговый агент.

Инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом расчетов, по результатам которых 20.11.2018 составлены акты № 2.10-16/12801 и № 2.10-13/11, в которых отражены факты выплаты ООО «Койлтюбинг-Сервис» обществу «АСБ Лизинг» дохода в виде лизинговых платежей в сумме 991 494,58 руб. (535 031,30 + 456 460,28 руб.) и неправомерное неудержание с данного дохода налога на прибыль с дохода иностранной организации.

По результатам рассмотрения актов, материалов проверки и возражений налогового агента при участии его представителя налоговым органом 14.02.2019 и 29.07.2019 вынесены решения № 2.10-13/894 и № 2.10-16/1540, которыми ООО «Койлтюбинг-Сервис» доначислено 198 299 руб. (107 007,0 + 91 292,0) налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации, 29 431,69 руб. пени (14 115,75 + 15 315,94), 14 479,20 руб. (5350,0 + 9129,20) штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом применения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество, не согласившись с указанными решениями, направило апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решениями вышестоящего налогового органа от 07.08.2019 № 2.12-16/18074@ и от 09.10.2019 № 2.12-16/23380@ апелляционные жалобы на решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Заявитель полагая, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, между заявителем (лизингополучатель) и обществом «АСБ Лизинг» (лизингодателем, резидентом Республики Беларусь) заключен договор международного финансового лизинга № АСБ-2016-5603 от 07.07.2016, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, которого выбрал лизингополучатель, выбранное и указанное лизингополучателем имущество, и передать лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга и осуществить уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 1.1 договора, настоящий договор является договором международного финансового лизинга с выкупом.

График лизинговых платежей (приложение № 4 к настоящему договору) определяет размеры, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей по настоящему договору (пункт 1.6 договора).

Из приложения № 4 к договору следует, что в состав лизинговых платежей входят инвестиционные расходы лизингодателя, включенные в стоимость предмета лизинга, а также инвестиционные расходы, не включенные в стоимость предмета лизинга и вознаграждение (доход) лизингодателя.

В силу пункта 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса. Налог в этом случае согласно подпункту 1.1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Налоговые ставки на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в размере: 20 процентов со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 настоящего пункта и пунктах 3 и 4 настоящей статьи; 10 процентов от использования, содержания или сдачи в аренду (фрахта) судов, самолетов или других подвижных транспортных средств или контейнеров в связи с осуществлением международных перевозок (пункт 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды доходов, подлежащие обложению у источника выплат в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи, а именно: дивиденды, процентный доход, роялти и другие аналогичные выплаты, не связанные с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос налогообложения других выплат - доходов, полученных иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса. В соответствии с данной нормой такие доходы не подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, критериями наличия (отсутствия) у налогового агента обязанности по удержанию (неудержанию) налога на прибыль при выплате им дохода иностранной организации является вид дохода, место его получения и осуществление (неосуществление) иностранной организацией деятельности на территории Российской Федерации с образованием (без образования) постоянного представительства

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, контрагент заявителя является иностранной организацией, расположенной в Республике Беларусь, не имеющей постоянного представительства в Российской Федерации, правоотношения с которой в части налогообложения регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (далее – Соглашение).

Соглашение применяется к физическим лицам, юридическим лицам или любым другим объединениям лиц с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах (статья 1, подпункт «г» пункта 1 статьи 3 Соглашения) и распространяется на налоги на доходы и имущество, взимаемые в соответствии с законодательством Договаривающегося Государства, независимо от метода их взимания (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Статья 7 «Прибыль от предпринимательской деятельности» Соглашения устанавливает, что прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство (пункт 1). Одновременно, в статье 7 Соглашения указано, что она не затрагивает случаи, когда прибыль включает виды доходов, о которых говорится отдельно в других статьях Соглашения (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что смысл вышеприведенных положений состоит в том, что по общему правилу прибыль от предпринимательской деятельности облагается в государстве, на территории которого соответствующее предприятие находится и участвует в экономическом обороте (ведет образующую прибыль деятельность непосредственно и (или) через постоянное представительство), за исключением случаев, когда специальными положениями международного договора установлены иные правила налогообложения для определенных категорий доходов, из которых образуется прибыль. В последнем случае специальные правила имеют приоритет над общим. Из этого же исходит законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, дифференцируя правила определения налоговой базы, применяемые в отношении деятельности иностранных организаций, в зависимости от того, ведется ли деятельность иностранной организации в Российской Федерации через постоянное представительство, а также от характера доходов – получены ли они от реализации товаров (работ, услуг), либо относятся к категории дивидендов, процентов по долговым обязательствам и иных аналогичных доходов.

В ситуации, когда предоставление имущества в международный выкупной лизинг не связано с деятельностью постоянного представительства иностранного лизингодателя в Российской Федерации (постоянное представительство отсутствует), допустимость налогообложения вознаграждения лизингодателя в Российской Федерации как государстве – источнике дохода зависит от того, могут ли спорные выплаты быть отнесены к одной из категорий дохода, указанных в специальных положениях международного договора и правил налогообложения, предусмотренных этими положениями.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизинговые платежи представляют собой плату за финансирование.

Согласно статье 10 Соглашения:

- проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве,

- однако такие проценты могут также облагаться налогом в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но, если получатель процентов фактически имеет на них право, взимаемый налог не должен превышать 10 процентов валовой суммы процентов,

- термин «проценты» при использовании в настоящей статье означает доход от долговых требований любого вида и, в частности, доход от правительственных ценных бумаг, облигаций или долговых обязательств, включая премии и выигрыши по этим ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

С учётом указанных норм и установленных между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные лизингодателю платежи в целях налогообложения подлежат квалификации как проценты, облагаемые по ставке 10 % у источника выплаты. Следовательно, общество обязано уплатить налог: за 6 месяцев 2018 года - в размере 53 502 руб., за 9 месяцев 2018 года – в размере 45 645 руб.

Довод заявителя о том, что лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предметом лизинга (арендными платежами) и не являются процентами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что мнение налогоплательщика о незаконности решений инспекции в целом, принимая во внимание выводы налогового органа об обложении лизинговых платежей (в виде суммы выплаченного дохода в пользу иностранной организации – инвестиционных расходов, не включенных в стоимость предмета лизинга и вознаграждение (доход) лизингодателя) налогом на прибыль по правилам российского законодательства, является ошибочным. Налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки выявил нарушение норм налогового законодательства в части неудержания при выплате дохода иностранному партнеру российским налоговым агентом налога на прибыль, однако допустил ошибку при определении ставки налога, по которой подлежат обложению спорные выплаты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе неправильное применение норм налогового законодательства при определении ставки налога не является основанием для признания недействительным решения инспекции в полном объёме, т.к. требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в акте и решении обстоятельств совершенного правонарушения и документально подтвержденных фактов, выявленных в ходе проверки нарушений, налоговым органом соблюдены.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что уплата обществом «АСБ Лизинг» в бюджет Республики Беларусь налога на прибыль организации не имеет правового значения, механизм избегания двойного налогообложения должен устраняться посредством применения статьи 20 Соглашения, которая предусматривает, что лицо, получающее доход, вправе вычесть сумму налога на этот доход, уплаченную в стране-источнике дохода (Российская Федерация), из налога, уплаченного в стране своего местопребывания (Республика Беларусь).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение инспекции от 14.02.2019 № 2.10-13/894 в части доначисления и предложения уплатить 53 505 руб. (107 007,0 – 53 502,0) налога, 7116 руб. 69 коп. (14 115, 75 – 6999,06) пени, 2675 руб. (5350,0 – 2675,0) штрафа и решение инспекции от 14.02.2019 № 2.10-16/1540 в части доначисления и предложения уплатить 45 647 руб. (91 292,0 – 45 645,0) налога, 7658 руб. 28 коп. (15 315 руб. 94 коп. – 7 657 руб. 66 коп.) пени, 4564 руб. 20 коп. (9129 руб. 20 коп. - 4565 руб.) штрафа. Арифметика расчетов заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что квалификация налогового правонарушения в решении суда первой инстанции существенно отличается от квалификации, данной налоговым органом в оспариваемых решениях; суд первой инстанции применяет другую норму, устанавливающую обязанность заявителя выполнить функции налогового агента, нежели налоговый орган в оспариваемых решениях; новые факты не входят в предмет доказывания по делу и не могут быть положены в основу принимаемого судом судебного акта; суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки, изучены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению как не соответствующие действительности.

Как указано выше, в ходе проведения проверки налоговый орган выявил нарушение норм налогового законодательства в части неудержания при выплате дохода иностранному партнеру российским налоговым агентом налога на прибыль. При рассмотрении дела в суде к установленным налоговым органом в ходе камеральной проверки фактическим обстоятельствам и выводам налогового органа, судом первой инстанции применены правильные нормы материального права, выводы суда первой инстанции не содержат переквалификации вменяемого нарушения и установление иных фактических обстоятельств.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, в том числе какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Квалифицируя лизинговые платежи и определяя, к какому из видов доходов относятся спорные лизинговые платежи, суд первой инстанции исполнил указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 06.10.2020 по аналогичному делу № А33-5439/2019.

Довод заявителя о том, что налоговый орган отказался от выполнения своей процессуальной обязанности доказать законность своего решения не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2020 года по делу № А33-34508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег