Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А75-19530/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20311/2020
25 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1590/2021) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-20311/2020 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению Администрация города Сургута (ОГРН 1028600965942, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о признании предписания от 23.11.2020 № 63 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2020 № 279, сроком действия три года;

установил:

администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольной орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании предписания от 23.11.2020 № 63 недействительным.

Одновременно с подачей заявления в суд Администрацией было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 23.11.2020 № 63 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что жилые помещения предоставлены для проживания граждан, тогда как предписанием предписано совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, что может повлиять на нарушение интересов третьих лиц (нанимателей жилых помещений).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Антимонопольной орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась в суд к Управлению с заявлением о признании предписания от 23.11.2020 № 63 недействительным.

Таким образом, в результате рассмотрения требований заявителя судом может быть принято решение о признании недействительным предписания от 23.11.2020 № 63 либо отказ в признании данного предписания недействительным.

Следовательно, положения о неисполнимости решения суда не применимы в конкретной ситуации.

В настоящем случае заявитель ссылается на то, что жилые помещения предоставлены для проживания граждан, тогда как предписанием предписано совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, что может повлиять на нарушение интересов третьих лиц (нанимателей жилых помещений).

Таким образом, из позиции Администрации следует, что основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер является нарушение интересов третьих лиц.

Однако, как было выше сказано, обеспечительные меры применяются только при условии наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку в настоящем случае ни одно из двух, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований не установлено, а потенциальное нарушение интересов третьих лиц не предусмотрено нормами АПК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда о том, что оспариваемое предписание не подлежит исполнению антимонопольным органом и приостанавливается в силу закона, поскольку в части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прямо указано на то, что положения о приостановлении предписания в случае его обжалования в арбитражном суде не распространяется на случаи выдачи предписания антимонопольного органа органу местного самоуправления.

Однако, указанный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-20311/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер