Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А13-12438/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12438/2016
г. Вологда
07 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТрансМашКонсорциум» (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года по делу №А13-12438/2016 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаэлектротранс» (место нахождения: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ОАО - «ВЭТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сервис-ВЭТ» (место нахождения: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Сервис-ВЭТ») о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2012 № 2191/1, о возложении обязанности вернуть арендованный автомобиль Volkswagen 7 HM Multiven, а также о взыскании 349 310 руб., в том числе 215 000 руб. задолженности по арендной плате и 134 310 руб. пеней.

При рассмотрении дела суд уведомлен ответчиком в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении наименования на акционерное общество «ТрансМашКонсорциум» (далее – АО «ТМК»), о чём указано в решении суда от 23.11.2016.

Решением от 16.11.2016 суд взыскал с ответчика в пользу ОАО «ВЭТ» 349 310 руб., в том числе 215 000 руб. основного долга и 134 310 руб. пеней, обязал АО «ТМК» возвратить истцу автомобиль Volkswagen 7 HM Multiven VIN <***>. В части требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2012 № 2191/1 производство прекращено в связи с отказом ОАО «ВЭТ» от исковых требований.

АО «ТМК» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требование при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и решения суда, суд апелляционной инстанции полагает жалобу АО «ТМК» не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2012 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2191/1, в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование за плату автомобиль Volkswagen 7 HM Multiven, 2007 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), на период с 01.12.2012 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Арендная плата составила 5000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Обстоятельства передачи автомобиля ответчику подтверждены ежемесячно подписываемыми сторонами актами оказанных услуг и не оспариваются сторонами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2015 по делу №А13-4170/2014 ОАО «ВЭТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 04.02.2016 конкурсный управляющий истца в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить автомобиль и погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку требование удовлетворено не было, ОАО «ВЭТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ОАО «ВЭТ» и удовлетворил их, одновременно прекратив производство по делу в части требования о расторжении договора аренды.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 615 указанного Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса), ряд основополагающих обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса).

Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды считается прекращённым с 04.02.2016.

Вместе с тем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Это обязательство, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Предприятие транспортные средства не возвратило.

Из материалов дела следует, что спорное имущество возвращено арендодателю 25.11.2014, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчиком не представлено доказательств возврата автомобиля, а также доказательств уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы и в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно обязал АО «ТЭК» возвратить истцу автомобиль, взыскал с него плату за период с декабря 2012 года по июль 2016 года в размере 215 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик несвоевременно исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Как следует из пункта 5.2 договора аренды от 01.12.2012 № 2191/2012, стороны предусмотрели ответственность за это нарушение в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 настоящего Кодекса и пункта 5.2 договора аренды от 01.12.2012 № 2191/2012 начислил ответчику неустойку по ставке 0,1 % в сумме 134 руб. 310 коп.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, каких-либо доводов об ошибочности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 137 АПК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 137 указанного Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Не выявив предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 упомянутого Кодекса рассмотрел спор в отсутствие ответчика. Заявленное АО «ТЭК» возражение относительно перехода к судебному разбирательству отклонено судом, так как данное возражение поступило по истечении установленного судом срока и ничем не мотивировано. При этом судом принято во внимание, что АО «ТЭК» не представило доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию задолженность, не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, апеллянт не доказал, что данный факт повлёк за собой принятие неправильного решения, в том числе не представил в суд апелляционной инстанции документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года по делу № А13-12438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТрансМашКонсорциум» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ТрансМашКонсорциум» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова