Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А12-21665/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21665/2023
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Шевченко (Черба) Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу № А12-21665/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Волгограда, зарегистрированной по адресу: 400105, ул. им. Генерала Штеменко, д. 39, кв. 12, ИНН <***>, СНИЛС <***>, умершей 20.03.2022),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НТТраст» (далее – ООО «НТТраст», заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее –ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 при банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дел о банкротстве в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 (резолютивная часть оглашена 09.11.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (резолютивная часть оглашена 14.12.2023) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2024ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

26.04.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС», кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2024 требования ООО ПКО «ЭОС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 715 893,38 руб., из которых: 1 268 428,29 руб. основной долг, 388 758,64 руб. проценты, 30 035,10 руб. госпошлина, 28 671,35 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указала, что кредитором пропущен срок, установленных для предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1997/2020 от 02.09.2020 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») с ФИО3 была взыскана задолженность а именно:

- по кредитному договору № 00652482RURRC10011 от 06.06.2017 в размере 484 288,41 руб., в том числе: основной долг – 374 956,51 руб., проценты – 108 832,27 руб., пени – 500 руб.

- по кредитному договору № 00652482RURPROC101 от 06.11.2012 в размере216 612,30 руб., в том числе: основной долг – 171 165,18 руб., проценты – 28 038,28 руб., пени – 5 828,90 руб., плата за программу страхования – 11 579,94 руб.

- по кредитному договору № 00652482RURRC10010 от 11.07.2016 в размере 473 744,53 руб., в том числе: основной долг – 361 329,51 руб., проценты – 111 915,02 руб., пени – 500,00 руб.

- по кредитному договору № 00652482RURRC10008 от 01.07.2014 в размере 267 875,83 руб., в том числе: основной долг – 201 151,13 руб., проценты – 66 224,70 руб., пени – 500,00 руб.

Так же взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 354,44 руб.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1997/2020 от 02.09.2020 произведена замена взыскателя AO «ЮниКредит Банк» на ООО ПКО «ЭОС».

02.08.2019 мировым судьей судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда был выдан судебный приказ № 2-102-1352/2019 на взыскание задолженности по кредитному договору № 00652482RURRC10007 от 25.02.2014 в размере 257 597,81 руб., в том числе: основной долг – 159 825,96 руб., проценты – 73 748,74 руб., пени – 21 342,45 руб., а также государственная пошлина в размере 2 680,66 руб., в пользу AO «ЮниКредит Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда по делу № 2-102-1352/2019 от 02.08.2019 произведена замена взыскателя AO «ЮниКредит Банк» на ООО ПКО «ЭОС».

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства общая задолженность составляет 1 715 893,38 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора.

Таким образом, установленная статьей 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство заемщика по своевременной и полной оплате конкурсному кредитору платежей, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО3 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1997/2020 от 02.09.2020 и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда по делу № 2-102-1352/2019.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, вместе с тем, оплата задолженности во исполнение решения суда до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не закончился 24.01.2024.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Действительно, во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу 2-1997/2020 кредитору был выдан исполнительный лист от 22.10.2020 № ФС 032212465.

Исполнительный лист предъявлялся к исполнению 2 раза: 97071/22/34040-ИП от 15.04.2022, исполнительное производство окончено 29.06.2022 – 2 месяца и 14 дней, 18364/23/34040-ИП от 30.01.2023, исполнительное производство окончено 07.04.2023 – 2 месяца и 8 дней.

Поскольку исполнительное производство №18364/23/34040-ИП окончено 07.04.2023, срок предъявления исполнительного листа будет оканчиваться 08.04.2026 и на дату подачи требования не будет считаться пропущенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2024 года по делу № А12-21665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова