Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65149/2020

Дело № А65-26771/2018
г. Казань
08 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 31.10.2018)

третьего лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.12.2018 № 16 А А 4912320),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А65-26771/2018

по исковому заявлению ФИО4 к компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd», ФИО2 об обязании Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) передать долю участия в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 80 % отчужденную в пользу ФИО2 по договору дарения от 15.08.2018 в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», об обязании ФИО2 передать долю участия в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 80 %, принятую в дар от Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) по договору дарения от 15.08.2018, в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», третьи лица: ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», нотариус ФИО5, МРИ ФНС № 18 по РТ, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам – Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd», ФИО2 с иском об обязании Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) передать долю участия в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 80 %, отчужденную в пользу ФИО2 по договору дарения от 15.08.2018, в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер»; об обязани ФИО2 передать долю участия в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 80 %, принятую в дар от Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) по договору дарения от 15.08.2018, в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», нотариус ФИО5, МРИ ФНС № 18 по РТ, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов по делу не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 16 часов 06.10.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г., участвующей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Желаеву М.З., вследствие чего рассмотрение дела начинается сначала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» образовано 16.12.2012, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО4 является участником ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» и владеет 20 % долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 546 руб. 25 коп., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.10.2011 и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Доля в размере 80 % уставного капитала номинальной стоимостью 102 185 руб. до 22.08.2018 принадлежала Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel).

15.08.2018 между Компанией «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) и ФИО2 заключен договор дарения доли в размере 80 % в уставном капитале ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер», по условиям которого Компания «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Израиль) подарило ФИО2 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

Размер принадлежащей Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) доли в уставном капитале Общества составляет 80 %. Номинальная стоимость указанной доли Общества составляет 102 185 руб.

30 августа 2018 ФИО4 обратился в суд иском о признании отчуждения доли в размере 80 % в уставном капитале номинальной стоимостью 102 185 руб. физическому лицу ФИО2 недействительным; об обязании участника общества - Компанию «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel), намеренного продать свою долю в уставном капитале, известить в письменной форме об этом остальных участника общества – ФИО4 и само общество, путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указал, что ФИО4 является участником ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» и владеет 20 % долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 25 546 руб. 25 коп., что подтверждается протоколом общего собрания участников от 12.10.2011 и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец неоднократно изменял исковые требования.

В окончательной редакции истец просил суд обязать Компанию «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) передать долю участия в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 80 %, отчужденную в пользу ФИО2 по договору дарения от 15.08.2018, в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер»; обязать ФИО2 передать долю участия в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер» в размере 80 %, принятую в дар от Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) по договору дарения от 15.08.2018, в ООО «Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер».

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что при отчуждении доли путем дарения нарушено преимущественное право истца и не получено согласие истца на дарение доли в соответствии с пунктом 8.7. устава Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались статьями 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришли к выводу, что требования о передачи доли, отчуждение которой произведено 15.08.2018, было заявлено истцом по истечении более одного года, с того момента, когда истец узнал об отчуждении доли, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судами указано, что на момент получения информации о приобретении ФИО2 доли в уставном капитале (30.08.2018), в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого размещены в открытом доступе, имелась запись о ФИО2, как участнике общества.

Таким образом, ФИО4 на момент подачи иска 30.08.2018 не мог не знать о надлежащем ответчике по делу, поскольку запись о ФИО2, как участнике общества, имелась в ЕГРЮЛ, и ФИО2, как участником общества, было совершено активное процессуальное действие в виде подачи заявления о проведении процессуального правопреемства. При этом, уточнить как состав ответчиков, так и заявленные требования в рамках настоящего дела истец имел возможность в ранних судебных заседаниях, в том числе 01.11.2018, но правом своим не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что моментом начала течения специального срока исковой давности следует считать в данном случае 30.08.2018, именно в указанный день в суде апелляционной инстанции было представлено ходатайство о замене косвенного истца с приложением договора дарения доли при рассмотрении дела № А65-39248/2017, следовательно, с указанного момента истец должен был узнать и о надлежащем ответчике по настоящему делу и о том, на основании какой именно сделки было проведено отчуждение доли. Как и в отношении требования к Компании «Telecom & Technologe Transfer Ltd» (Israel) об обязании передать права на долю, истцом также пропущен срок исковой давности, учитывая, что уточненное требование заявлено только 09.12.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьи 6 АПК РФ Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ и учетом статьи 44 АПК РФ, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций неправомерно не учли, что из содержания искового заявления и требований истца явственно следует, что требования обращены к двум ответчикам - – Компании «Telecom& Technologe Transfer Ltd» и ФИО2, однако в нарушение положений части 5 статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции не было предложено истцу своевременно привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую квалификацию возникшему между сторонами спору, указать нормы права, подлежащие применению, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А65-26771/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева