Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-181925/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57894/2016

Дело № А40-181925/16
г. Москва
17 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЕХНО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-181925/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком, в части взыскания с ООО «СТРОЙТЕХНО» в пользу ООО ТК «Форт» неустойки и государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТК «Форт» - ФИО2, дов. от 14.11.2016.



У С Т А Н О В И Л:

01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Форт» в электронном виде обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно» о взыскании денежных средств в размере 1485 748 руб., пени в размере 205 740 руб. 18 коп., юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 года заявление ООО ТК «Форт» о взыскании денежных средств принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-181925/16 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Форт» задолженность в размере 1485 748 руб. 00 коп., пени в размере 205 740 руб. 18 коп., госпошлина в размере 27 857 руб.; в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙТЕХНО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-181925/16 в части суммы подлежащей к взысканию с Ответчика, в том числе размера неустойки, государственной пошлины и принять новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что расчет пеней и суммы взыскания произведен Истцом неправильно, поскольку расчет произведен без учета оплаченной Ответчиком 04.03.2016 г. суммы в размере 295 000,00 рублей, так как задолженность в пользу истца на 29.09.2016 г. составляет 975 008,00 руб., кроме того, сроки наступления платежа и расчета пени также указаны неверно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Форт» поддержал свою правовую позицию по делу, представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 9 от 01.04.2015 г., согласно п. 1.1. которого, поставщик обязался в обусловленный срок передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы (далее по тексту «Товар») в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным: № 741 от 07.12.2015 г. (счет-фактура №741 от 07.12.2015 г.) на сумму 295 380 рублей; № 756 от 11.12.2015 г. (счет фактура № 756 от 11.12.2015 г.) на сумму 278 435 рублей; № 769 от 15.12.2015 (счет-фактура № 769 от 15.12.2015 г.) на сумму 272 500 рублей; № 789 от 21.12.2015 (счет-фактура от 21.12.2015) на сумму 248 334 рублей; № 803 от 24.12.2015 (счет-фактура от 24.12.2015) на сумму 175 359 рублей.

Пунктами 3.2. и 4.2. Договора определено, что оплата осуществляется Ответчиком на основании и счета или товарной накладной, выставленной Истцом путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 21 календарного дня с даты поставки каждой партии Товара.

Принимая во внимание приведенные положения договора, время получения ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истек срок для оплаты, установленный п. 4.2. договора.

Однако судом первой инстанции не были учтены при принятии решения представленные ответчиком отзыв с приложенными в подтверждение оплаты задолженности до возбуждения производства по делу, поступившие от ответчика в суд 30.09.2016 в 15:54 МСК, т.е. до судебного разбирательства и вынесения решения судом 03.10.2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата ответчиком была произведена в рамках указанного договора в размере 295 000,00 рублей 4 марта 2016 года по платежному поручению № 321.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию как на момент возбуждения производства по делу, так и на дату разрешения спора по существу подлежала определению в размере 974 628 рублей (1 485 748 (заявлено истцом к взысканию) - 295 000,00).

Однако судом первой инстанции данный отзыв не был принят во внимание, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что размер задолженности за поставленный товар подлежащий взысканию составил 1 485 748 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, подтверждение истцом при рассмотрении апелляционной жалобы факта частичной оплаты ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения в части размера задолженности, которая составит 974 628 рублей, исходя из того, что требования судом разрешаются в силу положений ст. 49 АПК РФ в пределах заявленного размера.

Вывод суда первой инстанции о правильности расчета истцом неустойки, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку сделан без учета положений статьей 191, 192, 193 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих исчисление сроков.

Однако, данное обстоятельство не является основанием к изменению судебного акта в данной части, поскольку судом первой инстанции требование разрешено в пределах заявленного размера – 205 740,18 рублей, тогда как по расчетам истца, сумма неустойки по состоянию на 25.07.2016 г. составила 215 740, 18 рублей, а по расчетам ответчика 211 320, 83 рублей.

Таким образом, имеет место взыскание судом неустойки в заявленном размере, который меньше, чем причитается истцу при правильном применении статей 191, 192, 193 ГК РФ с учетом условий п. 7.3. договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика основного долга, и как следствие расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 222.31 НК РФ, а равно частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 817 рублей 53 копеек, и в доход федерального бюджета в размере 2 058 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-181925/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Форт» задолженность в размере 974 628 рублей 00 копеек, пени в размере 205 740 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 817 рублей 53 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Форт» в остальной части основного долга отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 058 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-181925/16 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Форт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Е.А. Солопова

И.М. Клеандров