Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А64-3793/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3793/2017
г. Тамбов
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой

рассмотрел дело №А64-3793/2017 по заявлению

Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ»), (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: Военная прокуратура Тамбовского гарнизона, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2017г. за №ТЗ/137-244.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 26.12.2016г. №В1-22/9156;

от третьего лица: представитель, без надлежащим образом оформленных полномочий.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017г. за №ТЗ/137-244 об административном правонарушении.

Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица представил запрашиваемые судом материалы проверки. Приобщены к материалам дела. На обозрение суда представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с подлинной подписью должностного лица, его вынесшего.

Заявителем заявлено ходатайство о направлении материалов настоящего дела на рассмотрение в районный суд по подведомственности.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства твиду того, что в рамках административного производства по делу административное расследование не проводилось. Дело было возбуждено с момента обнаружения правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное расследование в отношении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится лишь в том случае, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В данном случае экспертиза не была назначена, а иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Несоответствие между датой вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.04.2017г. и моментом выявления правонарушения 07.02.2017г. было обусловлено, в том числе, необходимостью принятия административным органом мер для наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и обеспечения соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав Общества, как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении через 10 дней после выявления правонарушения в данном случае не может влиять на результат рассматриваемых правоотношений, поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором с момента установления достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016г. МРИ ФНС России №46 по г.Москве, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона с участием специалистов 167 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, проведена проверка исполнения АО «ГУ ЖКХ», расположенного по адресу: <...>, государственного контракта по эксплуатации объектов теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории войсковых частей Тамбовского гарнизона.

21.09.2015г. между Министерством Обороны РФ, в лице Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России и ООО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт №5-ТХ (в последующем продлении №7-ТХ от 30.12.2016г.) на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно перечню адресов точек поставки услуг теплоснабжения МО РФ на территории Тамбовской области АО «ГУ ЖКХ» обслуживаются: котельная инв.№103 военный городок №32 (Тамбовский район, п. 6 км).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.9. и 3.1.24 Контракта исполнитель обязан в установленный срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности санитарным), нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Контрактом. Устранять недостатки, выявленные при оказании Услуг, за свой счет. Обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения в соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Пунктами 3.3.5, 3.3.7 и 3.4.5 Контракта установлено, что государственный заказчик обязан обеспечить организацию безопасной эксплуатацией находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и оборудования системы теплоснабжения, соблюдение правил эксплуатации объектов теплопотребления, правил и норм технической эксплуатации зданий и сооружений и внутренних систем теплоснабжения. Государственный заказчик имеет право требовать от Исполнителя обеспечения надежности и качества теплоснабжения.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.7 и 8.1.8 Контракта при исполнении контракта стороны руководствуются Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ГОСТами, СНиПАми, иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно приложению №15 к государственному контракту от 21.09.2015г. №5-ТХ (№7-ТХ от 30.12.2016г.) Минобороны России передало в пользование и эксплуатацию АО «ГУ ЖКХ» указанный выше опасный производственный объект на территории г. Тамбова Тамбовской области.

Вместе с тем невыполнение АО «ГУ ЖКХ» условий, указанных государственным контрактом от 21.09.2015г. №5-ТХ (№7-ТХ от 30.12.2016г.), существенно нарушает эксплуатацию объектов теплоснабжения, что может привести к тяжким последствиям.

Согласно пункту 1 изменения в Устав ОАО «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» от 06.02.2015г. подпункт 1.1 пункта 1 Устава изложен в следующей редакции: «1.1. Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Постановлением Правительства. Российской Федерации от 22.10.2008г. №875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником».

Пункты 3.1 и 3.7 указанного Устава предусматривают, что Общество является коммерческой организацией, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и яичные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в арбитражном и третейском судах. Общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации. В своей деятельности Общество руководствуется законодательством Российской Федерации, а также настоящим ставом. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Надзорными мероприятиями установлено, что АО «ГУ ЖКХ» при оказании услуг по содержанию общего имущества не исполняет требования действующего законодательства РФ о жилищно-коммунальном хозяйстве, чем нарушаются права граждан и военнослужащих.

В соответствии с приказом начальника Тамбовского территориального гарнизона от 07.10.2016г. №199 начало отопительного сезона определено с 10.10.2016г.

07.02.2017г. установлено, что АО «ГУ ЖКХ» при осуществлении эксплуатации тепловых установок в котельной инв.№103 (военный городок №32, Тамбовский район, п. 6 км) допустило нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003г. (далее – Правила №115), а именно:

- отсутствуют режимные карты на котлы, что является нарушением требований пункта 2.5.4 Правил №115;

- требуется проведение ремонтных работ кровли котельной, что является нарушением требований пункта 3.3.1 Правил №115;

- требуется обследование кирпичной дымовой трубы (разрушение оголовка), что является нарушением требований пункта 3.3.10 Правил №115.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения представленных военным прокурором материалов проверки, Ростехнадзором были установлены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003г., которые выразились в отсутствии режимных карт на котлы, что явилось нарушением пунктов 5.3.4-5.3.7 Правил № 115.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. №2, заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона ФИО3, 21.03.2017г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статье 9.11 КоАП РФ.

Указанное постановление в соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административным органом на основании материалов проверки, в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. №2, было вынесено постановление 27.04.2017г. №Т3/137-244 о назначении заявителю административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением АО «ГУ ЖКХ» обратилось в суд.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзору против требований заявителя возражало. Считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление АО «ГУ ЖКХ» не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона административных правонарушений за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Конкретные требования по эксплуатации тепловых энергоустановок установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003г.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Статья 9.11 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективную стороны административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административным органом вменено АО «ГУ ЖКХ» нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003г.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются:

1) обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов;

2) обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами;

3) обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для организации теплоснабжения;

4) развитие систем централизованного теплоснабжения;

5) соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей;

6) обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала;

7) обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения;

8) обеспечение экологической безопасности теплоснабжения;

9) обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

На основании пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. №808 (далее - Правила) устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Согласно пункту 68 Правил при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжающая организация обязана поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ей приборы учета тепловой энергии, а также устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества теплоснабжения, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, осуществлять эксплуатацию принадлежащих ей источников тепловой энергии и тепловых сетей в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности.

В силу пункта 1.3 Правил № 115 электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил №115 устройство и безопасная эксплуатация поднадзорных Госгортехнадзору России паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, газового хозяйства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России.

Пунктом 5.3.4 Правил № 115 предусмотрено, что в процессе пусконаладочных испытаний и на их основе устанавливается режим работы котлов и другого оборудования котельной установки и разрабатываются режимные карты.

Режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации, должны находиться на щитах управления.

Котлы и другое оборудование котельных оборудуются необходимыми приборами и приспособлениями для проведения пусконаладочных работ и режимных испытаний (пункт 5.3.5. Правил).

В соответствии с пунктом 5.3.6. Правил режим работы котла ведется строго по режимной карте, составленной на основе испытаний оборудования и инструкции по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя. При реконструкции котла и изменении марки или качества топлива проводятся новые режимно-наладочные испытания с выдачей режимных карт.

В объем режимно-наладочных испытаний входят: подготовительные работы; экспериментальные работы; балансовые испытания с выдачей режимных карт.

На основании пункта 5.3.7. Правил режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения поступивших от военного прокурора в Ростехнадзор материалов проведенной 07.02.2017г. проверки АО «ГУ ЖКХ» эксплуатации тепловых установок в котельных инв. № 103 и (военный городок № 32, Тамбовская область, Тамбовский район, п. 6км.) административный орган пришел к выводу о нарушениях со стороны АО «ГУ ЖКХ» пунктов 5.3.4-5.3.7 Правил № 115, которые выразились в отсутствии режимных карт на котлы.

Данные нарушения зафиксированы в соответствующем акте проверки от 07.02.2017г.

Таким образом, нарушения со стороны заявителя подтверждены материалами дела. Факт несоблюдения заявителем вышеуказанных Правил зафиксировано в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» 16.1. при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких- либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях Общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 этого постановления Пленума следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере промышленности, строительстве и энергетике. Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Довод заявителя о том, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости и не могло не осуществлять теплоснабжение в отопительный период, даже при условии получения от Минобороны РФ как собственника имущества, имущества без необходимой технической документации и в ненадлежащем техническом состоянии, судом не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принимаемое от собственника имущество имело какие-либо недостатки. При этом выявленные в ходе проведения проверки нарушения, можно было устранить без приостановления теплоснабжения. В случае же наличия неустранимых недостатков технологического оборудования, осуществление теплоснабжения могло привести к серьезным негативным последствиям в виде аварий.

Судом также не принимается ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт обследования объекта теплоснабжения не может являться надлежащим доказательством выявленных нарушений, поскольку обследование проводилось без привлечения специалистов-экспертов соответствующих специализированных организаций или учреждений.

Данный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно акту обследования в проведении проверки участвовали заместитель начальника и ведущий инженер специализированной организации – 167-го территориального отдела эксплуатации и контроля за оказанием услуг Минобороны России, а также специалисты АО «ГУ ЖКХ», обслуживающие котельные.

Заявитель также указывает на нарушение административным органом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, которое выразилось в двойном наказании за одно и тоже правонарушение, так как проверка проведена одна и по исполнению одного государственного контракта, а Общество привлечено к административной ответственности 27 раз в связи с нарушениями по разным котельным, расположенным по разным адресам, за каждый эпизод отдельно.

В рассматриваемом случает суд не находит в действиях административного органа нарушений положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе настоящей проверки нарушения включают самостоятельный состав административного правонарушения, не связаны с другими нарушениями, указанными в иных актах обследования, и административный орган правомерно руководствовался при привлечении к административной ответственности положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в соответствии с которой, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое административное правонарушение.

Судом исследованы представленные доказательства по делу, процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании незаконным и отмене постановления №ТЗ/137-244 от 27.04.2017г. Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (<...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников