Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А53-5704/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5704/2024
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2025 года
15АП-18568/2024

15АП-310/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Бакаут»: представитель ФИО6 по доверенности от 05.02.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 20.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бакаут», индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-5704/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» об оспаривании решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 2071 от 14.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» (далее – ООО «БАКАУТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене решения № 2071 от 14.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговой недоимки по налогу на прибыль организации в размере 456 100,00 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 6 650 808,00 руб., страховым взносам в размере 14 746 302,14 руб., а также соответствующих штрафов и пеней (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Бакаут» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакаут».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании Представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на основании решения от 03.10.2022 № 04-09/2 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «БАКАУТ» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.07.2023 № 2311.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения от 15.08.2023, а также дополнения к возражениям 16.08.2023, дополнения №1 в приложениях к возражениям и дополнения №2 к возражениям.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 25.08.2023 № 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение от 05.10.2023 №1 к акту проверки.

ООО «БАКАУТ» не согласилось с выводами, изложенными в дополнении к акту от 05.10.2023 № 1 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, представило письменные возражения от 30.10.2023 и дополнения к возражениям от 31.10.2023.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 09.10.2023 №2341 вручено 09.10.2023 ФИО7, действующему на основании Устава. Рассмотрение материалов проверки назначено на 02.11.2023.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 02.11.2023 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 02.11.2023 № 3.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №2793 от 14.11.2023 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 14.11.2023 и, согласно квитанции о приеме электронного документа, получено 14.11.2023. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.11.2023.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 14.11.2023 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 14.11.2023 № 4.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 14.11.2023 №2071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «БАКАУТ» предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 26 749 109,15 руб. (НДС - 5 130 541,01 руб., налог на прибыль - 221 458 руб., страховые взносы - 14 746 302,14 руб., НДФЛ - 6 650 808 руб.), уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль в сумме 3 275 508 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 288,29 руб., статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 237 851, 55 руб., статьи 126 НК РФ в сумме 300 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Решение вручено 17.11.2023.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «БАКАУТ» создало «схему», направленную на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и страховым взносам путем оформления трудовых отношений с ФИО7 (фактически являющимся директором общества) гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, и налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ИП ФИО9

ООО «БАКАУТ» в установленном порядке обжаловало решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесено решение от 12.02.2024 № 15-18/003471@ об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БАКАУТ» обратились в суд с заявлением.

Заявленные требования основаны на том, что договор оказания услуг по управлению юридическим лицом Индивидуальным предпринимателем между ООО «БАКАУТ» и ИП ФИО7 не содержит признаков трудовых отношений; выполнение функции управляющего в ООО «БАКАУТ» для ИП ФИО7 не является единственным источником дохода предпринимателя; ИП ФИО7 самостоятельно несет расходы по своей деятельности и не имеет трудового распорядка, определенного режима труда и отдыха.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В отношении ИП ФИО7 (ИНН <***>) инспекцией установлено, что по адресу: 344025, <...> он зарегистрирован в качестве ИП 06.12.2016; основной вид деятельности: 82.11 «деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации»; применяет УСН – доход; справки о численности не представлялись; лицензии отсутствуют; ККТ не зарегистрировано.

Решением учредителя ООО «Пико-М» № 2 от 14.09.2017 (т. 11, л. 23) установлено, что полное фирменное наименование общества изменено на ООО «БАКАУТ», изменено место нахождение организации. С 13.09.2017 прекращены полномочия генерального директора общества - ФИО9, с 14.09.2017 полномочия единственного исполнительного переданы управляющему ИП ФИО7 (ИНН <***>).

В соответствии с Договором № 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем от 19.01.2018 (ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 2) ООО «БАКАУТ» в лице единственного участника ФИО9 («Заказчик») заключило договор с ИП ФИО7 («Управляющий»).

Из указанного договора оказания услуг следует, что на ИП ФИО7 фактически возложены обязанности по руководству организацией: управляющий имеет право подписи всех документов, назначает на должность сотрудников, издает приказы об их переводе и увольнении, несет ответственность за финансовую, статистическую, налоговую отчетность. При этом, индивидуальный предприниматель обязан руководствоваться и соблюдать внутренние регламенты общества.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2018 № 1 с 01.01.2019 стороны договорились изменить порядок оплаты услуг:

5.1. Выплаты управляющему состоят из вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества.

5.2. Сумма вознаграждений Управляющего определяется по итогам периода, на который сторонами согласован проект стратегического развития организации заказчика.

5.3. Сумма вознаграждения Управляющего состоит из фиксированной и переменной части вознаграждения.

5.4. Фиксированная часть вознаграждения устанавливается в размере 500 000 руб. и включает оказание услуг по организации взаимосвязей между подразделениями/сотрудниками общества, оперативное управление финансовыми потоками в обществе, контроль за текущим финансовым положением и деловой репутацией общества, распространение информации о деятельности о деятельности общества в пределах рынка сбыта, налаживание взаимосвязей с поставщиками и покупателями, по организации документооборота общества и прочие услуги по общему управлению оперативной деятельностью общества.

5.6. Расчет переменной части вознаграждения обуславливается выполнением прогнозируемых финансовых и количественных показателей проекта, 3-х стратегических целей согласованных сторонами в проекте. Показатели отчета план/факт сравниваются в относительном выражении факт к плану по трем основным целям, установленным на прогнозируемый период. Коэффициент, полученный в результате расчетов (далее коэффициент) округляется до десятитысячных.

5.7. Переменная часть вознаграждения Управляющего рассчитывается как произведение фиксированной части и всех полученных коэффициентов отчета Управляющего «факт/план».

Подпунктом 5.7.1 определен порядок расчета показателя «выполнение проекта в части бюджета доходов и расходов и бюджета движения денежных средств.

Подпунктом 5.7.2. установлено следующее: «Выполнение проекта в части достижения целей обуславливается увеличением переменной части вознаграждения Управляющего на произведение 1 части фиксированного вознаграждения и коэффициента, рассчитанного как отношение достигнутого процента выполнения цели к требуемому показателю выполнения цели. При этом 70% выполнение цели читается как требуемый показатель и принимается как выполнение цели на 100%».

5.11. Сумма переменой части вознаграждения Управляющего определяется Сторонами за вычетом санкций за нарушение согласованного Сторонами прогноза деятельности организации Заказчика и с учетом компенсации расходов Заказчика в связи с деятельностью Управляющего.

5.11. Показатели отчета план/факт сравниваются в относительном выражении факт к плану по трем основным целям, установленным на прогнозируемый период, при этом коэффициент равный строго менее 0,7 дает основание Заказчику не выплачивать переменную часть вознаграждения Управляющему.

Дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «БАКАУТ» участником общества ФИО9, проставлена печать ООО «БАКАУТ».

Таким образом, с 2019 года оплата услуг ИП ФИО7 зависит, в том числе от показателей работы данного предпринимателя. При этом учредитель не ставит целью достижения управляющим максимальных показателей, при достижении цели на 70% стороны договорились считать его выполненным на 100%, что говорит о формальности данного Договора.

ООО «БАКАУТ» в лице участника ФИО10 15.07.2019 заключило договор № 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом с ИП ФИО7 (ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 3), который по форме и содержанию полностью аналогичен договору от 19.01.2018 (без учета дополнительного соглашения). Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания заказчиком и действует до 31.12.2022.

15.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым отложили срок начала действия до 01.01.2020.

31.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно условиям которого, договор № 1 от 15.07.2019 вступает в законную силу с 01.01.2021.

11.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого исключаются пункты 4.5, 4.6, абзац 1 пункта 2.5., а также устанавливаются условия и порядок выплат Управляющему, аналогично действующему в период 2018-2020 гг., пунктом 5.12. устанавливается условие, что сумма вознаграждения не должна превышать 1 500 тыс. руб.

Таким образом, стороны заключили «новый» договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом, при этом первоначальный договор не прекратил свое действие, что не соответствует обычаям делового оборота.

В подтверждение факта оказания оказанных услуг ИП ФИО7 общество предоставило проекты финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные единственным участников общества, составленные управляющим ИП ФИО7, отчеты исполнителя и акты приемки-передачи услуг по договору (поквартально). Каждый акт подписан ИП ФИО7 и ООО «БАКАУТ» в лице учредителя. Имеется указание, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ФИО11 (учредитель ООО «БАКАУТ») на вопросы относительно выбора управляющего и причины принятия данного решения ответить не смог (протокол допроса от 24.05.2023, т.10, л.114).

При этом ФИО10 пояснила, что управляющего ФИО7 порекомендовал ФИО9, который является мужем ее родной сестры. С ФИО7 подписан Договор об оказании услуг управляющего ООО «БАКАУТ» (протокол допроса от 12.05.2023, т.9, л.163).

В ходе допроса ФИО9 не дал четких пояснений касательно причин принятия решения о подписании договора об оказании услуг по управлению организацией, а не принятии руководителя именно в штат организации. Свидетель указал, что управляющий несет полную материальную ответственность перед организацией, перед собственником и кредиторами (протокол допроса от 15.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение 10).

Таким образом, ФИО11 и ФИО10 не владеют в полной мере ситуацией о деятельности ООО «БАКАУТ», ФИО7 в качестве управляющего не выбирали, ФИО9 был инициатором привлечения в организацию ИП – управляющего ФИО7 , что свидетельствует о формальном характере данных правоотношений.

Инспекцией проанализированы проекты финансово-хозяйственной деятельности, представленные налогоплательщиком в рамках ст. 93 НК РФ в ответ на требование № 12484 от 22.12.2021, в ходе которого установлено, что учредителем ставятся достаточно размытые цели, проект не содержит четких цифр и показателей.

Сумма вознаграждения по одному показателю («Выполнение бюджета доходов и расходов ООО «БАКАУТ») значительно отличается в различные периоды:

Показатель

Период

Процент выполнения

Коэффициент

Сумма вознаграждения (руб.)

Выполнение бюджета доходов и расходов ООО «Бакаут»

1кв.2019г.

87,55%

2,8

1 400 000

2кв.2019г.

105,15%

5,6

2 800 000

3кв.2019г.

101,02%

4,9

3 121 997,42

4кв.2019г.

95,36%

4,2

2 100 000

1кв.2020г.

105,32%

1
230 325,98

Следовательно, при выполнении данного показателя во втором квартале 2019 года на 105,15 % установлен коэффициент 5,6, а сумма вознаграждения составила 2800 тыс. руб. (500 тыс. руб. * 5,6). В тоже время, в 1 квартале 2020 года процент выполнения составил 105,32 (даже больше чем во 2 кв. 2019г.), а коэффициент при этом – 1. Сумма вознаграждения составляет 230 325,98 руб., тогда как должна в соответствии с методикой расчета, указанной в п. 5.4 Дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 от 19.01.2018, составить 500 тыс. рублей (ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение 37).

Данные факты указывают на формальность составления отчетов исполнителя.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы коммерческие предложения от банков, указанных в отчете исполнителя, учетная программа, разработанная ИП ФИО7 в 4 квартале 2019 года (как один из показателей его работы), анализ рынка спецодежды и спецоснастки в регионах реализации: Ростовская область, Краснодарский край, Волгоградской области (проведенные в 3 квартале 2019 года - приложение 2 к отчету Исполнителя).

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что анализ рынка спецодежда и СИЗ 2018-2019 гг., подготовлен на 27.09.2019, содержит информацию о пандемии коронавируса, в то время, как всемирная организация здравоохранения объявила вспышку COVID-19 чрезвычайной ситуацией лишь 20.01.2020, пандемией – 11.03.2020, распространение вируса в России подтверждено 31.01.2020. Следовательно, данный анализ не мог быть составлен 27.09.2019. Данные представленного анализа соответствуют общедоступным данным с сети Интернет (businesstat.ru).

Анализ рынка электроинструментов 2018-2019 гг. подготовлен 27.03.2019, на последнем листе имеется указание: «Д.Ю.Бобков», подпись, печать отсутствуют. Инспекцией установлено, что данные «Анализа» (текст, диаграммы, показатели) полностью идентичны данным, представленным на сайте «scanmarket.ru». В апреле 2014 года компания «Скан Маркет» провела исследование рынка ручного инструмента в трех регионах: Москве и области, Санкт-Петербурге и области, Краснодаре и области. ФИО7 лишь измены на Воронежскую, Ростовскую и Краснодарский край.

На требование от 28.04.2023 № 2945 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение пункта 15 проекта ФХД ООО «БАКАУТ» за 3 квартал 2019 года, документы обществом не представлены. Документы представлены к дополнениям к возражениям на акт налоговой проверки.

ФИО7 (протокол допроса б/н от 13.04.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение №18) и собственник ООО «БАКАУТ» ФИО10 в ходе допроса (т. 9, л. 163) не смогли пояснить методику расчета коэффициентов в отчетах Исполнителя. Ответы по поводу показателей были размыты. Свидетель подтвердил, что не нес никаких расходов по управленческим услугам, пользовался офисом ООО «БАКАУТ» на безвозмездной основе, штат сотрудников у него, как ИП отсутствует. Таким образом, показания свидетеля, установленные факты свидетельствуют о формальном составлении проектов финансово-хозяйственной деятельности, отчетов исполнителя и исчислении размера вознаграждения.

Из условий заключенного договора следует, что ФИО7 получает вознаграждение за достижение таких показателей, как:

- Делегировано ведение бухгалтерского и налогового учета от сторонней организации на подразделение Бухгалтерия (отчет исполнителя на период 3 квартал 2019 г. от 30.09.2019). При этом проведенными контрольными мероприятиями установлено, что услуги по бухгалтерскому учету оказывались ИП ФИО12

- Разработка и внедрение ордерного хранения товаров на складе. Систематизация номенклатуры по весу и объему. Распределение номенклатуры по складам и ячейкам», за которые ИП ФИО7 получил 625 тыс. руб., при этом проверкой установлено, что данные услуги оказал ООО «БАКАУТ» ИП ФИО13 (протокол допроса №1 от 30.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение 24).

Таким образом, предприниматель не нес самостоятельных расходов, не выполнял лично каких-либо поставленных целей, а лишь руководил деятельностью ООО «БАКАУТ» и организовывал решение тех или иных задач за счет работодателя.

Выводы по факту осуществления деятельности ФИО7 в ООО «БАКАУТ» как руководителя, и возложении полномочий на штатного сотрудника ООО «БАКАУТ» ФИО14 подтверждаются документами, представленными с дополнением к возражению от 16.08.2023:

- Договор № Д/0070/18 от 07.09.2018 заключен между ОООО «Техмаш» и ООО «БАКАУТ» в лице директора ФИО7 В разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» от лица покупателя подписывает ФИО7 как «Директор» (ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 5).

- Дополнительное соглашений № 1 от 16.01.2019 к договору № ПИ/7/2019 от 10.01.2019 по взаимоотношениям с АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» подписано со стороны ООО «БАКАУТ» ФИО14, действующем на основании Доверенности № 1 от 09.01.2020 (ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 7).

- Протокол разногласий к договору поставки № ПИ/23/2020 от 17.01.2020 от лица ООО «БАКАУТ» подписан директором по продажам ФИО14, действующем на основании Доверенности № 1 от 09.01.2020 (ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 7).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что Инспекцией проведен анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «БАКАУТ» за 2019-2021 гг., по результатам которого сделан верный вывод о том, что Договоры оказания услуг по управлению юридическим лицом № 1 от 19.01.2018, № 1 от 15.07.2019 составлены формально, целью заключения данных Договоров не является получение прибыли организацией.

Согласно п. 1.2 Договоров управления № 1 от 19.01.2018 и № 1 от 15.07.2019 (ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 2,3) ИП ФИО7 обязуется достигнуть следующих финансово-хозяйственных показателей: увеличить объем дохода общества, минимизировать себестоимость и расходы, максимально увеличить прибыль, соблюдая при этом политику оптимизации затрат общества. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО7 предмет Договора управления не выполнялся:

- темп роста выручки (общего дохода) - основного показателя деятельности ИП ФИО7, на протяжении периода (2019-2021 г.г.) фактически снижался, что не соответствует условиям п. 1.2 Договора управления;

- наблюдается увеличение коммерческих расходов, в общей сложности общая сумма расходов (себестоимость и коммерческие расходы) составляет на протяжении трех финансовых лет 98% от выручки. Таким образом, цель Договора управления о минимизации себестоимости и расходов не достигнута;

- ИП ФИО7 согласно, отчетов исполнителя по договору оказания услуг управления, получает вознаграждение за увеличение рентабельности продаж, однако в период действия договора с ИП в соответствии с показателями финансово-хозяйственной деятельности организации, наблюдается ухудшение показателей рентабельности.

Налогоплательщик в заявлении, а также в возражениях от 15.08.2023 на акт налоговой проверки от 12.07.2023 № 2311 приводит данные расчетных показателей, где наглядно видно, что предмет договора не выполнен. В качестве оправдания данного факта указаны «ковидные ограничения», кризис экономического положения в РФ в связи с вводом ограничений на экономику страны. Однако поправок, ссылок, раздела с указанием «Форс-Мажорных» обстоятельств или условий, когда стороны освобождаются от ответственности за неисполнения договора и (или) дополнительные соглашения к нему не содержат. Учредитель не предъявил никаких требований о компенсации, не расторг договор.

Из суммы полагающегося вознаграждения по условиям договора (п. 5.10), заказчик вычитает суммы санкций, а также расходы заказчика в связи с деятельностью управляющего. Сумма полагающегося вознаграждения равна сумме, указанной в отчете исполнителя. Однако, согласно движению денежных средств по расчетным счетам, ООО «БАКАУТ» регулярно перечисляет денежные средства с назначением платежа «пени…», «штраф...» в 2021г. в сумме 96 011,81 руб.

На требование налоговой инспекции о предоставлении требований, претензий и (или) иных документов, направленных в 2019-2021 гг. ООО «БАКАУТ» (либо учредителями ООО «БАКАУТ») в адрес ИП ФИО7 по факту ненадлежащего исполнения Договора №1 от 19.01.2018 оказания услуг по управлению юридическим лицом и Договора №1 от 15.07.2019 оказания услуг по управлению юридическим лицом, документы и пояснения не представлены.

Общество указывало на то, что ФИО7 никогда не являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика ООО «БАКАУТ».

Согласно сведениям по ф.2-НДФЛ ФИО7 в проверяемом периоде получал доход: 2019 год: ООО «ХОРС ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО НПП «Энергия» ИНН <***>, ООО «1000 Ватт» ИНН<***>, ООО «ПРОФ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «ТД «Бакаут» ИНН <***>; 2020 год: ООО «ПРОФ ГРУПП» ИНН <***>, Ростовский Филиал ИНН <***> АО «Тинькофф Банк»; 2021 год: Ростовский филиал ООО «Компания БКС» ИНН <***>, АО «Тинькофф Банк» ИНН <***> (ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 4).

В решении налогового органа указано, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО15 в 2016 году являлся сотрудником ООО «БАКАУТ» ИНН <***> (справка №5 от 18.01.2017), учредителем/руководителем которого являлся ФИО9, получал вознаграждение в размере 34 609,06 руб., в период 2017-2019 год - сотрудником ООО «ТД «БАКАУТ» ИНН <***> (взаимозависимое налогоплательщику).

Работник общества ФИО16 (протокол допроса от 14.12.2022, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 14) указал, что ФИО7 был коммерческим директором в ООО «ТД «БАКАУТ», а после создания ООО «БАКАУТ» и перевода бизнеса с ООО «ТД «БАКАУТ» ФИО9 передал полномочия директора ФИО7 ФИО10 (т. 9, л.д. 163) в ходе допроса пояснила, что в момент покупки бизнеса у ФИО9 ей поставлены условия о необходимости оставления оплаты ИП ФИО7

Таким образом, в решении налоговой инспекции установлено, что ФИО7 в 2016 г. являлся работником не проверяемого налогоплательщика (ООО «БАКАУТ», ИНН <***>), а ООО «БАКАУТ» (ИНН <***>). В период 2017-2019 г.г. ФИО7 являлся коммерческим директором ООО «ТД «БАКАУТ» ИНН <***>, которое в свою очередь являлось взаимозависимым лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику ООО «БАКАУТ». Данный факт также подтверждается допросами работников, перешедших из ООО «ТД «БАКАУТ» в ООО «БАКАУТ» (протоколы допроса: 1) ФИО17 от 28.04.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 8; 2) ФИО18 от 16.12.2022, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 13; 3) ФИО7 от 23.03.2023, стр.2, приложение 1 к пояснениям по делу от 28.10.2024).

В ходе проведенного 30.05.2023 допроса свидетеля ФИО7 установлено, что в отношении деятельности в ООО «Проф Групп» свидетель не смог указать адрес своего рабочего места, учредителя компании, в которой он был руководителем. В отношении деятельности в ООО «1000 Ватт» ФИО7 не смог указать ни адрес организации, ни свои должностные обязанности, ни подтвердить сам факт осведомленности допрашиваемого о данной организации (протокол допроса от 30.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 20).

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о том, что участники сделки путем согласованных действий формально привлекли взаимозависимое лицо с целью минимизации налоговой базы.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО7 инспекцией также установлено, что денежные средства в сумме 211 071 983,13 руб., в т.ч. 79 834 500 руб. поступили от ООО «БАКАУТ», 130 686 тыс. руб. – внутрибанковские операции (переводы с карт). Поступления за оказание услуг от иных контрагентов отсутствуют.

При анализе расходной части налоговым органом установлено обналичивание денежных средств в сумме 120 386 835,46 руб. Перечисления заработной платы, коммунальных платежей, аренды, оплаты аренды и иных платежей, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не установлено (т. 9, л.д. 29, стр. 58 решение от 14.11.2023 № 2071 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «БАКАУТ» является единственным заказчиком услуг ИП ФИО7, что свидетельствует о финансовой взаимозависимости ООО «БАКАУТ» и ИП ФИО7

Во исполнение требований ст. 93.1 НК РФ ИП ФИО7 не представлены документы, подтверждающие расходы ИП.

Налоговой инспекцией при анализе штатного расписания, представленного ООО «БАКАУТ» по требованию налогового органа, установлено, что штат ООО «БАКАУТ» полностью укомплектован. По состоянию на 01.07.2019 в штате имеется 43 сотрудника, в т.ч. 10 менеджеров, руководители отделов продаж, логистики, бухгалтера, руководитель отдела интернет-продаж и иные специалисты. На 31.12.2019 численность сотрудников ООО «БАКАУТ» 78 человек. Предусмотрены структурные подразделения: администрация, бухгалтерия, отдел логистики, отдел продаж (30 человек), отдел прямых продаж, продвижения брендов и другие.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «БАКАУТ». ФИО16 (протокол № б/н от 14.12.2022, кладовщик на инструментальном складе, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 14), ФИО18 (протокол № б/н от 16.12.2022), менеджер прямых продаж ООО «БАКАУТ» (ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 13), ФИО19 (протокол № б/н от 10.11.2022, зам. начальника отдела по логистике, ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение 41), ФИО20 (протокол № б/н от 14.12.2022, руководитель отдела по персоналу в ООО «БАКАУТ», ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение 42), ФИО21 (протокол № б/н от 28.10.2022, кладовщик ООО «БАКАУТ», ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение 43), ФИО22 (протокол № б/н от 27.04.2023, программист 1-С, ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение 25), ФИО23 (протокол № б/н от 31.08.2022, менеджер по продажам, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 9) пояснили, что подбором персонала, обучением и собеседованием занимались начальники отделов, в который требовался работник. На работу принимал либо ФИО9, либо ФИО7

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговой проверкой правомерно установлено, что в штате ООО «БАКАУТ» имелись сотрудники, в должностные обязанности которых входила работа с персоналом (кадры), бухгалтерия, сотрудники, которые непосредственно занимались поиском контрагентов. ФИО7 в проверяемом периоде фактически руководил работой организации. ФИО7 самостоятельно не подбирал персонал, не работал лично с покупателями и поставщиками. Все вышеперечисленные функции были закреплены за штатными сотрудниками ООО «БАКАУТ». ФИО7 контролировал процесс работы организации, выполняя по своей сути должностные обязанности руководителя организации.

В ходе допроса свидетелей инспекцией установлено, что ИП ФИО7 занимал кабинет в ООО «БАКАУТ», в его распоряжении имелся полный персонал, в т.ч. секретарь организации. Индивидуальный предприниматель пользовался товарно-материальными ценностями, основными средствами организации, то есть ООО «БАКАУТ» обеспечило «работника» всем необходимы для выполнения его обязанностей: ФИО24 (менеджер по продажам ООО «БАКАУТ» протокол № 1 от 17.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение 47), ФИО25 (менеджер по продажам ООО «Бакаут» протокол № 4 от 17.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 10), ФИО26 (менеджер по продажам ООО «Бакаут» протокол № 2 от 17.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 11), ФИО27 (менеджер по продажам ООО «Бакаут», протокол № 3 от 17.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 12), ФИО28 (менеджер по маркетингу ООО «БАКАУТ», протокол № 5 от 16.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение 49).

В ходе проверки инспекцией также установлено, что вход в офис ООО «БАКАУТ», расположенный на втором этаже здания по адресу: Ростов-на-Дону, Менжинского, 1 М, ограничен сторонним лицам, осуществляется по ключ-карте. При этом, ФИО7 имеет полный доступ к офису и всем кабинетам, что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО29 (протокол № 3 от 16.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 6), ФИО30 (менеджер по закупкам ООО «БАКАУТ», (ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение 8), ФИО17 (инженер ООО «БАКАУТ» протокол № б/н от 28.04.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 8).

Факт того, что ФИО7 находился на полном обеспечении ООО ««БАКАУТ», пользовался материальными ценностями проверяемого налогоплательщика подтверждается и учредителем ООО «БАКАУТ» ФИО10, которая сообщила, что ИП ФИО7 подписывал документы, проводил планерки, встречался с клиентами. Кабинет в ООО «БАКАУТ» ФИО7 арендует с 2022 года, до этого занимал на основании того, что являлся управляющим (протокол № б/н от 12.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 1).

В ходе проведенных допросов сотрудники ООО «БАКАУТ» подтвердили, что ФИО7 имел отдельный кабинет, пользовался общей кухней в офисе общества (протокол допроса ФИО26 от 17.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 11), а также посещал корпоративы вместе с другими сотрудниками ООО «БАКАУТ» (протокол допроса ФИО25 от 17.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 10), график работы совпадал с другими сотрудниками, уходил в отпуск и на больничный, во время нетрудоспособности его замещал другой сотрудник ООО «БАКАУТ» Дикий С.С. (протоколы допроса: 1) ФИО23 от 31.08.2022, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 9; 2) ФИО29 от 16.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 6; 3) ФИО27 от 17.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение 12.

Факт того, что ИП не нес самостоятельных расходов, а был обеспечен ООО «БАКАУТ» всем необходимым для ведения деятельности подтверждается авансовыми отчетами ООО «Бакаут», согласно которым ФИО7 были выданы подотчетные денежные средства организации. Так согласно авансовым отчетам 15.07.2019 и 13.01.2021 ФИО7 получал денежные средства как подотчетное лицо организации, указан как сотрудник структурного подразделения «Администрация» (протокол осмотра документов б/н от 27.04.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение 53).

В своих появлениях ООО «БАКАУТ» объяснило, что факт выдачи денежных средств под отчет ФИО7 является ошибкой бухгалтера при оформлении авансовых отчетов.

Данный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговой инспекцией в ходе проверки проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за период 2019-2021 гг., в разрезе подотчетных лиц (сотрудников) (Приложение № 3 к пояснениям к отзыву от 28.10.2024). Инспекцией установлено, что ФИО7 получал наличные денежные средства от ООО «БАКАУТ» на протяжении всего проверяемого периода.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что подключение к системе «Банк-Клиент» у ООО «БАКАУТ» и ИП ФИО7 осуществлялось с одного IP-адреса (ходатайство о приобщении к материалам дела от 27.08.2024, приложение №2, 3, 4).

Учитывая изложенной, суд пришел верно признал, что инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии ведения самостоятельной хозяйственной деятельности ИП ФИО7

В ходе допроса б/н от 30.05.2023 ФИО7 пояснил, что в 2019 - 2021 гг. в ООО «Проф Групп» занимался руководством компании (являлся ее сотрудником). При этом на вопрос, почему не заключили с ООО «Проф Групп» договор по управлению компанией, не ответил. Свидетель не смог пояснить обстоятельства заключения договора с ООО «БАКАУТ» о предоставлении беспроцентного займа ООО «Проф Групп», не смог дать пояснения касательно деловой цели предоставления займа ООО «Проф Групп» в сумме 15 млн. рублей (ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение № 20).

Указанные факты свидетельствуют о том, что в иных организациях ФИО7 числился в штате и выполнял все функции как руководитель организации.

Следовательно, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ИП ФИО7 не являлся самостоятельным предпринимателем, не имея собственных сотрудников в штате, не неся каких-либо расходов по своей деятельности, исполнял обязанности руководителя проверяемого налогоплательщика. Действия ФИО7 носят согласованный с проверяемым налогоплательщиком и формальный характер. Договор оказания услуг фактически прикрывал трудовые отношения ООО «БАКАУТ» и ФИО7, тем самым, снижая налоговую нагрузку общества.

ФИО31 (курьер, акт опроса от 06.09.2022, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение №15) пояснила, что развозила документы, касающиеся деятельности: ООО «БАКАУТ», ИП ФИО7 и ИП ФИО9 в налоговые органы, пенсионный фонд, различные банки и организации. На представление интересов ИП ФИО7 имелась доверенность. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании схемы по минимизации налоговых обязательств.

Более того, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проанализирован фонд оплаты труда ООО «БАКАУТ» за проверяемый период, в ходе которого установлено, что общая сумма дохода сотрудников Общества составила: 2019г. – 8 632 207,85 руб. (68 чел.), 2020г. - 16 049 057,51 руб. (79 чел.), 2021 г. – 14 142 308,44 руб. (67 чел.). При этом вознаграждение ИП ФИО7 согласно актам выполненных работ составило: 2019 г. 62 183 686 руб., 2020 г. – 15 388 680 руб., 2021 г. - 18 000 000 руб., т.е. сумма вознаграждения одного управляющего превышает фонд оплаты всех сотрудников более чем в два раза. Учредители общества в период 2019-2021 гг. дивиденды не получали, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для учредителей общества от заключения Договора. Прибыль, полученная ООО «БАКАУТ», гораздо меньше, чем сумма вознаграждения ИП ФИО7 Суммы вознаграждения управляющего – ИП ФИО7 значительно превышают заработную плату бывшего руководителя организации ФИО9 (4 000 руб. ежемесячно в 2017 году).

Таким образом, проверкой установлено отсутствие деловой цели во взаимоотношениях ООО «БАКАУТ» и ИП ФИО7

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ФИО7 фактически является сотрудником ООО «Бакаут»:

- ИП ФИО7 является подконтрольным, взаимозависимым лицом ООО «БАКАУТ», действия индивидуального предпринимателя и проверяемого налогоплательщика носят согласованный характер;

- договор управления юридическим лицом и отчеты управляющего составлены формально и не подтверждены первичными документами;

- согласно п.1.2 Договора управления № 1 от 19.01.2018, ФИО7 обязуется соблюдать устав и все положения внутренних документов управляемого общества, то есть фактически управляющий, был подчинен правилам внутреннего распорядка Общества;

- полномочия и обязанности директора организации, заявленные в уставе ООО «БАКАУТ», идентичны полномочиям и обязанностям ФИО7, возложенным на него Договором управления № 1 от 19.01.2018. Соответственно, правоотношения сторон в рамках спорного Договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер;

- приказом № 14/09/17/02 от 14.09.2017 г. на ФИО7 возложены обязанности главного бухгалтера ООО «БАКАУТ» (ходатайство о приобщении к материалам дела от 18.07.2024, приложение № 65);

- ФИО7 оказывал услуги управления только ООО «БАКАУТ»;

- выполняемая ФИО7 работа имеет систематический и длительный характер, предполагает непрерывный процесс работы с личным участием, что характерно для трудового договора;

- договор управления № 1 от 19.01.2018 г., заключенный с ФИО7, носит не разовый, а систематический характер, что также характерно для трудового договора (ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение № 2);

- проверяемый налогоплательщик обеспечивал всем необходимым управляющего, расходы по осуществлению управления у индивидуального предпринимателя отсутствовали: ФИО7 собственного офиса и рабочего места не имел, деятельность осуществлял в здании ООО «БАКАУТ», пользовался имуществом проверяемого налогоплательщика (подсобными помещениями, канцелярией оргтехникой, wi-fi);

- все вопросы и задачи решались с привлечением штатных сотрудников ООО «Бакаут», личного штата у ИП ФИО7, во время отсутствия ФИО7 его обязанности выполнял сотрудник ООО «БАКАУТ»;

- проверкой установлено, что ФИО7 не владеет знаниями налогового и бухгалтерского учета, хотя на него в проверяемом периоде возложены функции главного бухгалтера:

- наличие одного IP-адреса дает основания полагать, что отчетность за ИП сдавалась сотрудниками, осуществляющими функции бухгалтера и ООО «БАКАУТ». Факт выдачи доверенности ИП ФИО7 сотруднику ООО «БАКАУТ» подтверждает, что индивидуальный предприниматель пользовался трудовыми ресурсами проверяемого лица;

- ФИО7 не нес никаких рисков при ведении «предпринимательской деятельности», так как договор составлен формально: предмет договора не выполнен, претензии не предъявлены, штрафные санкции не взысканы. Проверкой установлено, что поручителями по обязательствам ООО «Бакаут» выступают третьи лица, ФИО7 среди них не значится;

- отсутствие деловой цели у ООО «БАКАУТ» при заключении договора управления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что единственной целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи п.1 ст.54.1 НК РФ, ст. 226 НК РФ заработная плата ФИО7 формально оформлена как вознаграждение по договору об оказании услуг, не исчислен налог на доходы физических лиц с заработной платы сотрудника в сумме 10 851 744 рублей. С учетом сумм УСН с доходов, полученных ФИО7 от ООО «БАКАУТ», сумма заниженного налога на доходы физических лиц составила 6 650 808 руб.

В соответствии со ст. 419 НК РФ ООО «БАКАУТ» является страхователем, как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 419 главы 34 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов, исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В соответствии с п. 7 ст. 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты, и иные вознаграждения физическим лицам. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов) представлять в установленном порядке в налоговые органы налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Статьей 426 НК РФ в 2020 году для плательщиков страховых взносов применяются тарифы страховых взносов.

Исходя из положений статей 2 и 6 Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период с 1 апреля 2020 года и на бессрочный период для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами МСП в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», установлены пониженные тарифы страховых взносов в совокупном размере 15% (10% на обязательное пенсионное страхование и 5% на обязательное медицинское страхование) с части ежемесячных выплат в пользу физического лица, превышающей величину минимального размера оплаты труда.

Проверкой установлено, что ООО «БАКАУТ» начислило ИП ФИО7 вознаграждение в сумме 95 572 366 руб., в т.ч. 2019 год - 62 183 686 руб., 2020 год - 15 388 680 руб., 2021 год - 18 000 000 руб.

Учитывая обстоятельства, указывающие на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика; отсутствие при заключении подконтрольным налогоплательщику лицом спорных сделок (операций), деловой цели на получение налоговой экономии; отсутствие разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения и совершения таких сделок с ИП ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения с ИП ФИО7 фактически являлись трудовыми, в связи с чем, работодатель обязан был начислить и уплатить в бюджет страховые взносы.

В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, ст. 421, п. 1,3 ст. 431, ст. 54.1 НК РФ установлено занижение ООО «БАКАУТ» налоговой базы по страховым взносам, не исчисление и неуплата страховых взносов на сумме 14 746 302,14 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по результатам проверки налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «БАКАУТ», заключив Договоры с ИП ФИО7 на оказание услуг по управлению обществом, имело единственный экономический эффект - получение налоговой выгоды. Действия общества и ФИО7 как индивидуального предпринимателя имели взаимовыгодный, согласованный характер и нацелены исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств данных хозяйствующих субъектов.

В результате чего ООО «БАКАУТ» в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые периоды 2019 - 2021 годы необоснованно включило в расходы затраты по сделкам с ИП ФИО7 в сумме 95 572 366 руб.

Вместе с тем, учитывая, что отношения между ООО «БАКАУТ» и ИП ФИО7 фактически являются трудовыми, затраты в сумме 95 572 366 руб. подлежат включению в расходы в качестве заработной платы.

С учетом установленных фактов по сделке с ИП ФИО7 налоговой инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО «БАКАУТ» по налогу на прибыль, в ходе которого в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль учтены суммы доначисленных страховых взносов в размере 14 746 302,14 руб., что привело к уменьшению налога на прибыль в сумме 2 949 260 руб.

Представитель ООО «БАКАУТ» утверждает, что налоговым органом не учтены при доначислении страховых взносов суммы страховых взносов, уже уплаченных ИП ФИО7 как ИП за себя (фиксированные и превышают 1%).

Данный довод обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В настоящем случаи, Инспекцией не оспаривается статус ФИО7 как индивидуального предпринимателя, т.к. осуществление деятельности в организации как сотрудника не подразумевает под собой отмену или запрет на ведение финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП 06.12.2016, с указанной даты производит отчисление страховых взносов, при этом осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД «БАКАУТ», ООО «БАКАУТ» и иных организациях.

Статьей 419 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Действующим законодательством предусмотрено, что фиксированные платежи индивидуальный предприниматель обязан уплачивать и при отсутствии фактической деятельности, при отсутствии у него какой-либо выручки. Фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется с целью формирования не менее одного индивидуального пенсионного коэффициента (ежегодно с учетом роста среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций) и обеспечивает минимальный размер пенсионных накоплений, необходимый для формирования пенсионных прав данных лиц, а фиксированный размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование (определяется ежегодно с учетом роста индекса потребительских цен) направлен на обеспечение финансирования бесплатных медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования. Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов за себя осуществляется независимо от возраста, социального статуса, вида осуществляемой деятельности и размера дохода в конкретном расчетном периоде, учитывая реализацию в обязательном пенсионном страховании принципа солидарности в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования. В связи с чем, Инспекция правомерно не учла данные платежи при расчете налоговых обязательств ООО «БАКАУТ».

Заявитель указывал, что сравнение фонда оплаты труда со стоимостью услуг управляющего некорректно, является нецелесообразным и использование данного довода налогового органа является не подкрепленным действующим законодательством. По мнению общества, налоговый орган должен был в ходе проверки привлечь эксперта для определения рыночной цены аналогичного вознаграждения единоличного исполнительного органа за управление юридическим лицом. Налоговый орган не проводил оценку рыночности сделки, заключенной между ООО «БАКАУТ» и ИП ФИО7 по управлению обществом. Переквалификация Договора управления в трудовой договор произведена без оснований. Обществом в подтверждение своей позиции о соответствии стоимости услуг ФИО7 рыночным ценам представлено Заключение специалиста от 15.12.2023 № 15/12/01.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание нижеследующее.

В настоящем споре налоговым органом не исследовался вопрос о рыночной цене оказания услуг управляющего, т.к. инспекций установлено, что фактически ФИО7 не являлся управляющим, ФИО7 являлся Единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие) в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проведения проверки Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону установлены факты взаимозависимости между ООО «БАКАУТ» и ФИО7, поскольку ФИО7 в 2016 году являлся сотрудником ООО «БАКАУТ», учредителем (руководителем) которого являлся ФИО9, а также сотрудником ООО «ТД «БАКАУТ», которое являлось взаимозависимой по отношению к ООО «БАКАУТ». Также ФИО7 получал доход от ООО «БАКАУТ» ИНН <***>, участником которого являлся ФИО9

Кроме того, ООО «БАКАУТ» является единственным заказчиком услуг ИП ФИО7 Основная сумма поступления - 99,3 %, что свидетельствует о финансовой зависимости.

Взаимозависимость между ООО «БАКАУТ» и ФИО7 использована лицами для осуществления согласованных действий.

Инспекцией также установлено умышленное искажение фактов хозяйственных операций с целью минимизации налогообложения и вывода наличных денежных средств.

В отношении заключения специалиста от 15.12.2023 № 15/12/01, представленного обществом, суд первой инстанции указывал следующее.

Заключение, результаты которого представлены налогоплательщиком, не отражает фактов ведения самостоятельной хозяйственной деятельности ИП ФИО7

Из содержания документа следует, что объектом исследования является величина рыночной стоимости вознаграждения единоличного исполнительного органа (управляющего ИП ФИО7) за управление юридическим лицом ООО «БАКАУТ» за 2019 г., 2020 г., 2021 г.

Согласно заключению, величина рыночной стоимости вознаграждения единоличного исполнительного органа (Управляющего ИП ФИО7) за управление юридическим лицом ООО «БАКАУТ» составила 67 717 тыс. руб. Из вводной части документа следует, что заказчиком является ООО «БАКАУТ», а не ИП ФИО7, в то время как в ходе контрольных мероприятий установлено: разделом 6 Договора управления юридическим лицом, заключенного между ООО «БАКАУТ» и ИП ФИО7 предусмотрено следующее:

6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

6.2. Управляющий несет ответственность перед Заказчиком за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством РФ. В том числе Управляющий обязан в течение 180 дней возместить обществу (либо не возмещать по письменной договоренности сторон, оформив соответствующее двухстороннее письменное соглашение):

- сумму пеней и иных санкций, взысканий с общества в установленном законом порядке за нарушение обществом законодательства о налогах и сборах;

- размер неустойки, взысканной контрагентами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств по хозяйственным договорам;

В заключении указано, что результаты определения стоимости объекта исследования предназначены для консультирования Заказчика при возникновении (и/или) рассмотрении спора о ее величине, вид определяемой стоимости – рыночная в предпосылке о текущем использовании.

В случае заключения договора с независимым управляющим, целью которого являлась лишь получение прибыли организацией, общество предъявило бы все претензии к управляющему, заключение договора с оценщиком и несение дополнительных расходов было бы неактуально.

Вводная часть заключения содержит раздел «Материалы, представленные специалисту для производства заключения». Проверкой установлено, что отчеты управляющим не составлялись, были взяты из общедоступных источников, однако данный факт не исследован. В основу оценки переданы формальные документы, которые не составлялись исполнителем, что свидетельствует об отсутствии объективности при формировании предоставленного документа.

В разделе «Описание объекта исследования» ООО «БАКАУТ» описан как ведущий производитель строительного оборудования, дизельных и бензиновых генераторов и алмазной техники, служба доставки, гарантийный и постгарантийный ремонт. При этом ООО «БАКАУТ» никогда не являлось производителем.

На странице 11 приведена рейтинговая оценка финансового состояния организации, при этом каким образом сделаны данные выводы, не указано.

В таблице 1 приводится информация о стоимости вознаграждения единоличного исполнительного органа из судебной практики, при этом не приведено ни одного дела по Ростовской области, т.е. данные не могут быть приняты за «аналогичные».

В таблице 2 приведены данные о стоимости вознаграждения ЕИО за период с 4 кв. 2014 г. произведен расчет среднего значения с учетом индекса инфляции, однако источник информации не указан. Провести анализ корректности сумм не представляется возможным.

В таблице 3 представлены показатели иных организаций, при этом нет ни одного юридического лица, состоящего на учете в Ростовской области, не исследована численность и иные условия их деятельности, не исследована добросовестность и характер их расходов. Однако, в данной таблице наглядно видно, что в период 2019-2021 годы у всех приведенных организаций сумма выручки увеличивается, в то время как ООО «БАКАУТ» в возражениях от 15.08.2023 оправдывает факт отсутствия претензий и неисполнения предмета договора ИП - управляющим «сложной экономической ситуацией».

Принимая во внимание выше изложенное, суд обосновано признал, что представленное заключение фактически не указывает на самостоятельную деятельность ИП ФИО7, а также не отражает рыночную стоимость услуг управляющих.

Отклоняя доводы третьего лица - ИП ФИО7, изложенные в отзыве о том, что деятельность по управлению обществом не является его единственным источником дохода. В обоснование чего представлены Договоры на оказание услуг, заключенные ИП ФИО7 с гражданами ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также акты о приемке выполненных услуг в дополнение к представленным документам, суд первой инстанции правомерно учтено следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «БАКАУТ» являлось единственным заказчиком услуг ИП ФИО7 в проверяемом периоде, выручка от иных контрагентов не поступала и не задекларирована, налог с иных услуг не уплачен. ФИО7 подтвердил в ходе допроса (протокол допроса от 23.03.2023, приложение № 1 к пояснениям к отзыву от 28.10.2024) данные обстоятельства, а также указал, что работает только с безналичным расчетом.

По доводам заявителя в отношении неуплаты налога на прибыль в сумме 456 100 руб. по сделкам с ИП ФИО9 суд установил следующее.

Между ООО «БАКАУТ» и ИП ФИО9 заключены договоры на оказание кадрового учета, юридических, бухгалтерских и иных видов услуг:

- Договор оказания юридических услуг №ПС2019/10/01-6 от 01.10.2019. Предметом договора является обязательство Исполнителя (ИП ФИО9) по заданию заказчика (ООО «БАКАУТ») оказывать юридическое обслуживание Заказчика. Разделом 3 договора определена стоимость услуг и порядок оплаты: Стоимость оказываемых услуг составляет 160 000 руб. в месяц (ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение №57).

- Договор по оказанию услуг по ведению кадрового делопроизводства № ПС2019/10/01-4 от 01.10.2018. Предметом договора является обязательство Исполнителя (ИП ФИО9) по заданию заказчика (ООО «Бакаут») вести бухгалтерский, налоговый учет и отчетность в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг указана в разделе 5 определена в размере 180 000 руб. в месяц (ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение № 58).

- Договор об оказании бухгалтерских услуг № ПС2019/10/01-5 от 01.10.2019. Предметом договора является обязательство Исполнителя (ИП ФИО9) по заданию Заказчика (ООО «Бакаут») полностью вести кадровое делопроизводство Заказчика и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг определена разделом 3 и составляет 140 000 руб. в месяц (ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение № 59).

- Договор на обслуживание программных продуктов «1С: Предприятие» №ПС2019/10/01-1 от 01.10.2019. Предметом договора является обязательство Исполнителя (ИП ФИО9) оказывать Абоненту услуги по абонентскому обслуживаю сайта. Стоимость услуги Исполнителя составляет 10 000 руб. в месяц, оплата производится путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя (ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение № 60).

- Договор на абонентское обслуживание сайта № ПС2019/10/01-3 от 01.10.2019. Предметом договора является обязательство Исполнителя (ИП ФИО9) выполнять обслуживание программных продуктов «1С: Предприятие», принадлежащих Заказчику на праве собственности. Договор представлен в налоговый орган не полностью, отсутствуют листы с описанием пунктов 2.8-7.1 (ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение №61).

- Договор на техническое обслуживание компьютерной техники и другого оборудования № ПС2019/10/01-2 от 01.10.2019. Предметом договора является обязательство Исполнителя (ИП ФИО9) выполнять техническое сопровождение и обслуживание компьютерной техники и другого оборудования, в соответствии с перечнем в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение № 62).

Все договоры с ИП ФИО9 заключены в одну дату, часть услуг повторяются в договорах: разработка форм первичных документов, консультация сотрудников и иное. Стоимость услуг не зависит от фактического объема выполненных работ, цена услуги является фиксированной.

В ходе допроса ФИО7 (протокол от 13.04.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение № 18) установлено, что поиск контрагентов по оказанию услуг фактически не осуществлялся, целесообразность данной сделки не анализировалась, что не свойственно практике делового оборота.

При анализе штатной расстановки установлено, что в штате ИП ФИО9 на 01.01.2020 числилась: ФИО35 - отдел информационных технологий, ФИО36 – сотрудник отдела персонала. Отдел юридического сопровождения (правовой) в штатном расписании не предусмотрен. Специалисты, занимающие должность юриста – отсутствуют. Следовательно, ИП ФИО9 не имел возможности исполнить договоры, заключенные с обществом.

Из показаний свидетеля ФИО35 (протокол б/н от 28.04.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение № 63) следует, что она не занималась техническим обслуживанием и информационно-консультационным обслуживанием. В ходе повторного допроса (протокол № 306 от 18.09.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение № 64) свидетель пояснила, что не осуществляла ремонт и обслуживание техники, занималась исключительно программой 1-С. Таким образом, иных сотрудников, которые могли бы оказать данные услуги, у ИП ФИО9 в штате не числилось.

Из пояснений ФИО9, представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ, следует, что работы выполнялись: по Договору ведения кадрового учета – ФИО36, по Договору на обслуживание 1-С – ФИО35, по Договору на обслуживание сайта – сотрудники ИП ФИО9 не привлекались; по Договору на оказание бухгалтерских услуг – ФИО37 и ФИО38; по Договору на оказание юридических услуг - ФИО9; по Договору на техническое обслуживание - ФИО35, а также привлекались третьи лица. Копии дипломов не представлены.

Таким образом, в штате ИП ФИО9 отсутствовали в полном объеме сотрудники для выполнения услуг ООО «БАКАУТ».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БАКАУТ» установлено, что перечислялись денежные средства за: «услуги продвижения сайта», «доработка сайта», «обслуживание сайта» в адрес ООО «Мибок» ИНН <***>;«Оплата услуг по сопровождению 1С» и иное в адрес ООО «Метод» ИНН <***>;«Оказание услуг по разработке программы 1С» в адрес ООО «Скай Сервис» ИНН <***>; «Услуги «Яндекс.Директ.» в адрес ООО «ЯНДЕКС, ИНН<***>; «за услуги по сопровождению 1С» в адрес ООО «Гендальф» ИНН <***>;«Оплата по Договору 148-1 от 02.04.2020 сч.161 от 31.10.20 за консультационное обслуживание», «Оплата по Договору 148-1 от 02.04.2020 за обслуживание 1С», «Оплата по акту выполненных работ» в адрес ИП ФИО39; «Оплата проведения семинара на тему: «Основные принципы работы с программой 1С. «в адрес Автономная некоммерческая организация дополнительного и дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Гендальф» ИНН <***>».

В рамках налоговой проверки все контрагенты взаимоотношения подтвердили, организации оказывали ООО «БАКАУТ» услуги по разработке, сопровождению сайта, обслуживанию программного комплекса 1С, консультационные услуги в данном направлении.

Таким образом, проверкой установлены реальные исполнители определенных услуг, указанных в договорах ООО «БАКАУТ» и ИП ФИО9

Сотрудники ООО «БАКАУТ» в ходе проведенных допросов указали, что услугами юриста не пользовались, имелся шаблон договора, которым пользовались сотрудники в ходе работы (ФИО40 (протокол № 5 от 17.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение № 5), ФИО30 (протокол № 4 от 16.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение № 8), ФИО26(протокол № 2 от 17.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение № 11), ФИО27.(протокол № 3 от 17.05.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.11.2024, приложение № 12).

Со слов свидетеля ФИО30, в ее обязанности входила и претензионная работа. (Ответ на вопрос 4 протокола № 4 от 16.05.2023). Следовательно, оказание юридических услуг ИП ФИО9 не подтверждается.

Инспекция, оценив документы, представленные в дополнениях к возражениям на акт налоговой проверки, а именно: реестры Протоколов разногласий к договорам поставки с контрагентами ООО «БАКАУТ», подготовленных ИП ФИО9 за период 01.10.2019 по 31.08.2020 в рамках договора оказания услуг, с приложением данных протоколов, реестры Договоров поставки, заключенных с контрагентами ООО «БАКАУТ», подготовленных ИП ФИО9, реестр Дополнительных соглашений к договорам поставки с контрагентами ООО «БАКАУТ», подготовленных ИП ФИО9 с приложением дополнительных соглашений (приложение 2,3,4 к письму ПИ/04.08.23-2 от 04.08.2023), а также реестра претензий, подготовленных ИП ФИО9 за период 01.10.2019 по 31.08.2020 с приложением указанных в реестре документов (приложение № 12 к пояснениям по делу от 28.10.2023, приложение 1 к письму ПИ/04.08.23-2 от 04.08.2023), установила, что в числе представленных, документов имеются составленные до заключения договора с ИП ФИО9, кроме того документы имеют ошибки и неточности, что ставит под сомнение факт проверки (подготовки) данных документов юристом в рамках договора от 01октября 2019 года.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в отношении получателей претензий, которые показали, что претензии по факту неуплаты долга направлялись ООО «БАКАУТ» до привлечения ИП ФИО9, собственными силами ООО «БАКАУТ», при этом направление документов, представленных налогоплательщиком встречными проверками не подтверждено (НАО «Ленинградское ДРСУ», ЗАО «Констанция Кубань», ООО «Дон Агро», ходатайство о приобщении к материалам дела от 27.08.2024, приложение № 5-10). Таким образом, факт составления претензий ИП ФИО9 не является достоверным.

ООО «Бакаут» представило пояснения, что до заключения договора с ИП ФИО9 и после все вопросы юридического характера решал управляющий - ИП ФИО7 В связи с большим объемом работы привлечен ИП ФИО9

ООО «БАКАУТ» указывало, что налоговый орган не имел права оценивать «рыночность» цены оказанных ИП ФИО9 услуг и применять нормы ст. 105.3 НК РФ, производя перерасчет налоговых обязательств. ИП ФИО9 и ООО «БАКАУТ» не являются взаимозависимыми лицами, доказательств данного факта решение налогового органа не содержит. Общество считает неправомерным то, что налоговый орган берет в качестве рыночной сопоставимой сделки договоры № 0310/2019-и от 01.10.2013 и № 0210/2019-И от 01.10.2019, заключенные между ИП ФИО41 и ИП ФИО9, считая их идентичной со спорной сделкой. По мнению заявителя, действительная рыночная цена услуг, аналогичных услугам ИП ФИО9, налоговым органом не установлена, в связи с чем определение рыночной цены спорных услуг для целей налогообложения не может быть признано достоверным и законным.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

С 01.01.2012 применяется новый порядок признания лиц взаимозависимыми, установленный ст. 105.1 НК РФ, которой установлен закрытый перечень оснований, согласно которым налогоплательщики признаются взаимозависимыми.

Взаимозависимость, как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Статьей 105.1 Налогового Кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В пп. 1-11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ поименованы случаи, которые законодательно относят лиц - участников сделки к категории взаимозависимых.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что лица, участники сделки могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых сделок не только по основаниям, изложенным в пп. 1-11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, но и в связи с особенностями сложившихся отношений между ними. Так, на условия и результаты сделки могут оказывать влияние долгосрочность партнерских отношений с покупателем, стабильность финансового состояния покупателя и его платежеспособность, предпочтение конкретному покупателю в связи с заключением с ним иных коммерческих сделок (по аренде, купле-продаже автомобилей, недвижимости и т.п. и другие основания).

Из материалов проверки установлено, что ФИО9 являлся учредителем ООО «ТД «БАКАУТ» до 18.06.2020, руководителем ООО «ТД «БАКАУТ» до 02.07.2020. ФИО9 являлся учредителем ООО «БАКАУТ» до 11.07.2019. При этом далее учредителем ООО «БАКАУТ» стала ФИО10, которая является сестрой жены ФИО9 (протокол ФИО10 № б/н от 12.05.2023, т. 9, л. 163). При анализе информационных баз данных Инспекцией установлено, что женой ФИО9 является ФИО42 (в девичестве Нарожная), ФИО10 до заключения брака так же носила фамилию Нарожная. Родственные отношения подтвердил и сам ФИО9 в ходе допроса (ходатайство о приобщении к материалам дела от 20.06.2024, приложение № 10).

По расчетным счетам ИП ФИО9 за период 2019-2021 гг. инспекцией установлено, что из общей суммы средств 256 952 522,35 руб. переведено на другой счет предпринимателя 59 524 693,32 руб., 83 540 367,27руб. – перечисления через терминал; 43 031 228 руб. (16,7%) перечисляются на расчетный счет ООО «БАКАУТ» за товар, т.е. ООО «БАКАУТ» является основным поставщиком товара ИП ФИО9 Из общей суммы поступлений 258 213 756,87 руб., 130 583 507,22 руб. – эквайринг, 8 375 680 руб. – поступления от ООО «Бакаут», за оказание услуг. Денежные средства также поступают с назначением платежа «за ремонт», «за аренду», «тех. обслуживание», «за диагностику»; 2 336 390 руб. ООО «БАКАУТ» за предпродажную подготовку.

Соответственно, ИП ФИО9 является финансово зависимым от ООО «БАКАУТ», так как ООО «БАКАУТ» является организацией, которая перечисляет в его адрес самые большие платежи в проверяемом периоде, а также является основным поставщиком товара ИП ФИО9 Проверкой также установлено, что за оказание услуг (бухгалтерских, юридических, кадрового обеспечения) денежные средства от иных организаций не поступают. ООО «БАКАУТ» является единственным плательщиком данного вида услуг у ИП ФИО9

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, и особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Следовательно, цена в договоре между ООО «БАКАУТ» и ИП ФИО9 является ценой между взаимозависимыми лицами, которая подлежит оценке в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

Статьей 105.3 НК РФ установлены общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами. Положения данной статьи должны учитываться при определении соответствующей налоговой базы по отдельным налогам. При этом если главами части второй НК РФ, регулирующими вопросы исчисления и уплаты отдельных налогов, определены иные правила определения цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения, то применяются правила части второй НК РФ.

Пунктом 1 ст. 105.3 НК РФ установлено, что для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ЦА ФНС России).

Согласно позиции, приведенной в письме от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 (доведено до сведения территориальных налоговых органов письмом от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18615@) при проведении выездных и камеральных налоговых проверок Минфин России считает возможным применять методы, установленные главой 14.3 НК РФ, в случаях:

- совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ;

- в случаях совершения сделок, по результатам которых выявлены факты уклонения налогоплательщиков от налогообложения в результате манипулирования участниками сделки ценами и получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В ст. 105.7 НК РФ установлены методы, используемые при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 3 ст. 105.7 НК РФ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пп. 2-6 ст. 105.9 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 105.9 НК РФ предусмотрено, что при наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг).

ООО «БАКАУТ» с возражением на дополнение к акту представлены договоры, заключенные ИП ФИО9 с ИП ФИО43 от 01.10.2019, указав, что данные услуги выполнялись третьим лицом. Факт привлечения ИП ФИО43 подтверждается также движением денежных средств по расчетному счету.

Сделка является абсолютно идентичной и совершена лицом не взаимозависимым по отношению к проверяемому лицу.

Учитывая, что сделка по оказанию услуг является уникальной (количество обслуживаемой техники и абонентское обслуживание сайта), в соответствии с п. 2 ст. 105.9 НК РФ использована информация только об одной сделке - между ФИО9 и ИП ФИО44

Данные обстоятельства были основанием применения Метода сопоставимых цен.

ИП ФИО9 перечислены денежные средства ИП ФИО43 за сервисное и ТО компьютеров», «За обслуживание сайта «bakaut.biz», без налога (НДС), в т.ч. 2019 год - 100 000 руб., 2020 год – 489 500 руб. При этом за аналогичные услуги ООО «БАКАУТ» перечислены денежные средства в сумме 1 110 000 руб., т.е. расходы по услугам «Абонентское обслуживание сайта» и «Техническое обслуживание» завышены ООО «БАКАУТ» на 520 500 руб.

Общество также указывало, что налоговой инспекцией при исчислении налога на прибыль не учтен УСН, уплаченный ИП ФИО9

Данный довод основано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В решении Инспекции при расчете действительных налоговых обязательств ООО «БАКАУТ» по налогу на прибыль учтены уплаченные ИП ФИО9 суммы ЕНВД и УСН за 2019 г. - 69 137 руб., 2020 г. – 336 223 руб., 2021 г. – 2 096 939 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные проверкой, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сделан правомерный вывод о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ и ст. 252 НК РФ в части необоснованного включения ООО «БАКАУТ» расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО9 по оказанию юридических услуг и расходов на абонентское обслуживание сайта и техническое обслуживание компьютерной техники в сумме 2 280 500 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль в размере 456 100 руб.

Отклоняя ссылки ООО «БАКАУТ» на то, что инспекция в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обосновала и не мотивировала квалификацию правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ. Заявитель считает, что налоговый орган не доказал наличия в действиях общества признаков вины в форме умысла, суд правомерно указал следующее.

Как следует из п. 1 письма ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

В соответствии со статьей 106 НК РФ данные деяния являются налоговым правонарушением, выразившимся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате умышленных действий налогоплательщика.

Так, согласно требованиям пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Выявление налоговым органом умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой экономии, является основанием для применения повышенной меры налоговой ответственности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «Бакаут» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Умышленные действия налогоплательщика подтверждаются следующими результатами мероприятий налогового контроля.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО «ТД «БАКАУТ» умышлено предприняты меры по переводу бизнеса на ООО «БАКАУТ», при этом данная ситуация также послужила возможностью для создания налоговой выгоды для ООО «БАКАУТ» - представлены документы по отгрузке товара, при этом налог с реализации товара ООО «ТД «БАКАУТ» не уплачен.

ООО «БАКАУТ» в лице управляющего ФИО7 вовлечено в предпринимательскую деятельность взаимозависимое лицо - ИП ФИО9, в результате чего допустило не отражение дохода (выручки) от реализации товаров. При этом доходы и расходы, финансовый результат от деятельности по реализации данной продукции отражались в учете ИП ФИО9, применявшего в проверяемом периоде специальные режимы налогообложения в виде УСН и ЕНВД. Заключение вышеуказанных сделок имело своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств ООО «БАКАУТ».

Контрольными мероприятиями установлено, что единственной целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – ИП ФИО7, являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы, заключение и исполнение Договора управления являлось формальным, поскольку: ФИО7 является подконтрольным, взаимозависимым лицом ООО «БАКАУТ», действия индивидуального предпринимателя и проверяемого налогоплательщика носят согласованный характер; отчеты управляющего составлены формально и не подтверждены первичными документами; фактически управляющий, был подчинен правилам внутреннего распорядка общества; полномочия и обязанности директора организации, заявленные в уставе ООО «БАКАУТ» идентичны полномочиям и обязанностям ФИО7, возложенным на него договором управления № 1 от 19.01.2018; на ФИО7 возложены обязанности главного бухгалтера ООО «БАКАУТ»; ФИО7 оказывал услуги управления только ООО «БАКАУТ»; выполняемая ФИО7 работа имеет систематический и длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы с личным участием, что характерно для трудового договора; расходы по осуществлению управления у ИП ФИО7 отсутствовали; все вопросы и задачи решались с привлечением штатных сотрудников ООО «БАКАУТ», личного штата у ИП ФИО7, во время отсутствия ФИО7 его обязанности выполнял сотрудник ООО «БАКАУТ»; ФИО7 не владеет знаниями налогового и бухгалтерского учета.

Проверкой установлено наличие согласованных действий ООО «БАКАУТ» по привлечению взаимозависимого лица ИП ФИО9, фактически не исполнявшего обязательства в рамках заключенных договоров.

Проверкой также установлено, неправомерное отражение в составе расходов для исчисления налога на прибыль расходов по договорам аренды транспортных средств. При этом проведенными контрольными мероприятиями установлены факты, свидетельствующие об отсутствии аренды транспортных средств, в то время как данные расходы являются компенсацией за использование личного автомобиля работников.

Таким образом, обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика и наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 № Ф04-7923/2024 по делу № А70-7209/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 № Ф10-927/2024 по делу № А09-5167/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2022 № Ф04-2335/2022 по делу № А03-3804/2021.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 г. по делу № А53-5704/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиТ.А. Пипченко

Н.В. Сулименко