Решение от 10 февраля 2026 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2644/2025
г. Кызыл
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 127006, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: <***>, адрес регистрации: 667001, <...>)

о признании незаконным и отмене пункта 3 решения по делу № 017/05/18-176/2025 от 01.07.2025,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился; от ответчика: ФИО2 – представитель УФАС по Республике Тыва по доверенности от 12.01.2026,

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее по тексту – ПАО «Мегфон», общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту - Тывинское УФАС России) (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: <***>, адрес регистрации: 667001, <...>) о признании незаконным и отмене пункта 3 решения по делу № 017/05/18- 176/2025 от 01.07.2025.

Определением суда от 22 августа 2025 года заявление принято к производству суда.

Определением суда от 05 ноября 2026 года объединены дела № А69-2644/2025, дело № А69-2808/2025 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера № А69-2644/2025, так как судом установлено, что в рамках дела № А69-2808/2025 принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества «Мегафон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления № 017/04/14.3-444/2025 от 25.08.2025.

16.01.2026 ПАО «Мегафон» уточнило требование, просит признать незаконным и отменить решение комиссии Тывинское УФАС России по делу № 017/05/18-176/2025 от 01.07.2025, в части касаемого ПАО «МегаФон»; признать незаконным и отменить постановление Тывинское УФАС России по делу об административном правонарушении № 017/04/14.3-444/2025 от 25.08.2025; в случае отказа в удовлетворении требования ПАО «МегаФон» назначить административное наказание в виде предупреждения либо


прекратить производство по делу в виду малозначительности, либо снизить сумму назначенного штрафа, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ПАО «Мегафон, третьи лица ООО Промодрайв», индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении № 02788 от 12.12.2025, определение суда от 03.12.2025 направленные ФИО5 по адресу: <...>, ФИО4 по адресу: <...> возвращены отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения). В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в отзыве, также считает, что основания для замены административного щтрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку при назначении административного наказания ПАО «Мегафон» административным органом учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде неоднократного совершения однородного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:


Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Мегафон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № <***>.

В адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гражданки ФИО6 (27.01.2025 вх. № 293/25) о распространении рекламы посредством услуг связи без предварительного согласия абонента:

- 26.01.2025 в 16 час 28 мин «Одобрено онлайн. Заберите займ 37000 руб. cshk.ru/B73VPmTe», отправитель -cashlux.ru

- 26.01.2025 в 17 час 55 мин «Вам одобрен займ на сумму 42000Р. Забрать cashq.ru/QUQWFsO», отправитель -cashlux.ru

- 26.01.2025 в 17 час 08 мин «Зачисление: 25000,00 руб. Забрать деньги:zaqm.ru/DmOA7d», отправитель - orubl.ru

- 27.01.2025 в 07:40» Спасибо за регистрацию. Вам доступен заем: crzm.io/oNI8sr», отправитель - gloans.ru

- 27.01.2025 в 8 час 25 мин «Поступление 30150р на счет 23+**78 Баланс: 30743р. D9p.ru/ocHRIa», отправитель - gloans.ru.

По данному факту определением Тывинского УФАС России 21.03.2025 возбуждено дело № 017/05/18-176/2025 в отношении ПАО «Мегафон», ООО «Промодрайв», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), поскольку административный орган посчитал, что рекламораспространиетелями рекламы от номеров с буквенными обозначениями:

orubl.ru, gloans.ru. являются ФИО3, ПАО «Мегафон»


cashlux.ru являются ФИО4, ПАО «Мегафон, ООО «Промодрайв».

Решением Тывинского УФАС России по делу № 017/05/18-176/2025 от 01.07.2025 ФИО3, ПАО «Мегафон», ФИО4, ООО «Промодрайв» признаны нарушившими часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, при распространении посредством смс-сообщений на абонентский номер гр. ФИО6, рекламорспространителям выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.


На основании вышеуказанного решения Тывинским УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении материалы преданы уполномоченному должностному лицу.

Составление протокола об административном правонарушении в решении Тывинского УФАС России по делу № 017/05/18-176/2025 от 01.07.2025 назначено на 06 августа 2025 года в 12 часов 30 минут, уведомление направлено ПАО «Мегафон» по вручено 08.07.2025 почтовым отправлением N 8008031155310.

Специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля, рекламы Управления Тывинского УФАС России в отношении ПАО «Мегафон» составлен протокол от 06 августа 2025 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, также указанным протоколом административный орган уведомил о рассмотрении административного дела 20 августа 2025 года в 12 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Тывинским УФАС России 25 августа 2025 года вынесено постановление по делу № 017/05/14.3-444/2025 о признании ПАО «Мегафон», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб, платежным поручением от 10.09.2025 ПАО «Мегафон» погасил штраф в размере 200000 рублей с учетом положений 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Тывинского УФАС России по делу № 017/05/18-176/2025 от 01.07.2025 и постановлением по делу № 017/05/14.3-444/2025 от 25 августа 2025 года ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному


нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения 4 оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания действий органа государственной власти незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 9 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 4, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, антимонопольным органом решение по делу № 017/05/18-176/2025 от 01.07.2025 принято в пределах предоставленных полномочий. Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, полномочия комиссии УФАС по РТ заявителем не оспариваются.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.


Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 44.1 Закона о связи).

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы.

Следовательно, как правильно указывает антимонопольный орган, для приобретения законного права на направление абоненту рекламы лицо должно сначала получить такое согласие, а только потом осуществлять рассылку абоненту.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.


В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несут рекламораспространители.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

Как установлено судом, в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гражданки ФИО6 (27.01.2025 вх. № 293/25) о распространении сообщения посредством услуг связи без предварительного согласия абонента:

- 26.01.2025 в 16 час 28 мин «Одобрено онлайн. Заберите займ 37000 руб. cshk.ru/B73VPmTe», отправитель -cashlux.ru

- 26.01.2025 в 17 час 55 мин «Вам одобрен займ на сумму 42000Р. Забрать cashq.ru/QUQWFsO», отправитель -cashlux.ru

- 26.01.2025 в 17 час 08 мин «Зачисление: 25000,00 руб. Забрать деньги:zaqm.ru/DmOA7d», отправитель - orubl.ru

- 27.01.2025 в 07:40» Спасибо за регистрацию. Вам доступен заем: crzm.io/oNI8sr», отправитель - gloans.ru

- 27.01.2025 в 8 час 25 мин «Поступление 30150р на счет 23+**78 Баланс: 30743р. D9p.ru/ocHRIa», отправитель - gloans.ru.

Поступление указанной рекламы на телефонный номер +7 906*** подтверждается представленным абонентом скриншотом экрана мобильного телефона, на котором изображено СМС-сообщение.

Информация, распространенная посредством отправки СМС-сообщения на номер телефона + 7 906***, отвечает всем признакам рекламы, распространена путем СМС- сообщения; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Объектом СМС-сообщения является оказание услуг по предоставлению кредита.

При этом, судом установлено, что гражданке ФИО6, выделен телефонный номер +7 906***) ООО «Т2 Мобайл» на основании договора услуг связи № 76921432 от 11.09.2023.

Как следует из договора от 01.07.2021 № 01072021МГФН-Т2/SMS-RULK оператор ООО «Т2 Мобайл» (исполнитель) оказывает заказчику ПАО Мегафон (заказчик) услуги по маршрутизации трафика, услуги по организации размещения сервисов и услуг по присвоению псевдонимов. Из пункта 3.2.7 следует, что Заказчик может инфицировать СМС –рассылку только в отношении тех абонентов , которые выразили заказчик или клиентам заказчика свое согласие на получение сервиса путем совершения действий, однозначно идентифицирующих таких абонентов и позволяющих достоверно установить их волеизъявление.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, установлено, что отправителями от cashlux.ru являются ФИО4, ПАО «Мегафон, ООО «Промодрайв», от orubl.ru и gloans.ru. являются ФИО3, ПАО «Мегафон», то есть указанные лица, по мнению Тывинского УФАС по России, являются рекламораспространителями.

Пояснений ИП ФИО3 относительно распространения рекламы и наличия получения предварительного согласия гр. ФИО6 на ее номер +7 906*** от номеров с наименованиями «orubl.ru», «gloans.ru» в материалы дела № 017/05/18-176/2025 не представлено.


Вместе с тем, ПАО «Мегафон» представило письмо ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 получила согласие пользователя – ФИО6 с номером телефона +7 906***. Текст согласия размещен в свободном доступе в сети Интернет по ссылке https://cashzaim.io/. Однако, как указывает антимонопольный орган, в рассматриваемом случае реклама была получена от номеров с наименованиями «orubl.ru», «gloans.ru», а не «cashzaim.io».

Данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии получения предварительного согласия на получение рекламы гр. ФИО6 от отправителей с наименованиями «orubl.ru», «gloans.ru».

Относительно распространения рекламы от номера «cashlux.ru» в материалы дела № 017/05/18-176/2025 ПАО «Мегафон» была представлена анкета с указанием ФИО6 и номером телефона +7 906*** от 21.11.2024.

Согласно распечатке страницы сайта «cashlux.ru», предоставленной РП ФИО4, лицо, желающее оформить займ, заполняет поля с данными (номер телефона, адрес электронной почты, сумма займа, ФИО, дата рождения, пол) и нажимает на поле «Согласен с Политикой обработки персональных данных, даю свое Согласие на обработку персональных данных».

Согласно с указанным согласием гр. ФИО6 (абонентский помер +7 906***), оставляя заявку на интернет-сайте https://cashLux.ru дала согласие ИП ФИО4 на обработку своих персональных данных, в том числе на проведение рекламных и новостных рассылок (пункт 4); персональные данные обрабатываются до отписки физического лица от рекламных и новостных рассылок (пункт 7); согласие может быть отозвано субъектом персональных данных или его представителем путем направления письменного заявления ИП ФИО4 (пункт 8).

Вместе с тем, сам факт оформления договора потребительского займа и получения суммы займа на сайте не подтверждает согласие на получение рекламы, поскольку отражает волеизъявление абонента (или лица, действующего в ею интересах) исключительно на оформление заявки для получения потребительского займа, при этом согласие на получение рекламы и порядок оформления заказа на сайте вынуждает его (осознанно либо неосознанно) согласиться на получение текстовых сообщений рекламного характера в целях осуществления заказа желаемой услуги.

Кроме того, нахождение оформления заказа услуги по предоставлению займа в прямой зависимости от дачи согласия на получение рекламы не позволяет расценивать совершение лицом действий в рамках алгоритма по подаче заявки на получение товара (услуги) как дачу им своего согласия на получение рекламной рассылки, так как не соответствует его фактическому волеизъявлению.

Данное обстоятельство не позволяет признать дачу согласия на получение рекламы описанным выше способом в качестве добровольного волеизъявления.

Добровольность волеизъявления означает, что лицо действительно без каких-либо вынуждающих условий, желает и выражает свое согласие на получение рекламы, даже при наличии одновременной возможности отказаться.

Таким образом, у абонента отсутствует возможность отказаться от получения рекламы непосредственно до регистрации или до отправки заявки на оформление займа, что прямо противоречит самой цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила предварительного получения согласия абонента, и нарушает его право на возможность не соглашаться на распространение на его телефон рекламы.

Следовательно, в рассматриваемом случае реклама, направленная посредством смс сообщений гр. ФИО6 с 26.01.2025 по 27.01.2025 на номер +7 906*** от отправителей с буквенными обозначениями «cashlux.ru», «orubl.ru», «gloans.ru» была получена заявителем без должного получения от нее предварительного согласия, что является


нарушением прав и законных интересов абонента, соответственно и нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Как ранее судом указывалось, отправителями от cashlux.ru являются ФИО4, ПАО «Мегафон, ООО «Промодрайв», от orubl.ru и gloans.ru. являются ФИО3, ПАО «Мегафон», то есть указанные лица по мнению Тывинского УФАС по России являются рекламораспространителями.

Из имеющегося в материалах дела договора между ПАО «Мегафон» и ООО «Промодрайв» об оказании услуг связи № 100653555 от 08.06.2023 и дополнительная услуга «Мегафон.Таргет» следует, что между корпоративным клиентом (ООО «Промодрайв») и оператором связи («Мегафон») согласованы условия размещения рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) среди конечных получателей.

Согласно пункту 5.12 условий оказания услуги «Мегафон.Таргет» следует, что использование услуги корпоративным клиентом для размещения РИМ среди конечных получателей из перечня абонентских номеров корпоративного клиента означает наличие у корпоративного клиента согласия конечного получателя на получение РИМ посредством sms/mms- сообщений от корпоративного клиента. Согласие должно быть получено в форме, достаточной для идентификации конечного получателя и подтверждения его волеизъявления на получение РИМ посредством sms/mms-сообщений от корпоративного клиента, и должно в обязательном порядке содержать абонентский номер, по которому конечный получатель дал согласие на получение РИМ через sms/mms-сообщений.

Между ООО «Промодрайв» и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг № 47639 от 21.09.2023, в нем стороны договорились о том, что Общество предоставляет предпринимателю услуги доступа к сервису (программно-аппаратный комплекс, принадлежащий Обществу) для самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета, а также для интеграции сервисов предпринимателя для отправки сообщений.

Предприниматель обязалась в обязательном порядке получить от абонента или адресата согласие на получение сообщений, выраженного посредством совершения ими действий, однозначно идентифицирующих этого абонента или адресата и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение сообщений, в форме, которая может быть предъявлена оператору связи в качестве доказательства наличия такого согласия (пункт 3.3.2 договора).

По сообщения от orubl.ru и gloans.ru установлено, что между ПАО «Мегафон» и ИП ФИО3 заключен договор № 100732499 от 21.12.2023, по которому предприниматель обязался до размещения РИМ среди конечных получателей из перечня корпоративного клиента обязан получить согласие конечного получателя на получение РИМ посредством sms/mms-сообщений. Согласие должно быть получено в форме достаточной для идентификации конечного получателя и подтверждения его волеизъявления на получение РИМ посредством соответствующего канала коммуникации от корпоративного клиента и должно в обязательном порядке содержать абонентский номер/адрес электронной почты и/или иной идентификатор, по которому конечный получатель предоставил согласие на получение РИМ через соответствующий канал коммуникации (пункт 3.9 договора).

Анализ договорных отношений позволяет сделать вывод о том, что все действия сторон соглашений были направлены на рассылку SMS-сообшений. При этом ПАО «Мегафон» и ООО «Промодрайв» и предприниматели были осведомлены относительно целей использования их услуг, в том числе о возможности распространения рекламы. Указание в каждом последующем договоре на обязанность заказчика получить согласие абонента на получение SMS-сообшений не освобождает исполнителя от совершения аналогичных действий.


Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как обоснованно указывает антимонопольный орган, отсутствие ПАО «Мегафон», ООО «Промодрайв» в цепочке рекламораспространителей привело бы к невозможности доставки смс-сообщений с рекламой абоненту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений Закона о рекламе и существующих договорных обязательств в том числе и ПАО «Мегафон» является рекламораспространителями указанных выше sms-сообщений, поскольку им осуществлялось непосредственное доведение sms- сообщений с рекламой до конечных получателей.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что действия по непосредственному доведению sms-сообщений до их конечных получателей осуществлены, в том числе ПАО «Мегафон», а также то, что оно были осведомлено относительно целей оказания им соответствующих услуг по смсрассылке, ПАО «Мегафон» является рекламораспространителями применительно к пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе, и его действия привели к нарушению требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Таким образом, Тывинское УФАС России правомерно пришло к выводу, что ПАО «Мегафон» является надлежащим субъектом по делу № 017/05/18-176/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ПАО «Мегафон» в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка общества на судебную практику, судом не принимается во внимание, поскольку данные судебные акты были приняты по результатам исследования иных обстоятельств дела.

ПАО «Мегафон», кроме того, просит признать незаконными и отменить постановления по делу об административном правонарушении, согласно которых они были привлечены к административной, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Для обеспечения реализации задач арбитражного судопроизводства арбитражный суд должен исследовать обоснованность привлечения к административной ответственности по решению антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме исходя из положений части 1статьи 1.5 КоАП РФ, части 6 статьи 210 АПК РФ.


В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол 06.08.2025 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом в пределах их компетенции.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлены и заявителями не заявлены, представленными материалами дела подтверждается надлежащее их уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 4.1 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.


В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При этом, Законом о рекламе не оговорено количество рекламораспространителей, которые могут принимать участие в распространении определенной рекламы.

Таким образом, количество рекламораспространителей, участвовавших в рекламной СМС-рассылке, определяется не только набором и отправкой сообщения конечным лицом, но и фактически созданными и (или) предоставленными возможностями для распространения рекламы иными лицами, которые осуществляют набор и отправку сообщений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6 статьи 3 Закона о рекламе); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).

Под потребителем понимается любое лицо, к которому адресуется реклама, или которая может достичь его, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торговым клиентом или пользователем.

Особенности распространения рекламы в виде смс-рассылок по сетям электросвязи регламентированы статьей 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 44.1 Закона N 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается


осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

При этом согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58).

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (абзац 4 пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58).

Комиссией Тывинского УФАС России в рамках дела № 017/05/18-176/2025 ПАО «Мегафон», ФИО4, ООО «Промодрайв», ФИО3, признаны нарушившими статью 18 Закона о рекламе, так как являясь рекламораспространителями допустили распространение рекламы в отсутствие предварительного согласия гр. ФИО6 на получение рекламы.

Вопрос о законности данного решения рассмотрен в рамках рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения заявления о признании его недействительным арбитражный суд не усмотрел, следовательно, событие правонарушения подтверждается материалами настоящего дела

Доказательств того, что ПАО «Мегафон» приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

ПАО «Мегафон» при распространении рекламы имело возможность не нарушать требования действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, однако допустило указанное нарушение.

При таких обстоятельствах суд поддерживает вывод Тывинского УФАС России о наличии в действиях ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просит рассмотреть вопрос о замене административного штрафа предупреждением.

Возражая против замены административного щтрафа предупреждением в отзыве Тывинское УФАС России указывает, что по состоянию на 20.08.2025 2024 году Чувашским УФАС России 26.12.2024 ПАО «Мегафон» привлечено к административной


ответственности (дело об административном правонарушении № 021/04/14.3-1109/2024 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, данное постановление вступило в законную силу 04.01.2025, штраф оплачен 13.01.2025); Омским УФАС России 01.10.2024 ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности (дело об административном правонарушении № 076/04/14.3-966/2024 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 ООО (шестьсот тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу 17.10.2024, штраф оплачен 14.10.2024; Бурятским УФАС России 17.10.2024 ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности (дело об административном правонарушении № 003/04/14.3-707/2024 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, данное постановление вступило в законную силу 29.10.2024, штраф оплачен 30.10.2024).

При таких обстоятельствах назначение ранее административного наказания ПАО «Мегафон» препятствует замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершенное ПАО «Мегафон», не является впервые совершенным.

Таким образом, необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует.

Административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей назначено Тывинским УФАС России в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств виде повторного совершения однородного административного правонарушения. При этом следует отметить, что 10.09.2025 ПАО «Мегафон» погасил штраф в размере 200000 рублей с учетом положений 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании решений административного органа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным ненормативного правого акта относится на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Мегафон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании


недействительным ненормативного правого акта - решения № 017/05/18-176/2025 от 01.07.2025 в части, касаемого ПАО Мегафон, отказать.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Мегафон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления № 017/04/14.3-444/2025 от 25.08.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.А. Калбак