Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А56-33618/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33618/2017
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ООО «МегаСтрой»: представитель Ластова Е.Н. по доверенности от 25.02.2021,

от Блохина П.П.: представитель Закирова Ю.В. по доверенности от 08.04.2019,

от Ластовой Е.Н.: представитель Смаглюк А.В. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28920/2020) ООО «МегаСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-33618/2017/суб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «МегаСтрой»

к Блохину Павлу Павловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтСтройПроект»,

установил:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, Литер А, часть пом. 2-Н, пом. 201, 202, 203, 204, офис 315, ИНН 7816480379, ОГРН 1107847013823 (далее – ООО «БалтСтройПроект» (ИНН 7816480379)), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, Литера А, офис 1202, ОГРН 1157847429728, ИНН 7814298685 (далее – Общество).

Определением суда от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением суда от 30.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Определением суда от 25.02.2020 Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.06.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

В суд 26.04.2018 поступило заявление ООО «МегаСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2018 (объявлена резолютивная часть) требование кредитора признано обоснованным в размере 6 803 038 руб. 42 коп.

В суд 10.02.2020 поступило заявление ООО «МегаСтрой», подписанное от имени генерального директора Ластовой Елены Николаевны, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Блохина Павла Павловича (далее - ответчик) по обязательствам ООО «БалтСтройПроект», взыскать с Блохина П.П. в конкурсную массу должника 86 321 764 руб. 78 коп.

Определением от 11.09.2020 суд в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

ООО «МегаСтрой», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Блохин П.П. не являлся контролирующим должника лицом, в то время как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Блохин П.П. принимал управленческие решения, давал обязательные для исполнения должником указания, полностью контролировал деятельность должника, то есть являлся фактическим руководителем, контролирующим должника. Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Ластова Е.Н. не принимала самостоятельно решений в управлении ООО «БалтСтройПроект», но формально ее должность обязывала подписывать документы от имени должника и по распоряжению Блохина П.П.

От ООО «МегаСтрой» 18.05.2021 поступили письменные пояснения № 1, № 2, № 3 с приложенными к ним дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных дополнительных доказательств, поскольку приложенные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, препятствующие предоставлению документов заявителем по обособленному спору в течение всего времени рассмотрения спора, не раскрыты.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные дополнительные документы не были заблаговременно направлены в суд и не раскрыты перед другими участникам обособленного спора.

В письменных пояснениях Блохин П.П. просит определение от 11.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МегаСтрой» - без удовлетворения.

Представитель ООО «МегаСтрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ластовой Е.Н. в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «МегаСтрой».

Представитель Блохина П.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что контролирующим должника лицом являлся ответчик – директор общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (заказчик по договору генерального подряда от 24.12.2015 № 1); создание должника как юридического лица с созвучным наименованием заявителя по делу; заключение договоров займа между ОАО «Аквилон» и должником на передачу последнему 10 000 000 руб. и 20 000 000 руб., соответственно, ввиду подконтрольности должника ответчику; составление ведомости объемов работ и единичных расчетов с заведомо заниженными расценками с целью получения выгоды заказчиком;

Кредитор указывает, что Ластова Е.Н. стала номинальным директором должника; на протяжении длительного времени между нею и ответчиком были дружеские отношения; ответчик предложил Ластовой Е.Н. возглавить юридическое лицо, которое планировал организовать для строительства объекта недвижимости; функции Ластовой Е.Н. состояли из работы администратора; распределение финансов и осуществление платежей было после согласования с ООО «Богатырь»; ответчик контролировал трудовую деятельность и финансовую отчетность (должника); создание должника как юридического лица, по мнению кредитора, заведомо было спланировано для невыплаты денежных средств и банкротстве должника; должником производилась оплата счетов за имущество, принадлежащее ответчику и ООО «Богатырь».

Также кредитор в своем заявлении ссылается на электронную переписку ООО «Богатырь» и ОАО «Аквилон», телефонные переговоры Ластовой Е.Н. и ответчика, главного бухгалтера ОАО «Аквилон».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.



Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В случае если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

В обоснование требований кредитор сослался на обстоятельства государственной регистрации должника, в качестве юридического лица в декабре 2015 года, заключение договора подряда между ООО «Богатырь» и ООО «БалтСтройПроект» 24.12.2015, действий по исполнению договора подряда в период с 24.12.2015 по дату введения процедуры банкротства в отношении должника 23.08.2017.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения Блохина П.П. к субсидиарной ответственности, наличествовали до 01.07.2017, суд руководствуется положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Вместе с тем, отдельные обстоятельства, указанные конкурсным кредитором как основания субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017 и суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что причиной банкротства должника стали действия контролирующего лица – Блохина П.П., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Блохина П.П. обосновано тем, что последний являлся конечным бенефициаром должника, получившим выгоду (прибыль) вследствие создания схемы деятельности юридических лиц, при которой фактически осуществляется контроль действий этих лиц, в том числе принимаются управленческие решения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Основанием для привлечения к такой ответственности являются прямые либо косвенные доказательства получения выгоды или прибыли бенефициаром за счет деятельности фактически контролируемого им лица при одновременном неисполнении последним обязательств перед кредиторами.

Таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

В письменных пояснениях и в судебном заседании Блохин П.П. раскрыл взаимоотношения между ООО «Богатырь» и ООО «БалтСтройПроект» по договору подряда от 24.12.2015.

Блохин П.П. являлся одним из руководящих лиц АО «БЦ «Аквилон», которому в свою очередь принадлежало ООО «Богатырь».

ООО «Богатырь» - юридическое лицо, созданное в 2013 году в качестве проекта реализации строительства торгового комплекса «Богатырь» по адресу Санкт-Петербург, Богатырский пр., 18к2 (78:34:0413503:14).Строительство указанного комплекса было начато еще в 2013 году, однако первым подрядчиком работы не были завершены (упадок благосостояния) и в 2015 году строительство было приостановлено.

Между ООО «Богатырь» (в лице Блохина П.П.) и ООО «БалтСтройПроект» (в лице Фегеле О.В.) 24.12.2015 был заключен договор генерального подряда №1, в соответствии с которым ООО «БалтСтройПроект» приняло на себя обязательства по завершению строительства незавершенного строительством под торговый центр, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 2, литер А. Произвести пуско-наладочные работы и испытание смонтированного оборудования и инженерных систем, получить совместно с заказчиком «Заключение о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации», и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации.

Пунктом 4.1 указанного договора установлена цена договора, равная 221 796 683 руб., в том числе НДС 18% - 33 833 392 руб. 32 коп.

Сторонами 24.12.2015 подписан акт приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которым ООО «БалтСтройПроект» приняло строительную площадку, а также ООО «БалтСтройПроект» передан комплект документов, включающий в себя установление прав на земельный участок и опосредующие правомерность ведения строительных работ на указанном земельном участке.

В связи с тем, что договор подряда был заключен ООО «Богатырь» - организацией, которая создавала проект торгового комплекса и деятельности до ввода его в эксплуатацию вести не могла, то собственных денежных средств на финансирование строительства соответственно не имела.

По указанной причине финансирование осуществлялось из группы компаний - АО «БЦ «Аквилон» путем предоставления займов с последующей их уступкой на ООО «Богатырь» и проведением зачета с ООО «БалтСтройПроект» (что в дальнейшем сделано и было).

Так, между АО «БЦ «Аквилон» и ООО «БалтСтройПроект» были заключены договор займа №231215 от 23.12.2015 г. на сумму 10 000 000 руб. и договор займа №040216 от 04.02.2016 г. на сумму 20 000 000 руб.

В середине 2016 года от субподрядчиков ООО «БалтСтройПроект» в адрес заказчика стали поступать жалобы относительно задержек в выплатах со стороны ООО «БалтСтройПроект», что было полной неожиданностью для ООО «Богатырь», учитывая полное и своевременное финансирование, но при отсутствии необходимого результата на строительной площадке.

В связи с чем продолжение дальнейшего взаимодействия было поставлено под условие усиленного контроля за строительством со стороны ООО «Богатырь». В последующем отношения с субподрядчиками оформлялись таким образом, что плательщиком являлось ООО «Богатырь», а ООО «БалтСтройПроект» впоследствии осуществляло взаиморасчет с ООО «Богатырь» при поступлении денежных средств от субподрядчиков.

На вопрос суда, что явилось причиной банкротства должника, Блохин П.П. сослался на следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела (выписки по расчетному счету ООО «БалтСтройПроект») Блохину П.П. стало известно, что в период с 14.01.2016 по 30.12.2016 Ластовой Е.Н. было осуществлено 113 операций по снятию наличных через банкоматы на сумму 17 151 677 руб.

По мнению Блохина П.П., проблемы ООО «БалтСтройПроект» с субподрядчиками начались вследствие того, что Ластова Е.Н. начала вместо направления денежных средств на строительство торгового комплекса, присваивать их себе.

Ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 580 622 руб. (08.02.2017), 800 000 руб. (10.02.2017), были выведены на ООО «МегаСтрой» - организацию, полностью подконтрольную Ластовой Е.Н. (генеральный директор и единственный участник). Ластову О.В. было перечислено - 200 000 руб. 10.02.2016, 137 742 руб. - 06.04.2016 и 14 497 руб. 12.04.2016. Таким образом, денежные средства в размере 18 884 538 руб. были получены Ластовой Е.Н. и аффилированными с ней лицами.

Доказательства того, что Блохин П.П. распоряжался денежными средствами должника, совершал от его имени сделки или давал обязательные для Ластовой Е.Н. указания по ведению финансово – хозяйственной деятельности, не представлены.

Участие ответчика, как представителя заказчика в производственных совещаниях вместе с представителями подрядных организаций и ведение телефонных переговоров, является нормальным поведением кредитора, разумно подходящего к вопросу оплаты контрагенту с точки зрения анализа надлежащего выполнения встречных обязательств.

Не представлены доказательства создания Блохиным П.П. системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Исходя из установленных фактических обстоятельств взаимоотношений сторон деликты, вменяемые кредитором Блохину П.П. в качестве основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могли являться недобросовестной стратегией ведения бизнеса, изначально разработанной им в ущерб кредиторам должника.

Кредитором не представлено безусловных доказательств, что указанное лицо является контролирующим лицом должника, конечным бенефициарам должника, а также, что Блохин П.П. влиял на принятие решений, в результате которых был причинен вред кредиторам должника.

При совокупности таких условий, оснований для привлечения Блохина П.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотивам невозможности полного погашения требований кредиторов должника ввиду принятия им управленческих решений и контроля деятельности должника (статьи 10, 61.11 Закона о банкротстве) не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления строительной компании является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-33618/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Сотов