Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А12-25868/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25868/2019
г. Саратов
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании директора закрытого акционерного общества «Автоцентр на Садовой» - ФИО2, представителя закрытого акционерного общества «Автоцентр на Садовой» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоцентр на Садовой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А12-25868/2019, (судья Щетинин П.И.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Автоцентр на Садовой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 884 022 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 72 763 рублей 10 копеек процентов за период с 01.08.2016 по 15.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоцентр на Садовой» (далее – ответчик) о взыскании 884 022 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 72 763 рублей 10 копеек процентов за период с 01.08.2016 по 15.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года с ЗАО «Автоцентр на Садовой» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскано 884 022 рубля 84 копейки неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 72 763 рубля 10 копеек процентов за период с 01.08.2016 по 15.07.2018. С ЗАО «Автоцентр на Садовой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 136 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автоцентр на Садовой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, ранее заявленное в суде первой инстанции и оставленное без удовлетворения..

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на стадии апелляционного производства судебная коллегия также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку все существенные обстоятельства для разрешения спора могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств. Кроме того, отсутствует оплата за проведение экспертизы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68, площадью 50 802 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - Участок), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации от 02.12.2010 № 34-34- 01/182/2010-864.

В границах участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие, на праве собственности ЗАО «Автоцентр на Садовой»: здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 34:34:050074:85, запись о регистрации от 22.12.2008 № 34-34-01/505/2008-139; здание блок-бытовых помещений с пристройкой, кадастровый номер 34:34:050074:94, запись о регистрации от 14.07.2008 № 34-34-01/196/2008-237; здание мастерской (мазутохранилище), кадастровый номер 34:34:050074:88, запись о регистрации от 23.10.2009 № 34-34-01 /229/2009-161; здание котельной, кадастровый номер 34:34:050074:87, запись о регистрации от 14.07.2008 № 34-34-01/065/2008-328; здание механизированной мойки, кадастровый номер 34:34:050074:90, запись о регистрации от 03.09.2009 № 34-34-01/127/2009-521; здание закрытой стоянки, кадастровый номер 34:34:050074:92, запись о регистрации от 03.09.2009 № 34-34-01/127/2009-520; токарное шиноремонтное отделение, кадастровый номер 34:34:050074:92, запись о регистрации от 03.09.2009 № 34-34-01/127/2009-519; здание производственного корпуса с пристройками, кадастровый номер 34:34:050074:91, запись о регистрации от 22.12.2008 № 34-34-01/505/2008-112; административно-бытовое здание с пристройкой, кадастровый номер 34:34:050074:95, запись о регистрации от 14.07.2008 № 34-34-01/196/2008-236.

ЗАО «Автоцентр на Садовой» 16.07.2018 приобрело в собственность весь земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68, площадью 50 802 кв.м, на основании Договора купли-продажи от 25.06.2018 № 04/18, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 16.07.2018 №34:34:050074:68-34/001/2018-2.

ЗАО «Автоцентр на Садовой» в период с 01.08.2016 по 15.07.2018 использовало указанный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на него с Территориальным управлением, как с представителем собственника участка, находящегося в федеральной собственности, заключать договор аренды отказалось.

Таким образом, в нарушение земельного законодательства, земельный участок использовался без правоустанавливающих документов.

Письмом от 29.08.2018 года № 06/7322 Территориальное управление направило в адрес ЗАО «Автоцентр на Садовой» досудебную претензию о погашении сложившейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, в границах спорного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие, на праве собственности ЗАО «Автоцентр на Садовой».

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае, истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела. Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Всего истец просит взыскать с ответчика 884 022 рубля 84 копейки неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018, 72 763 рубля 10 копеек процентов за период с 01.08.2016 по 15.07.2018 (требования изложены с учетом уточнений), исходя из площади занимаемого ответчиком земельного участка в размере 50 802 кв.м.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельного участка в заявленной площади, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести в собственность у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С 1 марта 2015 года предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1). Так, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса (подпункт 6 пункта 2).

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 этого кодекса (пункт 1.1).

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из установленных оснований, в том числе, если, земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

На основании указанных правовых норм, с учетом заявления ЗАО «Автоцентр на Садовой» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:68 площадью 50802 кв.м., ТУ Росимущества в Волгоградской области издало распоряжение № 331-р от 25.06.2018 г. «О предоставлении федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:68 в собственность ЗАО «Автоцентр на Садовой».

Между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ЗАО «Автоцентр на Садовой» заключен договор № 04/18 от 25.06.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:68 площадью 50802 кв.м.

При предоставлении ответчику в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:68, его площадь определялась исходя из целей его фактического землепользования.

Что касается вопроса о разделе земельного участка, с целью уменьшения его площади с последующим выкупом, суд учитывает следующее.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из его этапов является подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, ответчик не был лишен возможности обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела, а также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением об утверждении такой схемы.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема) подготавливается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. В случаях, предусмотренных пунктами 4-8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68, площадью 50802 кв.м прошел кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке.

Из имеющейся переписки с ЗАО «Автоцентр на Садовой» (с 2014 по 2018 год), следует, что ответчик неоднократно обращался в ТУ Росимущества в Волгоградской области по вопросу предоставления земельного участка и на праве аренды и с целью выкупа (л.д. 63-95 т. 3).

Согласно указанной переписки, из обращений ЗАО «Автоцентр на Садовой» следует, что последний был заинтересован в предоставлении земельного участка именно площадью 50802 кв.м..

Соответственно, ответчик использовал для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, весь земельный участок. Неосновательное обогащение правомерно рассчитано с учетом площади 50 802 кв.м.

Ссылка на дело № А12-45548/2014, которым установлен факт использования ответчиком земельного участка в меньшем размере несостоятельна.

Иной период пользования не свидетельствует о сохранении обстоятельств пользования земельным участком в заявленный период по настоящему делу.

Доказательств пользования частью сформированного земельного участка в размере 23 114 кв. м в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком выкуплен в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:34:050074:68 площадью 50 802 кв. м по статье 39.20 ЗК РФ по договору от 25.06.2018 № 04/18.

При этом, ответчик сам определил размер участка необходимый ему для пользования объектами недвижимого имущества, его площадь определялась исходя из целей его фактического землепользования. В пункте 1.1 договора указано, что земельный участок фактически занят покупателем (ЗАО «Автоцентр на Садовой»).

Истец доказал, что фактически в спорный период площадь необходимого для пользования земельного участка составила 50802 кв.м., что следует, в том числе из переписки сторон, и в последующем в соответствии с механизмом предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов именно в указанной площади земельный участок и был предоставлен ответчику.

Ответчик площадь предоставленного участка не оспорил, об уменьшении площади не заявил, следовательно согласился с площадью, необходимой для использования.

Относительно расчета неосновательного обогащения суд отмечает, что расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, произведен на основании представленного в материалы дела отчета об оценке, который в установленном порядке ответчиком также оспорен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2016 по 15.07.2018 в размере 884 022 рубля 84 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.08.2016 по 15.07.2018 в размере 72 763 рубля 10 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком, то на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, сторонами не оспорен, признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с установленным законом порядком, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А12-25868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В. Никольский

СудьиО.А. Дубровина

В.Б. Шалкин