Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-176479/2022

1021/2023-121884(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18421/2023

город Москва 05.05.2023 дело № А40-176479/22

резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2023 полный текст постановления изготовлен 05.05.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дефортис- Дис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023

по делу № А40-176479/22, по иску ООО «Дефортис-Дис» к ООО «Асберг АС» третье лицо: ООО «АББ» о взыскании задолженности; встречное исковое заявление ООО «Асберг АС» к ООО «Дефортис-Дис» о признании действий ООО «Дефортис-Дис» недобросовестными;

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.04.2022, ФИО4 по доверенности от 13.04.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 с ООО «Асберг АС» в пользу ООО «Дефортис-Дис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22.775, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дефортис-Дис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении во взыскании убытков отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АББ», представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети

Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ООО «Асберг АС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки комплектующих по предварительной оплате № 25/10/21КлК от 25.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар отдельными партиями и на условиях договора, а покупатель оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки товара указывается в счете или спецификации.

Срок поставки начинает отсчитываться с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.6 спецификации № 1) и составляет 9-10 недель. Согласно платежным поручениям № 1460 от 28.10.2021 и № 341 от 24.02.2022 покупатель произвел оплату товара на сумму 893.024, 32 руб.

Срок поставки должен быть не позднее 06.01.2022.

22.12.2021 поставщик поставил в адрес покупателя товар (ACS-CP-C базовая панель управления в количестве 17 штук) на сумму 23.980, 75 руб.

Иной товар, предусмотренный спецификацией ответчиком не поставлен.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара покупателем направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 35-0622 от 06.06.2022, которое получено ответчиком 09.06.2022.

Ответчиком перечислена сумма основного долга платежами, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применение данных норм также подтверждается п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Соответственно, с покупателя подлежит взысканию сумма процентов в размере 52.064, 72 руб. по состоянию на 14.07.2022, начисленных на сумму предварительной оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец заключил замещающий контракт - договор № 15-22/019-1764 поставки оборудования от 26.05.2022 с ООО «ВПАЛЬЯНС» для приобретения не поставленных ответчиком

товаров, а именно преобразователь частоты АВВ ACS310-03E-41А8-4 (без п/у) 18.5 кВт 41.8А, 380 В (17 шт.) общей стоимостью 1.358.300 руб. (УПД счет-фактура № 702 от 02.06.2022), взамен приобретателя частоты ABB ACS355-03E-31A0-4 (без п/у) 15 кВт 380В, 3 фазы, IP20 (17 шт), который должен быть поставлен ответчиком.

Разница между приобретаемыми товарами составила: 1.358.300 руб. – 869.043, 57 руб. = 489.256, 43 руб.

На дату заключения замещающей сделки 26.05.2022 ответчиком перенесены сроки поставки и нарушен срок поставки на 5 месяцев.

Договор расторгнут 09.06.2022.

Истец указывает на то, что расходы в размере 489.256, 43 руб. на приобретение покупателем продукции у третьего лица являются следствием неправомерных действий поставщика, который не обеспечил поставку товара в сроки и объемах, установленных договором.

Ответчик, возражая против первоначального иска и заявляя встречный, считает, что поставка не осуществлена в срок по независящим от него обстоятельствам, а именно не поставкой товара производителем, а действия истца по покупке замещающего товара неразумными, недобросовестными, влекущими увеличение убытков, возражая относительно стоимости товара и реальности сделки. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В материалы дела представлены доказательства нарушения сроков поставки части товара, указанный факт сторонами не отрицается.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории

не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2

п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции

не начисляются.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учетом изложенного, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22.775, 06 руб.

В порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-176479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин