Постановление от 10 мая 2021 г. по делу № А56-83709/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83709/2019
10 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4567/2021) общества с ограниченной ответственностью «Питерстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-83709/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Питерстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» (далее – ООО «ПитерСтройМонтаж», ООО «ПСМ»)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»(далее – ООО «Специализированное тоннельное строительство», ООО «СТС») овзыскании задолженности по договору от 30.05.2017 № 30/01-1 в размере 22 734 676 руб. 42 коп. и договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 12,07.2019 по дату исполнения решения суда.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность в размере 17 728 434 руб. 27 коп., пени в размере 397 116 руб. 16 коп. за период с 12.07.2019 по 21.02.2020 с последующим начислением с 22.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 18 533 421 руб. 43 коп. за нарушение конечного срока работ с 11.02.2018 по 30.06.2019и 631 385 руб. 01 коп. неосвоенного аванса.

Истец заявил об уменьшении заявленной во встречном иске неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части возврата суммы неосвоенного аванса 631 385 руб. 01 коп. и взыскания неустойки 7 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться при определении объема выполненных работ заключением специалиста, полученным по инициативе ответчика, с учетом предоставленного законом права сторон обращаться к эксперту об определении объема выполненных по договору работ, и отсутствия документального опровержения со стороны истца выводов специалиста. Таким образом, суд признал обоснованным расчет сальдо встречных предоставлений по договору подряда, произведенный ответчиком, а также представленный им расчет неустойки. При этом, суд уменьшил заявленную ответчиком неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что работы частично выполнены истцом.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ПСМ», которое просит отменить судебный акт и удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, чтов спорном в акте по форме КС-2 № 7 от 08.04.2019, положенном в основание обращения в суд о взыскании задолженности, отраженыработы по контрольной проверке, исправлению недочетов, контролю качества металлоконструкций в отношении ранее выполненных и принятых заказчиком работ, кроме того, ответчиком не заявлен надлежащим образом отказ от приемки работ. Указанные виды работ согласованы в расчете их стоимости в приложениях №№ 1.1, 1.2, 1.3 к договору.Ответчик обратился к специалисту об определении объема выполненных работ уже после обращения истца в суд с иском, когда, по мнению истца, спор мог быть решен лишь посредством проведения судебной экспертизы.

Истец считает, что не был надлежащим образом извещен о проведении проверки объемов выполненных работ специалистом по заказу ответчика, поскольку получил уведомление с приглашением на осмотр за два дня до его проведения, что исключило возможность реализации права ответчика на предложение альтернативного экспертного учреждения. Отсутствие мотивированных возражений заказчика по переданным для приемки работам исключает отнесение бремени доказывания их надлежащего качества на подрядчика.

Податель жалобы полагает, что специалисты не учли объем указанных выше работ по контролю качества ранее принятых работ, необоснованно взяли за основу проверки объемов выполненных работ вес конструкций по КМД (конструкции металлические детализированные), тогда как по условиям договора следовало производить расчеты по КМ (конструкции металлические). Кроме того, в расчете, выполненном ООО «Комфортпроект», неправомерно применена ставка НДС в размере 18%, тогда как на момент выставления акта по форме КС-2 указанная ставка составляла 20%. Лица, проводившие исследование, не обладают должной квалификацией, ООО «Комфортпроект» не является экспертной организацией.

В отношении выводов суда по встречному иску, истец ссылается на то, что задержка в выполнении работ обусловлена несвоевременной передачей фронта работ, в том числе выполнением работ иными подрядчиками на объекте, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, касающейся выполнения работ иными подрядчиками, до выполнения которых истец не имел возможности продолжать выполнение работ по договору.Акт приема-передачи фронта работ подписан формально, без учета даты фактического выполнения работ. В течение выполнения работ претензий по нарушению сроков их выполнения не заявлялось.

В дополнительных письменных пояснениях по делу, ООО «ПСМ» дополнительно сослалось за завершение срока предшествующих спорным работ, до выполнения которых ООО «ПСМ» не имело возможности приступить к выполнению работ по договору, в период, когда ООО «ПСМ» должно было осуществляться исполнение заключенного с ответчиком договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ от договора подряда заявлен до обращения истца в суд со ссылкой на существенное нарушение сроков выполнения работ, спорный акт по форме КС-2 № 7 направлен ответчику после заявления им отказа от договора.

Согласно позиции ответчика, работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, стоимость фактически выполненных работ менее суммы аванса. Неисполнение работ по договору в полном объеме лишает подрядчика права на получение за них полной договорной цены.

Ответчик указывает на то, что вопреки утверждению истца, определение объема выполненных работ произведено на основании стоимости всех работ, выполненных в рамках договора; итоговая цена металлоконструкций подлежала расчету на основании чертежей КМД, разработанных на основании чертежей КМ; оценка истцом квалификации специалистов, проводивших исследование, является субъективной, документация о квалификации специалистов приложена к заключению. Истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения спорных работ, тогда как ответчиком представлено заключение специалистов в обоснование своей позиции. К моменту, когда могла бы быть проведена судебная экспертиза по делу, спорный результат работ был бы закрыт результатам работ иных специалистов, которых ответчик был вынужден привлечь для завершения выполнения работ по завершению строительства.

Ответчик указывает, что факт передачи истцу фронта работ подтверждается дополнительным соглашением № 3, то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ, подтверждает факт передачи ему фронта работ. Утверждение истца о невозможности выполнения работ до их выполнения иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СК-78» не подтверждено доказательствами. Работы, выполняемые указанным подрядчиком, должны были осуществляться параллельно с работами, порученными истцу, что подтверждается тем, что договоры с указанными подрядчиками подписаны одновременно. Переписка, на которую ссылается истец в подтверждение своей позиции о несвоевременной передаче фронта работ, в адрес ответчика не поступала, доказательств направление писем в адрес ответчика в порядке, предусмотренном договором, истцом не представлено. Письма Долотова М.Г. о способах выполнения работы носят технический характер, и не подтверждают непередачи фронта работ.

В письменных пояснениях по делу, истец указывает на то, что договор подряда прекращен с даты получения ООО «ПСМ» уведомления от 01.07.2017 № 572, которое получено 05.07.2019. Представление акта по форме КС-2 № 7 подтверждено штампом входящей корреспонденции ООО «СТС» от 10.04.2019. Аналогичный штамп проставлялся и на иной корреспонденции, получаемой ответчиком.

Кроме того, истец указал на наличие аффилированности между истцом и ответчиком в 2017 – 2018 годах в связи с тем, что бывший генеральный директор ООО «СТС» Соколов К.С. в период заключения и исполнения спорного договора подряда также являлся учредителем ООО «ПСМ».

В письменных пояснениях по делу ООО «СТС» в опровержение утверждения истца об использовании им квадратного штампа входящей корреспонденции сослалось на приказ от 19.04.2018 № 33 о порядке приемки входящей корреспонденции, ведомости входящей корреспонденции за 2018, 2019 года, фотографии ящика входящей корреспонденции на здании офиса ООО «СТС», копию письма, зарегистрированного за номером 129 в ведомости входящей корреспонденции. По мнению ответчика, ссылка истца на собственные письма с аналогичным штампом не корректна, поскольку не подтверждает получения писем ООО «СТС», изготовление указанных писем могло иметь место при содействии Соколова К.С. Письмо от 19.06.2019, на которые ссылается истец как на подтверждение направления претензии ответчику об оплате задолженности, не было вручено адресату, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, кроме того, исходя из содержания письма, к нему не был приложен спорный акт № 7.

В судебном заседании 05.04.2021 ООО «СТС» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий писем АО «Адмиралтейские верфи», полученных от указанного лица, экземпляры которых с наличием на них спорного штампа, ранее представлялись истцом, без указанного штампа.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснований возражений на доводы апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

По существу апелляционной жалобы, ее податель поддержал ее доводы Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представленных дополнительно. Также ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена заявленная неустойка на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных пояснений сторон, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированное тоннельное строительство» (заказчик) и ООО «ПитерСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор от 30.05.2017 № 30/05-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по сооружению металлических конструкций каркаса цеха в осях 1-19 между рядами Е-Г и каркаса пристройки в осях 1-21 между рядами А-В, по сооружению металлических опор, наружных лестниц и лестницы в осях 1с-1/2с между рядами Л/1с-Ж/1с.

В пункте 1.3 договора оговорено, что он заключен во исполнение государственного контракта от 28.01.2017 № Ф.2017.22977, заключенного между ООО «СТС» и акционерным обществом «Адмиралтейские верфи».

Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 4.1 договора в размере 141 001 345 руб. 50 коп. Расчет договорной цены согласован в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017 № 2 к договору.

Конечный срок выполнения работ согласован в пункте 3.1.2 договора – до 30.12.2017. Начало работ – 12.07.2017 (пункт 3.1.1 договора). Дополнительным соглашением от 21.11.2017 № 3 к договору, согласованы иные сроки начала и окончания работ по договору: с 31.10.2017 по 10.02.2018. В пункте 3 дополнительного соглашения, стороны подтвердили факт передачи подрядчику фронта работ по договору.

Проведение расчетов за выполненные работы производится, исходя из условий пункта 4.4.2 договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, который предоставляется подрядчиком в срок, не позднее 20-го числа отчетного месяца, с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Журнала учета выполненных работ, предварительной исполнительной документации в соответствии с приложением № 5, на проверку которых заказчику предоставляется 15 рабочих дней.

Оплата принятых заказчиком работ осуществляется им в течение 45 рабочих дней, но не ранее 1-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов: журнала учета выполненных работ; акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры (выполненные работы должны быть подтверждены представителем строительного контроля), а акт приемки работ – подписан уполномоченным представителем заказчика.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации на фактический объем работ.

Оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования согласована в размере 95% от стоимости выполненных работ, с учетом вычета произведенного аванса в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.2 договора, в каждом отчетном месяце.

Выплата 5% удержания производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента истечения 24-х месячного срока с даты оформления последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору, при условии отсутствия замечаний по объему и качеству выполненных работ или при условии устранения недостатков (дефектов) на момент платежа. Отсутствие замечаний подтверждается двусторонним актом, подписанным сторонами, по истечение 24-х месячного срока с даты оформления последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В дополнительном соглашении от 29.11.2017 № 4 к договору стороны согласовали оплату выполненных работ без гарантийного удержания.

При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации указанного соглашения со ссылкой на заинтересованность бывшего генерального директора ООО «СТС» Соколова К.С. по отношению к ООО «ПСМ». При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 4 к договору от иной даты -09.02.2018 с иным содержанием, а также протокол от 13.11.2017 собрания участников ООО «СТС» о прекращении полномочий Соколова К.С. в качестве генерального директора указанного общества с 30.11.2017.

ООО «ПСМ» согласилось на исключение указанного доказательства из числа доказательств по делу.

Пунктом 5.1.1 договора, в случае отказа от приемки выполненных работ, предусмотрено направление заказчиком подрядчику письменного мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику на условиях, предусмотренных договором.

На основании двусторонних актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 15.12.2017 № 1, т 28.02.2018 № 1, от 01.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.07.2018 № 5, от 31.10.2018 № 6, истцом выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 112 961 223 руб. 43 коп.

Подрядчиком составлен и направлен в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2019 № 7 на сумму 24 606 837 руб. 31 коп. В указанном акте предъявлены работы по монтажу металлоконструкций, а также по контрольной проверке, исправлению недочетов, контролю качества металлоконструкций.

Акт не подписан со стороны заказчика.

В подтверждение направления спорного акта в адрес заказчика, истцом представлена в материалы дела копия письма от 10.04.2019 № исх. № 115/19, на котором имеется квадратный штамп о приемке входящей корреспонденции от 10.04.2019 вх. № 129. Подпись какого-либо лица в получении письма на штампе отсутствует.

Стоимость работ, отраженная в акте № 7, учтена в расчете задолженности, предъявленной ко взысканию в суд, исходя из которого, задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 03.07.2019, с учетом произведенных платежей в общей сумме 114 833 384 руб. 32 коп., составила 22 734 676 руб. 42 коп.

В подтверждение направления в адрес ответчика акта по форме КС-2 № 7 в материалы дела представлена опись почтового вложения от 03.07.2019.

Ответчиком, в свою очередь, 01.07.2019 направлен в адрес ООО «ПСМ» отказ от договора подряда со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по договору, а именно, на пункт 9.4 договора и пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу условий пункта 9.4 договора, он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном уведомительном порядке без возмещения подрядчику каких-либо неоплаченных или невозмещенных расходов и убытков на дату расторжения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала выполнения работ, сроков завершения работ, промежуточных сроков. Договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомление заказчика. При этом, выплаченные ранее авансовые платежи подлежат возврату заказчику в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, за вычетом стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на момент расторжения договора.

То обстоятельство, что на момент направления заказчиком Уведомления работы, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнены, истцом не оспорено, в том числе с учетом объема работ, предъявленных в спорном акте № 7.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В Уведомлении дата прекращения договора не указана. Таким образом, договор в данном случае считается расторгнутым с момента получения истцом Уведомления.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения почтовой корреспонденции истцу.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нормативный срок прохождения почтовой корреспонденции по Санкт-Петербургу согласно ПриказуМинкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» составляют два дня (пункт 6 Нормативов). Таким образом, почтовая корреспонденция должна была быть получена Обществом не позднее 04.07.2019, с указанной даты договор считается прекратившимся.

Ответчик не отрицает факт получения им спорного акта № 7, заявив лишь возражения по объему отраженных в акте работ. В той части, в которой факт выполнения работ, отраженных в акте № 7, признается ответчиком, он не возражает против проведения оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», дата вручения ответчику акта № 7 не имеет правового значения, а спор между сторонами подлежит разрешению исходя из представленных ими доказательств факта выполнения работ. При этом, бремя доказывания, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на обе стороны спора, применительно к содержанию приведенных ими доводов и позиции относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Для проверки факта выполнения отраженных в акте № 7 работ и расчета фактического объема выполненных работ, ответчиком заказано проведение технической экспертизы у ООО «КомфортПроект», которая произведена Васильевым М.И. и Сапегиным Д.С., обладающими квалификацией по специальности «Промышленное и гражданское строительство». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов. Обоснования позиции истца о том, что указанная квалификация не является достаточной для проведения расчетов выполненных работ, не представлено.

Вопреки утверждению истца, при расчете объемов и стоимости выполненных работ специалистами учтены работы по контрольной проверке, исправлению недочетов и контролю качества конструкций, применительно ко всем работам, выполненным по договору, в том числе отраженным в актах, подписанных обеими сторонами договор, что отражено в приложенной к заключению таблице, в которой произведен расчет. Стоимость фактически выполненных работ, по их части, отраженной в акте № 7, составила, согласно выводам специалистов, 7 251 407 руб. 42 руб.

Истцом, в свою очередь, объективных данных об ином объеме работ не представлено. Заявление возражений относительно представленного ответчиком доказательства не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию своего утверждения о выполнении работ на большую сумму. При этом, акт по форме КС-2, составленный истцом в одностороннем порядке, достаточным доказательством достоверности его утверждения об объеме выполненных работ являться не может в силу заинтересованности истца в исходе спора.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в их совокупности. Исходя из этого, заключение судебной экспертизы не может расцениваться как исключительное доказательство, подтверждающее объем выполненных работ. Ответчик не лишен возможности использования в качестве доказательства полученного во внесудебном порядке заключения специалистов, действия ответчика соответствовали положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ. Наличие судебного спора также не исключало право заказчика на обращение о проведении внесудебной экспертизы.

Выводы привлеченных ответчиком экспертов истцом по существу не опровергнуты, в том числе отсутствует обоснование того, как могло повлиять на достоверность расчетов использование расценок на КМ и КМД. Как указано выше, достаточных доказательств иного объема и стоимости фактически выполненных работ истцом не представлено. Заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, истец, тем не менее, правом на заявление ходатайства о ее проведении не воспользовался, что влечет, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, отнесение на истца негативных последствий отсутствия доказательств иного объема выполненных работ в спорной части, нежели отраженных в доказательствах, представленных ответчиком.

Также, истец не воспользовался правом принять участие в осмотре объекта специалистами, привлеченными ответчиком, при том, что им не отрицался факт его заблаговременного извещения о проведении осмотра. Обоснования невозможности явки для осмотра конструкций при получении извещения за два дня до даты осмотра, не представлено.

Вопреки утверждению истца, ответчиком заявлено об отказе от подписание спорного акта № 7 со ссылкой на завышение отраженных в нем объемов работ, непосредственно по факту его получения, при том, что достоверно получение указанного акта подтверждено лишь посредством почтовой связи. Копии писем с нанесенным на них штампом входящей корреспонденции ООО «СТС» не могут быть признаны доказательством получения указанных писем ответчиком, так как исчерпывающего подтверждения проставления указанного штампа ответчиком в деле не имеется, форма выполнения данного реквизита указывает на то, что он мог быть нанесен на копию письма любым лицом, а не только ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определено сальдо взаимных расчетов сторон по договору подряда исходя из объемов фактически выполненных работ по акту № 7, определенных специалистами, привлеченными ответчиком. Согласно указанному расчету, общая стоимость работ по договору составила 120 212 630 руб. 85 коп., из которой ответчик имеет право на 5% гарантийное удержание в размере 6 010 631 руб. 54 коп. Таким образом, с учетом оплаченной за выполненные работы суммы 114 833 384 руб. 32. коп., на стороне ответчика имеется переплата в размере 631 385 руб. 01 коп., которая правомерно взыскана судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

Наличие переплаты исключает применение к ответчику предусмотренной пунктом 8.2 договора ответственности в виде штрафа за нарушение денежных обязательств по договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление пени за нарушение подрядчиком конечного и/или промежуточных сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом согласованного сторонами срока выполнения работ, ответчик во встречном иске исчислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.02.2018 по 30.06.2019.

Доводы истца о невозможности исполнения работ не могут быть приняты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства может являться просрочка кредитора. Истец ссылается на действия третьих лиц – иных подрядчиков, привлеченных к выполнению работ на объекте.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена поэтапная передача фронта работ, в дополнительном соглашении № 2 истец подтвердил передачу ему фронта работ, кроме того, приступил к их выполнению.

Письма от ноября, декабря 2018 года, на которые податель жалобы ссылается в качестве подтверждения уведомления заказчика о невозможности выполнения работ, датированы за пределами сроков выполнения работ, кроме того, отсутствуют достоверные доказательства вручения указанных писем ответчику, с учетом изложенных выше доводов о том, что наличие штампов входящей корреспонденции ООО «СТС» таким доказательством не является. Из представленных в материалы дела доказательств направления спорных писем посредством электронной почты также не следует факта их вручения уполномоченному лицу.

Из положений статьи 716 ГК РФ следует, что о невозможности выполнения работ подрядчик должен уведомить заказчика незамедлительно, иначе лишается права ссылаться на такого рода обстоятельства в дальнейшем. В течение периода выполнения работ по договору, истцом такого рода заявлений не делалось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным расчет неустойки, произведенной ответчиком во встречном иске.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, стороны договора имеют право на начисление предусмотренной договором неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу прямого указания закона, при взыскании неустойки с коммерческой организации, заявление должника является обязательным условием для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, что подтверждается разъяснениями пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Исключение, допускающее рассмотрение вопроса о снижении неустойки по инициативе суда установлено лишь в отношении иных лиц, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив по заявлению истца размер заявленной ответчиком неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств истцом с учетом того, что работы по договору в большей части выполнены, а допущенная в период действия договора просрочка значительной не являлась, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию по встречному иску сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-83709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов