Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А51-17771/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020
г. Владивосток
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6904/2022

на определение от 04.10.2022

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Базальт», конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2022 года, оформленного протоколом № 03/03/2022 от 03.03.2022,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «ПП «Уссурийский»: представитель ФИО4, по доверенности от 17.07.2022, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее - ООО «Промышленный парк «Уссурийский») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 в отношении ООО «Промышленный парк Уссурийский» ведена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 24.06.2021 ООО «Промышленный парк Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Базальт» (далее – ООО «Инвестиционная группа «Базальт»), конкурсный управляющий ФИО3 обратились с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.03.2022 года, оформленных протоколом 03/03/2022 от 03.03.2022.

Определением суда от 31.05.2022 обособленные споры по делу №А51-17771/2020 51410/2022 и №А51-17771/2020 №42993/2022 объединены в одно производство.

Определением суда от 04.10.2022 решения собрания кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» от 03.03.2022, оформленные протоколом №03/03/2022 от 03.03.2022 признаны недействительными. Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в соответствии с определением суда от 22.03.2022 по делу № А51-17771/2020 42993/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что принятые обеспечительные меры не устанавливали запрета на проведение собраний, а запрет был установлен на проведение собраний по конкретным вопросам. В этой связи апеллянт полагает, что конкурсный управляющий вышел за рамки своих полномочий, приняв незаконное решение не проводить собрание кредиторов, назначенное на 03.03.2022. Податель жалобы обратил внимание суда на неоднократные нарушения конкурсным управляющим порядка организации собраний комитета кредиторов, в частности, выразившиеся в несвоевременных публикаций на ЕФРСБ о предстоящих заседаниях комитета кредиторов с повесткой дня. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае подобные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии сговора с залоговым кредитором ООО «Инвестиционная группа «Базальт», имеющих цель к ускорению реализации имущественного комплекса в интересах залогового кредитора. Далее, податель жалобы отметил, что вопреки доводам конкурсного управляющего, поддержанных судом первой инстанции, о собрании кредиторов 03.03.2022 все его участники были надлежащим образом уведомлены самим конкурсным управляющим, однако собрание не проведено по вине конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, кворум повторно созванного собрания кредиторов определяется наличием кредиторов, обладающих 30% голосов, в связи с чем считает повторное собрание, состоявшееся 03.03.2022, правомочным.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные документы (копия запроса управляющего в охранную организацию от 22.03.2022, копия ответа охранной организации от 24.03.2022, копия договора №10/2021 от 01.01.2021 об оказании услуг охраны, копия реестра требований кредиторов от 27.01.2022) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.


В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПП «Уссурийский» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщением в ЕФРСБ от 15.02.2022 конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский», назначенного на 03.03.2022 г. в 16 часов 00 минут по местному времени, по адресу: <...>, со следующей повесткой дня:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратиться в течение месяца в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки недействительной - договора аренды от 10.11.2021 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ОГРН: 1 185958065370. ИНН: <***>).

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк Уссурийский» расторгнуть мировое соглашение от 12.11.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в деле А40-89753/21.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о введении обеспечительных мер в виде прекращения производственной деятельности по договору аренды от 10.11.2021 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН: 1 152511002775, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

4. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский».

5. Досрочное прекращение полномочий представителя собрания кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский»: ФИО5.

6. Избрать нового представителя собрания кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский» - ФИО2 (6900002, <...>).

7. Установить периодичность проведения очередных собраний кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский» не реже одного раза в месяц.

8. Установить проведение собраний кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский» только в очной форме.

9. Выбрать место проведения собраний кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский» по месту нахождения должника: <...>.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела № А51-17771/2020), судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 конкурсному управляющему было запрещено проведение собрания кредиторов 03.03.2022 в 16:00 по вопросам №№ 4, 5, 6, 7, 9 повестки дня до рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу № А51-17771/2020 (32577/2022) заявления ООО «Инвестиционная группа «Базальт» о разрешении разногласий по вопросу учета требований ООО «Инвестиционная группа «Базальт» на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 конкурсному управляющему запрещено проведение собрания кредиторов 03.03.2022 в 16:00 по вопросам №№ 1-3, 8 повестки дня до рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу № А51-17771/2020 34624/2022 заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Учитывая наличие принятых обеспечительных мер о запрете проведения собрания по вопросам повести дня, сообщением № 8312869 от 01.03.2022 14:47 по московскому времени конкурсный управляющий ФИО3 уведомил кредиторов об отмене собрания кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский», назначенного на 03.03.2022, в связи с применением судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, несмотря на принятые арбитражным судом обеспечительные меры, конкурсными кредиторами - ФИО2, ООО «Топливная компания «ДВ Альянс» инициировано проведение 03.03.2022 в 16:00 собрания кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Запретить конкурсному управляющему проводить заседания комитета кредиторов Должника до рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу №А51 -17771/2020 32577/2022 заявления ООО «Инвестиционная группа «Базальт» о разрешении разногласий по вопросу учета требований ООО «Инвестиционная группа «Базальт» на собрании кредиторов.

2. Запретить членам комитета кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) принимать любые решения в рамках собственной компетенции до рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу № А51-17771/2020 32577/2022 заявления ООО «Инвестиционная группа «Базальт» о разрешении разногласий по вопросу учета требований ООО «Инвестиционная группа «Базальт» на собрании кредиторов.

3. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу № А51-1777 1/2020 32577/2022 заявления ООО «Инвестиционная группа «Базальт» о разрешении разногласий по вопросу учета требований ООО «Инвестиционная группа «Базальт» на собрании кредиторов.

4. Запретить ФИО5 представлять собрание кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» до рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу А№А51-17771/2020 32577/2022 заявления ООО «Инвестиционная группа «Базальт» о разрешении разногласий по вопросу учета требований ООО «Инвестиционная группа «Базальт» на собрании кредиторов.

5. Избрать ФИО2 представителем собрания кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» до рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу №А51-17771/2020 32577/2022 заявления ООО «Инвестиционная группа «Базальт» о разрешении разногласий по вопросу учета требований ООО «Инвестиционная группа «Базальт» на собрании кредиторов.

6. Установить периодичность проведения очередных собраний кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» не реже одного раза в месяц.

7. С целью последующей реализации имущества должника единым производственным комплексам запретить членам комитета кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) утверждать Положение о порядке продаже имущества должника на основании отчета об оценке № №210670-ОА от 25.01.2022.

8. В связи с утверждением 24.02.2022 на заседании комитета кредиторов порядка продажи имущества ООО «Промышленный парк «Уссурийский» запретить конкурсному управляющему заключать договор со специализированной организацией на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника.

9. В связи с утверждением 24.02.2022 на заседании комитета кредиторов порядка продажи имущества ООО «Промышленный парк «Уссурийский» запретить конкурсному управляющему проведение мероприятий по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

10. В связи с утверждением 24.02.2022 на заседании комитета кредиторов порядка продажи имущества ООО «Промышленный парк «Уссурийский» запретить специализированной организации, с которой заключен договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества, проведение мероприятий по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

11. В связи с продлением инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему после окончания инвентаризации в кротчайшие срок провести оценку имущества должника как единого производственного комплекса.

12. В течение месяца конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.12.2020 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания недополученных по сделке денежных средств в конкурсную массу должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

13. Конкурсному управляющему расторгнуть договор на абонентское юридическое обслуживание от 24.06.2021 с 01.04.2022.

14. Конкурсному управляющему расторгнуть договор на абонентское бухгалтерское обслуживание от 24.06.2021 с 01.04.2022.

15. Конкурсному управляющему провести сверку с ООО «Альянс Групп» по договору аренды от 20.12.2020 и договору аренды от 10.11.2021 в части произведенных Арендатором оплат текущего ремонта, текущего обслуживания, капитального ремонта (планового и внепланового).

16. В срок до 04.04.2022 конкурсному управляющему предоставить собранию кредиторов сверку, произведенную с ООО «Альянс Групп» по договору аренды от 20.12.2020 г. и договору аренды от 10.11.2021, в части произведенных Арендатором оплат текущего ремонта, текущего обслуживания, капитального ремонта (планового и внепланового).

17. Конкурсному управляющему провести сверку с ООО «Альянс Групп» перечня ремонтных работ, произведенных Арендатором в рамках договора аренды от 20.12.2020 и договора аренды от 10.11 .2021.

18. В срок до 04.04.2022 конкурсному управляющему представить собранию кредиторов перечень ремонтных работ, произведенных ООО «Альянс Групп» в рамках договора аренды от 20.12.2020 и договора аренды от 10.11.2021.

19. Конкурсному управляющему в кротчайшие сроки заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 10.11.2021, в котором п. 5.9. Договора изложить в следующей редакции: «Капитальный ремонт (плановый и внеплановый) проводится Арендатором за свой счет с последующим возмещением Арендодателем расходов по произведенному капитальному ремонту, при условии предварительного согласования его необходимости с собранием кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский».

20. Конкурсному управляющему в кротчайшие сроки заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 10.11.2021, в котором п. 5.11. Договора изложить в следующей редакции: «Стороны установили, что в целях сохранности Имущества Арендатор вправе собственными и/или привлечёнными силами восстановить функционирование производственных единиц в заданных изготовителем технологических режимах и производственной мощности Оборудования, провести неотложные капитальные ремонты иного Имущества, и при этом соответствующие расходы вычитаются из арендной платы, причитающейся Арендодателю, по согласованию с собранием кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» и предоставлением документов, подтверждающих проведение и затраты на произведенные мероприятия».

21. Провести сверку с кредитором ООО «ИГ «Базальт», требования которого обеспечены залогом, по оплатам за счет арендных платежей по договору аренды от 20.12.2020 г. и договору аренды от 10.11.2021 и актуализировать размер требований кредитора ООО «ИГ «Базальт» путем внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

22. Конкурсному управляющему предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника для его рассмотрения и утверждения собранием кредиторов, которое провести до 04.04.2022.

23. Конкурсному управляющему представлять отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не реже одного раза в месяц на собрании кредиторов.

24. Конкурсному управляющему представлять отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не реже одного раза в месяц почтовым отправлением в адреса кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов от 03.03.2022 проведено при наличии определений о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания по вопросам повестки дня, без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, с нарушением компетенции собрания кредиторов, ООО «Инвестиционная группа «Базальт», конкурсный управляющий ФИО3 полагали, что решения, принятые на собрании, являются недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Анализ обязательных положений Закона о банкротстве свидетельствует о том, что право созыва и проведение собрания кредиторов исходя из положений пункта 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве принадлежит только арбитражному управляющему должника. При этом правом инициирования созыва и проведения собрания кредиторов кредитор вправе воспользоваться только в случае нарушения арбитражным управляющим сроков его проведения, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание решений, принятых на собрании кредиторов 03.03.2022, пришел к правильному выводу о том, что, по сути, это одни и те же вопросы, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, с незначительным изменением их формулировок.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Запрет на проведение собрания кредиторов обязателен для исполнения конкурсным управляющим, поэтому проведение собрания в период действия обеспечительных мер является нарушением требований статьи 16 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты в период действия обеспечительных мер, запрещающих проведение собрания кредиторов. В этом случае довод апеллянта о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не принимается, поскольку последний действовал в рамках закона и у ФИО2, ООО «Топливная компания «ДВ Альянс» не было оснований инициировать созыв и проведение собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Нормы статей 12 и 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Проанализировав фактические обстоятельства спора с позиций вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении 03.03.2022 собрания кредиторов лицами, требовавшими его созыва, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве все прочие лица, имеющие в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, уведомлены надлежащим образом не были.

Доводы апеллянта о том, что кредиторы, конкурсный управляющий были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания 03.03.2022, коллегией отклонены как необоснованные, поскольку в условиях наличия опубликованного конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ от 01.03.2022 об отмене собрания кредиторов, назначенного на 03.03.2022, иные кредиторы, как и конкурсный управляющий разумно полагали, что собрание не состоится.

В пользу данного вывода свидетельствует также и то, что согласно протоколу от 03.03.2022 в отмененном конкурсным управляющим собрании присутствовали 10 кредиторов при том, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ПП «Уссурийский» от 27.01.2022 в реестр включено более 50 кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве), пункт 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о неосведомленности иных кредиторов и конкурсного управляющего о дате, времени и месте проведения спорного собрания кредиторов, в связи с чем были лишены возможности выразить свою позицию по новым вопросам, включенным в повестку дня.

Кроме того, оспаривая решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий указал, что решение о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания принято 49,199 % голосов от числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, что меньше требуемых 50% для принятия решения.

Признавая обоснованной позицию конкурсного управляющего, суд первой руководствовался положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что решение о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания принято 49,199 % голосов от числа кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, что меньше требуемых 50% для принятия решения, суд правильно указал, что для принятия такого решения необходимо было большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Также судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следовало, что территория должника находится под охраной ООО ЧОП «ТУЛЕ-С», в связи с чем, на предприятии осуществляется контрольно-пропускной режим. Вместе с тем, из ответа охранной организации конкурсному управляющему следует, что граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поименованные в качестве представителей кредиторов на собрании от 03.03.2022, на территорию ООО «ПП «Уссурийский» 03.03.2022 не проходили. Однако, согласно протоколу спорного собрания кредиторов, местом проведения собрания указан адрес должника: <...>, что не соответствует действительности.

Довод апеллянта о том, что кредиторы пытались пройти на территорию, однако им отказали и они провели собрание возле ворот по адресу: <...>, документально не подтвержден и не опровергает доводы конкурсного управляющего, ставящего под сомнение фактическое проведение собрания 03.03.2022 по адресу должника.

Довод жалобы о том, что кворум повторно созванного собрания кредиторов определяется наличием кредиторов, обладающих 30% голосов, признается коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве решение о назначении повторного собрания кредиторов может быть принято только после признания несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 решения по вопросам повестки дня, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о несостоятельности, на повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из материалов дела и пояснений сторон коллегией установлено, что предыдущее собрание кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский», назначенное на 27.01.2022, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 решения по вопросам повестки дня, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о несостоятельности, на повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению в том, что в правовом смысле собрание кредиторов от 27.01.2022 не состоялось. Соответственно, правовыми последствиями данного факта должны были стать созыв и проведение собрания кредиторов с прежней повесткой дня и исчислением кворума в общем порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве (собрание правомочно, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов), но не повторно созванное собрание кредиторов, кворум которого определяется наличием кредиторов, обладающих 30% голосов.

Таким образом, правомочность собрания кредиторов, созванного кредиторами 03.03.2022, не могла определяться из достаточности для кворума 49,199 % от общего числа голосов.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий также полагает, что решения по спорным вопросам приняты кредиторами с нарушением компетенции собрания кредиторов, поскольку не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вторгаются в сферу компетенции суда, комитета кредиторов, конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал обоснованной занятую позицию конкурсного управляющего, приняв во внимания положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 во взаимосвязи с нормами Закона о банкротства, регулирующими полномочия собрания кредиторов и комитета кредиторов, с учетом сопоставления и разграничения полномочий между ними.

Так, пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 указывает, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Вместе с тем, такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

По материалам дела судом установлено, что ранее, первым собранием кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский» (Сообщение № 6822097 от 15.06.2021), проведенным 11.06.2021, были приняты решения, в частности, образовать комитет кредиторов, в полномочия которого входит совершение действий и принятие решений по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции счел обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что именно комитет кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» уполномочен совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, правовые положения Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права навязывать арбитражному управляющему заключение договоров с третьими лицами либо обязывать управляющего расторгнуть такие договоры, такую необходимость арбитражный управляющий определяет самостоятельно.

В случае если кредиторы полагают, что конкурсный управляющий неэффективно ведет процедуру банкротства, то последним предоставлено права обжаловать данные действия в судебном порядке.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (иных его органов управления) и вправе распоряжаться его имуществом, в связи с чем собрание кредиторов не наделено полномочиями обязывать конкурсного управляющего совершать определенные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно квалифицировал в качестве оснований для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку оспариваемые решения, принятые десятью кредиторами на собрании кредиторов 03.03.2022, приняты в период действия обеспечительных мер, вторгаются в сферу полномочий конкурсного управляющего, комитета кредиторов, в связи с чем в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности судебного акта, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов от 03.03.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора и не являются предметом рассмотрения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу № А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева