Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А33-6677/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6677/2020
г. Красноярск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки»: Упоровой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 № Ѕ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки»(ИНН 2435006330, ОГРН 1132411001128)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2021 года по делу № А33-6677/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Крон» (ИНН 2465119740, ОГРН 1152468004260, далее – истец, ООО ПСК «Крон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН 2435006330,ОГРН 1132411001128, далее – ответчик, ООО «СХП «Дары Малиновки») о взыскании с ответчика неустойки по договору от 13.08.2018 № 13/08-18 оказания услуг по грузоперевозке в размере 1 239 676 рублей 82 копейки за период с 10.10.2019 по 01.09.2020.

Решением от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Крон» взыскано 620 000 рублей неустойки, 31 385 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 555 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 13.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (далее – заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Крон» (далее – исполнитель) заключен договор оказания услуг по грузоперевозке № 13/08-18.

Обязанности заказчика и исполнителя закреплены в пункте 1.1. договора. Заказчик предоставляет заявку на перевозку по электронной почте или по телефону не позднее, чем за 1 (один) день до дня перевозки.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания настоящего договора по «25» июня 2019 года. В том случае, если за 30 (тридцать) дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, дополнительным соглашением от 17.08.2018 №1, дополнительным соглашением от 15.08.2019 №2, определена стоимость перевозки.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает транспортные услуги исполнителя еженедельно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих факт оказания услуги: счета на оплату; счета-фактуры или УПД; реестр на оказанные услуги; путевой лист.

В случае просрочки оплаты услуг исполнителя свыше 3 (трех) банковских дней Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае невозможности урегулирования имеющихся разногласий путем переговоров, все споры решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Красноярска.

Во исполнение условий договора, а также дополнительного соглашения от 15.08.2019 № 2, истцом оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму2 977 965 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

07.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2019 № КР-83/98 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также выплатить пеню в соответствии со статьями 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4.3 договора от 13.08.2018 № 13/08-18.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг перевозки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 545 266 рублей 71 копейка неустойки (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки оплаты оказанных услуг, обоснованности начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил право истца на получение денежных средств по договору.

Заключенный между сторонами договор от 13.08.2018 № 13/08-18 является договором возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за транспортные услуги к договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

На основании пункта 4.3. договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за общий период с 10.10.2019 по 01.09.2020 в размере 1 545 266 рублей71 копейка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты услуг исполнителя свыше 3 (трех) банковских дней Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по представленным в материалы дела УПД подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка за период с 10.10.2019 по 01.09.2020 в сумме 1 239 676 рублей 82 копейки.

Вместе с тем на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: установленный размер неустойки – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем счел возможным снизить сумму неустойки до 620 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки, вопреки доводам апеллянта, соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 620 000 рублей.

Основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-6677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко