Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А46-15895/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15895/2023
26 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6173/2024) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 по делу № А46-15895/2023 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50000 руб.,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № 103,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (далее - АО «СУЭК», компания, ответчик) о взыскании 50000 руб., в том числе: 1000 руб. стоимости условно-постоянных расходов за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, 48000 руб. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 02.10.2009 № 7611 за январь-май 2023 года и 1000 руб. пени за период с 16.03.2022 по 28.08.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2022 года по май 2023 года; а также пени с 29.08.2023 по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до взыскания пени в размере 12663 руб. 89 коп. за период с 16.05.2023 по 11.10.2023 (ходатайство б/д б/н, представленное в судебное заседание 02-16.04.2024).

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 по делу № А46-15895/2023 с АО «СУЭК» в пользу АО «ОмскРТС» взыскано 12663 руб. 89 коп. пени за период с 16.05.2023 по 11.10.2023; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «СУЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком задолженность по основному долгу и пени оплачена полностью. Суд проигнорировал тот факт, что требование АО «ОмскРТС» о погашении долга сформировано на более позднюю дату, а именно на 16.10.2023. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно приведенных в возражениях обстоятельств, связанных с получением наряда на подключение его системы к теплу, а приведена только как констатация факта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОмскРТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя АО «ОмскРТС», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» и АО «СУЭК» заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 7611.

В соответствии с пунктом 1.1 договора открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обязалось подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.4 договора порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2 Приложения № 3 к договору установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7 Приложения № 3 к договору).

20 декабря 2013 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» принято решение о реорганизации ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в форме выделения и создания ОАО «ОмскРТС», которое согласно разделительному балансу и пункту 5.2 Правил распределения имущества прав и обязанностей, является правопреемником прав и обязанностей открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11».

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2014 внесена запись о создании открытого акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети».

31 декабря 2014 года между ОАО «Омские распределительные тепловые сети» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» подписан договор уступки права (требования) № 14.505.446.14, в соответствии с которым АО «Территориальная генерирующая компания № 11» уступило ОАО «Омские распределительные тепловые сети» право (требование) задолженности за отпущенную тепловую энергию, образовавшуюся по 31.12.2014, а также другие связанные с требованием права, включая право на взыскание неустойки и процентов за любой период.

ОАО «ОмскРТС» изменило наименование на акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети», в том числе и в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ«О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», о чем 26 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Поскольку ответчиком оплата потребленной в период с ноября 2021 года по май 2023 года тепловой энергии произведена с нарушением установленных договором сроков, истец просил взыскать пеню в размере 12663 руб. 89 коп. за период с 16.05.2023 по 11.10.2023 (с учетом добровольной оплаты ответчиком пени в сумме 141137 руб. 05 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно внесение оплаты с нарушением установленного договором срока оплаты, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив представленный АО «ОмскРТС» расчет неустойки, суд признал его верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (12663 руб. 89 коп.).

Добровольная оплата ответчиком пени в части учтена истцом при уточнении размера исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что оплату пени в необходимом размере подтверждает выданный истцом ответчику наряд от 17.10.2023 № МЕ-472 на включение тепловой энергоустановки в эксплуатацию на отопительный период 2023/2024, из которого следует, что дебиторская задолженность отсутствует на 16.10.2023, в связи с чем предъявление в рамках настоящего дела пени за просрочку оплаты является неправомерным, отклоняется апелляционным судом.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие процессуальные правила судом первой инстанции соблюдены. Правильность расчета пени и составляющих его элементов вынесена на обсуждение сторон.

Согласно составленному истцом расчету (л.д. 103-104) в связи с несвоевременным погашением задолженности по оплате тепловой энергии, истцом начислена неустойка за период с 16.05.2023 по 11.10.2023 в общей сумме 17958 руб. 37 коп. и в связи с частичной оплатой, произведенной 13.10.2023, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 12663 руб. 89 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, базу для начисления пени (объем потребленного ресурса), сроки исполнения обязательств (с учётом положений статьи 319.1 ГК РФ) не опроверг.

В отсутствие со стороны ответчика (в том числе в апелляционной жалобе) мотивированных указаний на конкретные счетные или методологические ошибки, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка компании на получение наряда на подключение к тепловой установке на основании пункта 2.2.3 договора судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным доказательством своевременной оплаты полученной тепловой энергии и отсутствием задолженности, в том числе и по пени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям АО «СУЭК», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2024 по делу № А46-15895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина