Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А07-16469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16469/20
г. Уфа
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества ТГК "МОНОЛИТ" (450027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 027301001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

об оспаривании постановления от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении № ТО002/04/9.21-702/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство об отложении,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2021,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 24.09.2019.

Акционерное общество ТГК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении №ТО002/04/9.21-702/2020 от 20.03.2020 г. (исх. №5/3783 от 23.03.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что АО ТГК "МОНОЛИТ" препятствует перетоку электроэнергии до объекта заявителя , обратился с заявлением в антимонопольный орган.

12.03.2020 уполномоченным должностным лицом Башкортостанского УФАС составлен протокол по делу №ТО002/04/9.21-702/2020 об административном правонарушении в отношении АО ТГК «Монолит».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 20.03.2020 АО ТГК «Монолит» привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в препятствии перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО2 в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, АО ТГК "МОНОЛИТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием в действиях акционерного общества ТГК "Монолит" состава административного правонарушения, указывает на то, что в действиях общества отсутствует вина, так как отсутствует техническая возможность в выделении мощности, технологического присоединения объектов гр. ФИО2

Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, позиция изложена в письменном отзыве; ответчик ссылается на однократность технологического присоединения гр. ФИО2 и обязательства владельца сетей по надлежащему обслуживанию собственного оборудования.

Третье лицо гр. ФИО2 указал в письменном отзыве, что его объекты надлежащим образом технологически присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через трансформаторную подстанцию АО ТГК «Монолит»; у гр. ФИО2 заключен договор электроснабжения №100600977 от 14.06.2017 с гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ».

Третье лицо ФИО2 считает оспариваемое постановление правомерным, выводы антимонопольного органа обоснованными; полагает, что владелец электрических сетей не имеет права препятствовать перетоку электрической энергии по своим сетям, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ходатайствует о проведении технической экспертизы, просит поставить перед экспертом нижеследующие вопросы,

-каково фактическое техническое состояние трансформаторной подстанции 414-ТП, расположенной но адресу: <...>?

-превышает ли количество опосредованно присоединенных абонентов, установленную мощность (техническую возможность) трансформаторной подстанции 414-ТП, расположенной по адресу: <...>?

-имеется ли возможность подключения опосредованно присоединенных абонентов к трансформаторной подстанции 414-ТП, расположенной по адресу: <...> при условии фактического состояния трансформаторной подстанции 414-ТП, расположенной по адресу: г. Уфа. уд. Индустриальное шоссе, д. 26 при условии фактического состояния и собственных технических характеристик (лимитов)?

Ответчик и третье лицо возражают.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам и не относимости предмета исследования предмету заявленных требований.

Вопрос о возврате денежных средств с депозита суда будет разрешен после предоставления заявителем подлинного платежного поручения и реквизитов для возврата денежных средств с депозита суда.

Заявитель ходатайствует об отложении дела.

Ответчик и третье лицо возражают.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку руководитель общества и его представитель участвовали в судебных заседаниях ранее, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству заявителя, очередное отложение приведет к затягиванию процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль, в том числе, за соблюдением Правил технологического присоединения в рамках своих полномочий.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами - 02:55:020310:773, 02:55:020310:774, 02:55:020310:775, 02:55:020310:776, 02:55:020310:777, 02:55:020310:1171, 02:55:020310:1174, 02:55:020310:1176, 02:55:020310:1177, расположенных в Литер Н1 четырехэтажного здания №26 по Индустриальному шоссе в г. Уфе.

Энергопринимающие устройства в принадлежащих ФИО2 на праве собственности объектах недвижимости, расположенных в здании №26 по Индустриальному шоссе в г. Уфе, были технологически присоединены в 20.05.2013 года предыдущим собственником - ФИО6

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017 №08/06, объект ФИО2 опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Трест Уфагражданстрой» (АО ТГК «Монолит») (ТП-414, КЛ-0,4кВ от ТП-414 до ВРУ-0,4кВ №3, ВЛИ -0,4кВ от ТП-414 до ВРУ-0,4кВ №4).

14.06.2017 между ООО «ЭСКБ» и ИП ФИО2 был заключен договор электроснабжения №1000977 с целью электроснабжения энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: <...>.

18.02.2020 письмом исх.№43 АО ТГК «Монолит» сообщило ИП ФИО2 о выводе с 18.02.2020г. трансформатора в ремонт с его демонтажем в связи неудовлетворительным состоянием изоляторов и подтеканием масла одного из двух трансформаторов, №2, 630кВА в ТП-414 АО «ТГК Монолит» и возникновением ситуации его аварийного отключения.

Письмом исх.№63 от 26.02.2020 АО ТГК «Монолит» сообщило ИП ФИО2, что в связи с отсутствием свободных мощностей в трансформаторах, принадлежащих АО ТГК «Монолит», нет технической возможности возобновить подачу электроэнергии до объектов ИП ФИО2

Таким образом, 18.02.2020 переток электроэнергии до объекта заявителя был прекращен в связи с нахождением в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства – ТП-414, находящемся в собственности у АО ТГК «Монолит» и через которое осуществлялось электроснабжение объекта ИП ФИО2,

Согласно позиции Башкортостанского УФАС, при указанных обстоятельствах ПАО "Монолит" своим бездействием по возобновлению электроснабжения нежилых помещений, принадлежащего ФИО2 на законных основаниях, и при наличии у него договора энергоснабжения №100600977 от 14.06.2017 с гарантирующим поставщиком, препятствует перетоку электрической энергии на указанный объект, что повлекло прекращение и невозможность осуществления производственной деятельности на указанном объекте, в связи с чем в действиях АО ТГК «Монолит» усматриваются признаки нарушения части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике". За данное нарушение предусмотрена ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

12.03.2020г. уполномоченным должностным лицом Башкортостанского УФАС составлен протокол по делу №ТО002/04/9.21-702/2020 об административном правонарушении в отношении АО ТГК «Монолит», рассмотрев который 20.03.2020г. заместитель руководителя Башкортостанского УФАС вынес постановление о привлечении АО ТГК «Монолит» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в препятствии перетоку электрической энергии до энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО2, и назначил административное наказание в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС Российской Федерации) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Наличие надлежащего технологического присоединения подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017 №08/06, согласно которому объект ФИО2 опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Трест Уфагражданстрой» (АО ТГК «Монолит») (ТП-414, КЛ-0,4кВ от ТП-414 до ВРУ-0,4кВ №3, ВЛИ -0,4кВ от ТП-414 до ВРУ-0,4кВ №4).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям к иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 (далее – Правила технологического присоединения).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям к иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:

- плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или - собственника - (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

- изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

- реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Наличие надлежащего технологического присоединения подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017 №08/06, согласно которому объект ФИО2 опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Трест Уфагражданстрой» (АО ТГК «Монолит») (ТП-414, КЛ-0,4кВ от ТП-414 до ВРУ-0,4кВ №3, ВЛИ -0,4кВ от ТП-414 до ВРУ-0,4кВ №4).

Согласно акту об осуществления технологического присоединения №319 от 15.09.2017, составленному межу ООО «Башкирэнерго» и АО ТГК «Монолит», объекты гр. ФИО6 (правопредшественник) также указаны в п.7.4 акта как опосредованно присоединенный потребитель (ВРУ-0,4кВ №3, 4).

Таким образом, объекты ФИО2 были надлежащим образом опосредованно присоединены к сетям сетевой организации (ООО «Башкирэнерго») через сети иного владельца сетей – АО ТГК «Монолит», который в силу требований действующего законодательства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии до потребителя.

В связи с чем не принимаются доводы истца об отсутствии технической возможности технологического присоединения, основанные на положениях пунктов 28, 29, 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, так как регулируют отношения между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств, ранее не присоединенных к электрическим сетям, в то время как технологическое присоединение объектов ФИО2, имеющее однократный характер, было осуществлено ранее в надлежащем порядке, заявка на увеличение мощности также не подавалось.

Оценивая доводы АО ТГК «Монолит» о нахождении в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства – ТП-414, находящемся в собственности у АО ТГК «Монолит», установлено, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. №229, следует, что за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Согласно п. 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 №12 "О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий Критериям ТСО, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт наличия в действиях ПАО "УралАвтоПрицеп" события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Трансформаторная подстанция ТП-414 находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО ТГК «Монолит», следовательно, оно должно своевременно предпринимать действия, направленные на обслуживание электросетевого хозяйства и поддержания его в работоспособном состоянии. Доказательств невозможности принятия необходимых, адекватных мер для целей исполнения обязательств по осуществлению перетока электрической энергии Общество не представило.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными антимонопольным органом.

Ненадлежащее несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину Общества.

Таким образом, АО ТГК «Монолит» не предприняло зависящих от нее мер, своевременных, необходимых и достаточных для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в действиях АО ТГК «Монолит».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, препятствие АО ТГК «Монолит» перетоку электрической энергии, не осуществление действий по возобновлению электроснабжения нежилых помещений, принадлежащих ФИО2

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не установлено.

Оснований признать совершенное правонарушение малозначительным, суд не усматривает .

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Акционерного общества ТГК "МОНОЛИТ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества ТГК "МОНОЛИТ" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова