Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А53-26474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26474/22
16 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая служба «Лекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Территория электронных торгов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговая территория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РНД Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс», ООО «Территория электронных торгов», ООО «Торговая территория» с требованиями:

1. Признать результаты торгов в форме аукциона (торги №: торги №: 000191-КАЗ), проведенных на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ru., по продаже автомобиля Мерседес-Бенц GLС 250 D 4MATIC (2017 года выпуска, идентификационный номер WDC2539091F221087), включая протокол о результатах торгов по продаже имущества от 01.06.2022 г. недействительными.

2. Признать торги в форме аукциона (торги №: торги №: 000191-КАЗ), проведенные на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ru., по продаже автомобиля Мерседес-Бенц GLС 250 D 4MATIC (2017 года выпуска, идентификационный номер WDC2539091F221087) несостоявшимися.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РНД Лизинг».

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в период времени с 16.05.2022 00:00 по 01.06.2022 00:00 на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ru. проведены торги в форме аукциона (торги №: 000191-КАЗ) по продаже автомобиля Мерседес-Бенц GLС 250 D 4MATIC (2017 года выпуска, идентификационный номер WDC2539091F221087). Как следует из информации по аукциону организатором вышеуказанных торгов выступало Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Территория» (ИНН: <***>; КПП: 616801001; ОГРН: <***>), а оператором электронной площадки для проведения электронных торгов выступало Общество с ограниченной ответственностью «Территория Электронных Торгов» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>; КПП:616401001). Проведение вышеуказанного аукциона обусловлено рассмотрением Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-1007/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, штрафа, судебных расходов. Как следует из существа спора, исковые требования основаны на заключенном 25.05.2020 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» договоре страхования транспортного средства (полис КАСКО серии 2021099 №0483846/20 – ТФМ от 25.05.2020 г), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство MERSEDES-BENZ GLС 250D (vin: WDC2539091А221087). Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.

Как указано в иске, учитывая, что спорным обстоятельством по делу являлся размер стоимости годных остатков, определением суда от 02.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» по определению стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора страхования. При производстве исследования судебный эксперт установил стоимость годных остатков исследуемого автомобиля в сборе, основываясь на результатах ранее указанного аукциона (торги №: 000191-КАЗ) на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ru.

По мнению истца, при организации ответчиками аукциона (торги №: 000191-КАЗ) на электронной торговой площадке http://www.electrontorg.ru существенно нарушены требования закона, что напрямую повлекло неправильное определение цены продажи, а также возможность такой продажи как таковой, что затрагивает права ООО «СК «Согласие». Согласно документации по аукциону (торги №: 000191-КАЗ), размещенной на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ru отсутствует информация о продавце. Из документации по аукциону (торги №: 000191-КАЗ), размещенной на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ru извещение о проведении торгов опубликовано 15.05.2022, а дата окончания представления заявок на участие - 01.06.2022, то есть через 15 дней после опубликования извещения. Наряду с вышеизложенным, в соответствии п. 11.1.6 Правил страхования, а также п. 10.6 Методики Минюста, которым руководствовался судебный эксперт при производстве исследования, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов. Однако, детально проанализировав сведения, размещенные на электронной площадке, выбранной экспертной организацией при производстве экспертизы, были выявлены следующие обстоятельства: небольшое количество за все время проведенных торгов; небольшое количество участников по каждым торгам, как правило не более 2-х, будто для обеспечения необходимой квоты для признания торгов состоявшимися; содержание регламентов, размещенных на сайте торговой площадки http://electrontorg.ru, не свидетельствует, что последняя специализируется на организации торгов по реализации поврежденных транспортных средств. Из чего следует, что торговая площадка http://electrontorg.ru не может быть признана специализированным ресурсом по реализации автомобилей, что как раз и ограничивает круг участников, а соответственно не может формировать наиболее вероятную цену по которым поврежденное транспортное средство может быть реализовано на соответствующем товарном рынке, учитывая его специфику. Истец указал, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1007/2022 не был установлен порядок и сроки проведения торгов, не устанавливались требования к участникам данных торгов, а также торговая площадка на которой они должны быть осуществлены. Вышеуказанное в полном объеме определено ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» самостоятельно, при отсутствии разрешения от собственника автомобиля, в то время как форма торгов определяется собственником продаваемой вещи. На соответствующем рынке представлены торговые площадки, специализирующиеся на реализации поврежденных автомобилей, которые соответствуют требованиям как Единой Методики Банка России, так и Методики Минюста в части требований к определению стоимости годных остатков в сборе, самыми распространенными из которых являются https://www.migtorg.com, https://audatex.ru/services/autoonline. На указанных торговых площадках представлено множество профессиональных участников рынка по выкупу транспортных средств, что даже в условиях закрытых ценовых предложений, которые были установлены ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» самовольно, обеспечивает наличие значительного числа рыночных предложений и обеспечивает их большую конкурентоспособность по отношению к торговой площадке, используемой экспертной организацией, которая не соответствует требованиям, предъявляемым Методикой Минюста, а также условиям договора страхования, регулирующих содержание правоотношений между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Так, при использовании ООО «СК «Согласие» данных вышеуказанных торговых площадок при урегулировании заявленного ФИО2 страхового случая, а также определяя объем обязательств по возмещению ущерба по договору страхования, стоимость в поврежденном состоянии рассматриваемого автомобиля составила 1 694 350 рублей, что существенно превышает сумму, определенную судебным экспертом.

Истец указывает, на то, что стоимость поврежденного КТС MERSEDES-BENZ GLС 250D (vin: WDC2539091А221087) по данным торговой площадки http://www.electrontorg.ru является заниженной и не отражает действительной стоимости рассматриваемого автомобиля в поврежденном состоянии.

Помимо изложенного, истек полагает, что оспариваемые торги также не могут быть признаны состоявшимися, поскольку в соответствии с документацией по аукциону (торги №: 000191-КАЗ) заявка на участие в аукционе должна соответствовать в том числе регламенту электронной торговой площадки. В соответствии с Регламентом торговой секции «Продажа конфиската» на электронной торговой площадке «Территория Электронных Торгов», в которой размещены сведения по аукциону (торги №: 000191-КАЗ), после окончания периода представления заявок на участие в торгах, организатор торгов по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие, оформляет протокол об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участии в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (п. 12.1 Регламента ЭТП).

Согласно протокола определения участников от 01.06.2022 к участию в торгах допущены двое участников: ООО "РНД ЛИЗИНГ" (адрес 344018, <...>; ИНН: <***>); ФИО3 (адрес 344111, <...>; ИНН: <***>). Однако, как следует протокола определения участников от 01.06.2022, заявка на участие ООО "РНД ЛИЗИНГ" содержала недостоверные сведения о номере ИНН юридического лица. Так, согласно сведениям с официального сайта ФНС России (выписки ЕГРЮЛ) ООО "РНД ЛИЗИНГ" имеет следующий ИНН <***>, а ИНН <***>, указанный в заявке на участие в аукционе принадлежит иному субъекту экономической деятельности – Индивидуальному предпринимателю Шейх Т. Н., деятельность которой прекращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела судом, отзыв на иск не представили.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец помимо незаконности процедуры проведения торгов должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По мнению истца, допущенные ответчиками при организации торгов нарушения приводят к невозможности достижения целей, для которых последние проведены, так как исключают возможность определить наиболее вероятную стоимость поврежденного автомобиля, по которой последнее может быть реализовано на соответствующем товарном рынке, а также исключают возможность создать соответствующие правовые последствия для участников торгов, связанных с переходом права собственности на реализуемое имущество.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В рамках гражданского дела №2-1007/2022 ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость годных остатков автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2022 по делу № 2-1007/2022 назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс».

Согласно представленному в рамках дела № 2-1007/2022 заключению стоимость ТС в поврежденном состоянии на дату происшествия определенная с учетом организации торгов по продаже имущества (легковой автомобиль) проведенные в электронной форме на ЭТП «Территория Электронных Торгов» организатор торгов ООО «Торговая Территория» по заявке с учетом использования поправочного коэффициента приведения цены за период с даты производства экспертизы до даты оценки (даты ДТП) округленно составляет 888700 рублей. Рыночная стоимость годных остатков дату происшествия - определенная расчетным методом составляет: 800189 (восемьсот тысяч сто восемьдесят девять) рублей 95 копеек.

В судебном заседании 24.06.2022 допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что в штате экспертной организации состоит, провести торги на дату ДТП «задним» числом невозможно, торги проводились в рамках проведения судебной экспертизы в настоящий момент, с учетом корректировок были приведены на дату и месяц ДТП. Осмотр ТС не проводился, так как материалов дела было достаточно. Материалы дела поступили в конце февраля, экспертом руководителю было донесено о необходимости проведения торгов. Как только согласовали проведение, сразу же опубликовали извещение.

Из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2021 по делу № 2-2467/2021 следует, что суд при вынесении оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом принято во внимание заключение авто - товароведческой экспертизы ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс». Суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения стоимости годных остатков автомобиля, для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным Кировского районным судом г. Ростова-на-Дону решением от 24.06.2022 по делу № 2-1007/2022, ООО «СК Согласие» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

Апелляционным определением от 14.02.2023 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1007/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения.

Согласно данному апелляционному определению от 14.02.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрела в полном объеме все доводы ООО «СК Согласие» (истца по настоящему делу), приведенные в рассмативаемом исковом заявлении – о том, что «что согласно экспертному заключению транспортное средство истца признано не подлежащим восстановлению, соответственно с учетом п. 1.6.30 Правил страхования, свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства; при производстве исследования судебный эксперт установил стоимость годных остатков автомобиля в сборе, основываясь на результатах проведенного на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет аукционе, который со слов судебного эксперта организован руководителем экспертного учреждения; согласно документации по аукциону, размещенной на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ri: отсутствует информация о продавце; согласно официальному сайту ГИБДД в период с даты заключения договора страхования транспортного средства по дату начала проведения торгов произошла смена собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц GLC 250 D 4MATIC», соответственно, на дату проведения аукциона истец не являлся собственником данного транспортного средства; площадка «electrontorg», используемая судебным экспертом, не соответствует требованиям Методики Минюста и соответственно результаты торгов площадки «electrontorg» не могут служить средством установления правомерности предъявляемых исковых требований; судебным экспертом необоснованно проведен новый аукцион, не указано на невозможность использования результатов торгов, предоставленных ответчиком; определением суда первой инстанции от 02 февраля 2022 года не было дано поручения экспертному учреждению на организацию и проведение торгов; ответчиком обращено внимание суда первой инстанции, что в случае если суд придет к выводу о необходимости проведения нового аукциона, то просил использовать определенные электронные площадки; исходя из общего количества проведенных торгов на электронной площадке, выбранной экспертной организацией, количества и персонального состава участников этих торгов, содержания регламентов, размещенных на сайте торговой площадки http: electrontorg.ru, последняя не может быть признана специализированным ресурсом по реализации автомобилей, что как ограничивает круг участников, а соответственно не может формировать наиболее вероятную цену, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано на соответствующем товарном рынке».

Судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, указав, что поскольку у суда апелляционной инстанции заключение ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» вызвало сомнения по вопросам в части корректировки стоимости годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия «индексным методом» со ссылкой на Методику Минюста 2018 года, в то время как вопрос судом был поставлен по Методике Банка России, а также в части необходимости корректировки стоимости годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия при расчете аукционным способом, судебная коллегия сочла необходимым провести по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу. Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениям по стоимости годных остатков транспортного средства, судебная коллегия пришла к следующему: «В соответствии с пунктом 10.6 части 2 раздела 10 «Методических рекомендаций по проведению Судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, стоимость ГОСТ может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в т.ч. и в аварийном состоянии (нужно не менее трех аналогов). При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеперечисленными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Данной нормой установлен алгоритм применения способов определения стоимости годных остатков, где очевидно, что приоритет в последовательности подходов отдается использованию данных специализированных торгов. В данном случае, давая оценку выводам проведенной по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, неубедительно обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов. Довод эксперта, отраженный в заключении о том, что эксперт не наделен правом быть организатором торгов (аукционов), он не имеет прав на отчуждение имущества, выставляемого на торги, не является его собственником, судебная коллегия оценивает критически исходя из того, что данные обстоятельства имели бы правовое значение при достижении результата непосредственно продажи транспортного средства с торгов с последующем заключением договора купли-продажи с лицом, предложившим наивысшую цену. В рассматриваемом же случае, целью проведения торгов являлось установление наивысшей цены, предлагаемой за поврежденной автомобиль потенциальными покупателями. Невозможность определения стоимости автомобиля по данным специализированных торгов опровергается материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс». Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии определена экспертом с учетом использования поправочного коэффициента приведения цены за период с даты производства экспертизы до даты оценки, что опровергает вывод эксперта Ассоциации Судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций о том, что большой временной промежуток между датой события и датой проведения исследования не позволяет возможным определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия методом проведения торгов (аукционов). При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении стоимости годных остатков должно приниматься заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно – правовая служба «Лекс». В заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации оно является полным и обоснованным, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Отвод эксперту в порядке, предусмотренном ст. 18 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не заявляли. Несогласие апеллянта с результатами проведенной на основании определения судебной коллегии автотовароведческой экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности… Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу в части стоимости годных остатков, в частности, с заключениями ООО «Битавто» и ИП. В свою очередь, результаты торгов на специализированной торговой площадке SD-Assistance, предоставленные ООО «СК «Согласие» о стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 1 694 350 рублей, не согласуются с иными представленными доказательствами по делу. Истец при организации данных торгов участия не принимал».

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 иФИО6").

В настоящем случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2022 и Апелляционным определением от 14.02.2023 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного по делу № 2-1007/2022 имеют преюдициального значения для спора.

Вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке. В случае несогласия с экспертным заключением участник процесса (гражданского, арбитражного, административного, уголовного) может заявить суду в процессе соответствующее ходатайство.

Представленное экспертное исследование, в рамках которого проводились торги в форме аукциона (торги №: 000191-КАЗ), проведенных на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: http://www.electrontorg.ru., по продаже автомобиля Мерседес-Бенц GLС 250 D 4MATIC (2017 года выпуска, идентификационный номер WDC2539091F221087) признано Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Из анализа судебных актов Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2022 и Ростовского областного суда от 14.02.2023 следует, что доводы истца, приведенные в рамках настоящего дела, судами общей юрисдикции рассматривались, и им дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обращение истца с настоящим иском фактически направлено на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2022 по делу № 2-1007/2022 и Апелляционного определения от 14.02.2023 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного по делу № 2-1007/2022, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.