Решение от 31 января 2023 г. по делу № А07-33193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33193/2018
г. Уфа
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151 065 954 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 02 АА 5905501 от 19.12.2022 г., ФИО2, доверенность № 02 АА 5905511 от 19.12.2022 г., диплом, паспорт.

от ответчика – ФИО3, доверенность 1321/21 от 16.08.2021 г.;

ФИО4, доверенность № 1688/22 от 07.09.2022 г.

от экспертов – ФИО5, паспорт


Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 151 065 954, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании ст.144 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании ст.144 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 производство по делу возобновлено.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 01.11.2022 № 028-51016 истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 151 065 954, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату судебного заседания 02.11.2022 в размере 57 069 605, 72 руб.

Заявления об уточнении суммы исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (ныне – ООО «Газпром нефтехим Салават») (далее – Страхователь, Истец) и ОАО «СОГАЗ» в лице Уфимского филиала (ныне – АО «СОГАЗ») (далее – Страховщик, Ответчик) был заключен договор страхования имущества предприятий №2713РТ0726 (далее - Договор).

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 г., являющихся Приложением № 1 к Договору (далее - Правила), страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате воздействия огня.

28.04.2015 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая – прогар змеевика печи поз.П-2 с последующим возгоранием. В результате наступления вышеуказанного события было повреждено следующее застрахованное имущество: печь П-2/1,2 (инв. № 40011982); коллектор дымовых газов (инв. № 40011982); дымовая труба (инв. № 20000154); технологические трубопроводы (внутриустановочные коммуникации) рег. № 11063, 11067, 11068, 11224, 11171, 11032, 11033, 11139, 11140 (инв. № 30000277); реактор Р-1 (инв. № 40012467), здание КУ-201 (инв. № 10000268); пакеты котла-утилизатора (инв. № 40013448); вентсистема 1П-12, 2П-12 (инв. № 10000268), приборы КИП: термопары ТХК L-320 (16 шт.), термопара ТХК сдвоенная L-400 (2 шт.), термопары ТХА L-1500 (4 шт.), преобразователь давления МСП-1, 0-6 кгс/см2 (2 шт.), перепадометр ДПП-2, ∆Р 6,3 кгс/см2 (1 шт.) (инв. № 40013460); шкаф КИП (инв. № 40053480); шкаф КИП (инв. № 40053481); шкаф КИП (инв. № 40053482); электрооборудование (инв. № 40012010) (далее – имущество).

В соответствии с п. 6.1.3 Договора и п. 11.1.3 Правил Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового случая письмом №028-12873 от 29.04.2015 г.

В ответ на данное уведомление Ответчик в своих письмах № СГ-25729 от 30.04.2015 г., № СГ-31036 от 27.05.2015 г., № СГ-35857 от 19.06.2015 г., № СГ-38135 от 29.06.2015 г., № СГ-106454 от 24.11.2016 г., № СГ-62155 от 06.06.2017 г. просил Истца предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт наступления события, интерес Истца в сохранении имущества, состояние имущества на момент наступления страхового случая и размер ущерба.

Истец, в свою очередь, направил в адрес Ответчика все запрашиваемые им документы, необходимые для принятия решения о признании случая страховым, письмами № 028-19832 от 26.06.2015 г., 028-20662 от 03.07.2015 г., 028-40353 от 28.10.2016 г., 028-45913 от 06.12.2016 г., 028-32591 от 23.08.2017 г.

Последнее письмо № 028-32591 с запрашиваемыми документами Истец направил 23.08.2017 г. (Вх.№27са-67 от 23.08.2017). В ответ на данное письмо Ответчик направил в адрес Истца отказ в выплате страхового возмещения письмом № СГ-60386 от 28.06.2018 г., ссылаясь на п.4.1.1 Правил.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил, не являются страховыми случаями и не порождают обязательств Страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие производственных дефектов имущества, а также дефектов, которые были известны Страхователю до заключения Договора и не были сообщены Страховщику при заключении Договора.

Истец, считая, что предоставил все необходимые документы письмом №028-40353 от 28.10.2016 г. в соответствии с п. 7.1 Договора, а Ответчик отказал в выплате страхового возмещения неправомерно, обратился в адрес Ответчика с претензией № 028-31358 от 17.08.2018г. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого искового заявления в суд.

Позиция Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основана на том, что произошедшее событие не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, т.к. Истцу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору неоднократно выдавались предписания о необходимости оборудования печи специальными средствами защиты (пункты 158-160 Предписания №139-рп/п от 26.08.2011). Таким образом, по мнению Ответчика, поведение Истца нельзя признать добросовестным в данном случае, т.к. неисполнение Предписания №139-рп/п от 26.08.2011 привело к аварии. При таких обстоятельствах наступившее событие не является страховым случаем, а значит, в удовлетворении требований должно быть отказано. Также Ответчик выражал несогласие с размером понесенных Истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении № 4561/08 от 23.06.2009 г., несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов о размере понесенных Истцом убытков, о наличии причинно-следственной связи между ранее выявленными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушениями и произошедшей аварией, отсутствием у суда специальных познаний для возможности ответа на означенные вопросы, судом Определением от 31.07.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-оценка» эксперту ФИО6. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между событием, произошедшим 28.04.2015 на Установке гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) общества «Газпром нефтехим Салават», и нарушениями, установленными Ростехнадзором в предписании №139-рп/п от 26.08.2011 в пунктах с 158 по 160?

2. Определить стоимость необходимых работ и затрат для аварийно-восстановительного ремонта трубчатых печей П-2/2 П-2/1 цеха №11 Установка гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО- 4) общества «Газпром нефтехим Салават» в результате прогара змеевика печи П-2/2 в результате пожара на дату.

Экспертное заключение поступило в суд 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 производство по делу №А07-33193/2018 возобновлено.

05.04.2021 от ответчика через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта.

24.05.2021 исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела ходатайство ответчика и возражения истца, выслушав объяснения вызванного в судебное заседание эксперта ФИО6, суд признал позицию ответчика обоснованной, т.к. общество «Техническая диагностика» было привлечено экспертом ФИО6 к производству экспертизы, без соответствующего согласования и уведомления суда.

Экспертное заключение, подписанное ФИО6, содержит ответ лишь на второй вопрос о стоимости необходимых работ и затрат. Суд признал представленное в материалы дела ФИО6 экспертное заключение не соответствующим ст.83, ст.86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд нашел необходимым поставить перед сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Сторонами были представлены гарантийные письма экспертных учреждений с копиями документов, подтверждающих квалификацию и соответствующие научные познания в необходимой области.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что первоначальная экспертиза была проведена с нарушением процессуальных норм, суд полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

В части 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Какие-либо критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако необходимым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей истца и ответчика, суд счел целесообразным проведение экспертизы поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО5, ФИО7

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между событием, произошедшим 28.04.2015 на Установке гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) общества «Газпром нефтехим Салават» и нарушениями, установленными Ростехнадзором в предписании №139-рп/п от 26.08.2011 в пунктах с 158 по 160?

2. Определить стоимость необходимых работ и затрат для аварийно-восстановительного ремонта трубчатых печей П-2/2 П-2/1 цеха №11 Установка гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО- 4) общества «Газпром нефтехим Салават» в результате прогара змеевика печи П-2/2 в результате пожара, на дату 28.04.2015.

Отводов экспертам сторонами не заявлено.

Определением от 09.08.2022 судом удовлетворено ходатайство экспертной организации о продлении процессуального срока для предоставления экспертного заключения до 12.08.2022.

12.08.2022 в суд поступило экспертное заключение, 19.08.2022 судом возобновлено производство по делу.

Судом в заседания, проводимые 02.11.2022 и 17.01.2023, вызывались эксперты для дачи пояснений по вопросам, возникшим у ответчика. Эксперты явились в судебное заседание 02.11.2022, дали устные пояснения. Дополнительно письменные пояснения экспертов на вопросы ответчика поступили через систему «МойАрбитр» 15.11.2022, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 17.01.2023 явился эксперт ФИО5 для дачи пояснений по дополнительно возникшим у ответчика вопросам по представленным экспертом письменным пояснениям. Эксперт ответил на дополнительные вопросы ответчика.

Оснований не согласиться с выводами экспертов по повторно проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, в связи с чем, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО5 и ФИО7, допустимым доказательством.

Согласно указанному заключению:

Причинно-следственная связь между событием, произошедшим 28.04.2015 на Установке гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) ООО «Газпром нефтехим Салават», и нарушениями, указанными Ростехнадзором в предписании №139-рп/п от 26.08.2011 в пунктах 158-160 отсутствует.

По состоянию на 28.04.2015 стоимость работ, необходимых для аварийно-восстановительного ремонта трубчатых печей П-2/2, П-2/1 цеха №11 Установки гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) ООО «Газпром нефтехим Салават», поврежденных в ходе пожара, произошедшего в результате прогара змеевика печи П-2/2 и пожара составляет без НДС - 96 738 311, 90 (Девяносто шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч триста одиннадцать руб., 90 коп.).

В ходе судебных заседаний Ответчик также возражал относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, указывая на необходимость исключения из расчета суммы иска НДС, уже возмещенного истцом из бюджета, что подтверждается письмом истца, приобщенным в материалы дела в 2019 году.

Суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 10 настоящего Закона, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что договор страхования имущества предприятий №2713РТ0726 от 31 декабря 2013 содержит все существенные условия, является заключенным, недействительным не признан, оснований для обратных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 г., являющихся Приложением № 1 к Договору, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате воздействия огня.

Как следует из материалов дела (Акт технического расследования причин аварии произошедшей 28.04.2015 г., составленный 25.06.2015г. комиссией технического расследования причин аварии и несчастного случая, утвержденный председателем ФИО8; Заключение по результатам работ по определению причины выхода из строя печи П-2/2 ОАО «Газпром нефтехим Салават» «НПЗ» г. Салават, Установка гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО-4) ЗАО «ПЕТРОХИМ ИНЖИНИРИНГ», <...> г.; экспертное заключение по повторной судебной экспертизе), 28.04.2015 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, – прогар змеевика печи поз.П-2 с последующим возгоранием.

Имущество, поврежденное/утраченное в ходе названного события, было застраховано по договору страхования имущества предприятий №2713РТ0726 от 31 декабря 2013, что сторонами не оспаривается.

Спор сторон возник относительно того, является ли названное событие исключением, предусмотренным договором, при наступлении которого страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной императивной нормы страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком в размере причиненных страхователю или выгодоприобретателю вследствие страхового случая убытков и может быть ограничено только страховой суммой.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие событий, перечисленных в этой норме.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховой случай, произошедший 28.04.2015 г., обладает признаками случайности и вероятности. Суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как причинно-следственной связи между нарушениями истца, указанными в предписании №139-рп/п от 26.08.2011 г., на которые указывал ответчик, и аварией в ходе проведения экспертизы не выявлено, то есть спорное событие является страховым случаем. Иных предусмотренных законом случаев освобождения страховщика от ответственности судом, в данном случае, не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчику, как профессиональному участнику рынка страхования, при заключении договора было известно о наличии соответствующего предписания и нарушениях указанных в нем, что ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в данном событии страхового случая судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости исключения из суммы страховой выплаты суммы НДС.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца №028-01-25215 от 21.06.2019, согласно которому к вычетам по договорам, в рамках которых проводился восстановительный ремонт, предъявлена сумма НДС в размере 23 043 959, 21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно повторной судебной экспертизе стоимость необходимых работ и затрат для аварийно-восстановительного ремонта трубчатых печей П-2/2 П-2/1 цеха №11 Установка гидроочистки Оренбургского конденсата (ГО- 4) общества «Газпром нефтехим Салават» в результате прогара змеевика печи П-2/2 в результате пожара, на дату 28.04.2015 составляет 96 738 311, 90 руб. страхового возмещения без НДС.

Относительно доводов истца о включении суммы НДС в сумму страхового возмещения и возражений ответчика об отсутствии оснований включения указанной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам в силу статьи 13 НК РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пункт первый статьи 146 НК РФ определяет объект налогообложения, под которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 15, 929 ГК РФ страховщиком возмещаются убытки, связанные со страховым случаем

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15, 929 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленной контрагентом, уменьшает сумму НДС, которую страхователь обязан заплатить в бюджет Российской Федерации. Тем самым налогоплательщик получает налоговую выгоду (экономию) в сумме НДС, уплаченной контрагентом.

Следовательно, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, что подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по 6 делу № А56-4550/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 61-ПЭК22 по делу № А40-234293/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

С учетом положений статьи 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части

С учетом вышеизложенного и того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, именно Истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), подлежащие обязательному включению в размер страхового возмещения.

Как установила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу №А40- 18728/2021 согласование сторонами договора условия о возмещении расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, само по себе не может служить основанием для завышения размера убытков на сумму НДС, возмещаемого из бюджета Российской Федерации. В связи с тем, что из материалов дела не следовало, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение.

Более того, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Кодекса).

К вычету принимаются, в том числе суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Вычет сумм НДС производится на основании, в частности, счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

В соответствии с вновь введенным с 1 января 2015 г. п. 1.1 ст. 172 Кодекса указанные налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после 7 принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Таким образом, принятие к вычету налога на добавленную стоимость на основании одного счета-фактуры частями в разных налоговых периодах в течение трех лет после принятия на учет товаров (работ, услуг), за исключением основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, нормам Кодекса не противоречит.

Такая позиция объясняется нормами абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса, согласно которым вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов (письмо МФ РФ от 18.05.2015 № 03-07-Р3/28263).

Сумма «входного» НДС по основным средствам, нематериальным активам и оборудованию к установке не может заявляться к вычету в разных налоговых периодах по частям. В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Кодекса налогоплательщик может заявить эту сумму НДС к вычету в любом квартале в течение трех лет с момента принятия к учету соответствующего объекта.

Установленное в п. 1.1 ст. 172 Кодекса правило, дающее право воспользоваться вычетом в любом квартале в течение трех лет, касается не всех налоговых вычетов, а только тех, которые предусмотрены п. 2 ст. 171 Кодекса.

Это касается, например, НДС:

а) исчисленного продавцом с полученных авансов в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав (п. 8 ст. 171 Кодекса);

б) предъявленного покупателю при перечислении им авансов в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав (п. 12 ст. 171 Кодекса);

в) уплаченного покупателями - налоговыми агентами, которые указаны в п. 3 ст. 171 Кодекса;

г) исчисленного по СМР для собственного потребления (п. 5 ст. 172 Кодекса);

д) предъявленного по командировочным расходам.

В связи с этим такие вычеты следует осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 Кодекса (письмо МФ РФ от 09.04.2015 № 03-07-11/20290, письмо МФ РФ от 21.07.2015 № 03- 07-11/41908).

Факт принятия НДС к вычету может быть установлен из книги покупок, применяемой при расчетах по НДС (утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды

Так, ответчик, возражая относительно суммы заявленных требований заявил, что истцом в материалы дела не представлены документально обоснованный отказ налогового органа об отказе в возврате суммы НДС по договорным отношения в части восстановительных работ поврежденного имущества.

Во исполнение определения суда от 27.05.2019 в материалы дела истцом были представлены копии выписок с книги покупок, содержащие в себе реквизиты (дата счет-фактуры, номер счет-фактур, наименование и реквизиты контрагента, стоимость покупок с НДС). Истец пояснил, что указанные договора были отражены в отчетных периодах подаваемые в налоговые органы за период 2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2.4 кварталы 2016 года. ООО «Газпром нефтехим Салават» сообщило, что к вычетам по указанным договора (счет-фактурам) была предъявлена сумма НДС в размере 23 043 959,21 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 738 311, 90 руб. страхового возмещения, без включения суммы НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, согласно последним уточнениям по 02.11.2022.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.4 Договора, после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней составляет и утверждает страховой акт в случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, либо оформляет аргументированное обоснование в случае принятия решения о непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Последнее письмо № 028-32591 с запрашиваемыми документами Истец направил 23.08.2017 г. (Вх.№27са-67 от 23.08.2017). В ответ на данное письмо Ответчик направил в адрес Истца отказ в выплате страхового возмещения письмом № СГ-60386 от 28.06.2018 г., ссылаясь на п.4.1.1 Правил.

Следовательно, именно от этой даты (23.08.2017) следует отсчитывать начало периода просрочки исполнения обязательства (+ 5 рабочих дней).

Согласно уточненным исковым требования (по состоянию на 02.11.2022), истец просил о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату судебного заседания 02.11.2022 в размере 57 069 605, 72 руб.

Исследовав уточнённые требования и проверив расчет истца, арифметический расчет суммы процентов судом признается неверным ввиду частичного удовлетворения суммы страхового возмещения.

В материалы дела представлена копия электронного заявления акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.41 л.д.147).

Судом произведен перерасчет суммы процентов:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ₽


31.08.2017 – 17.09.2017

18

9
365

429 359,08


18.09.2017 – 29.10.2017

42

8,5

365

946 180,20


30.10.2017 – 17.12.2017

49

8,25

365

1 071 409,93


18.12.2017 – 11.02.2018

56

7,75

365

1 150 258,28


12.02.2018 – 25.03.2018

42

7,5

365

834 864,88


26.03.2018 – 16.09.2018

175

7,25

365

3 362 650,23


17.09.2018 – 16.12.2018

91

7,5

365

1 808 873,91


17.12.2018 – 16.06.2019

182

7,75

365

3 738 339,42


17.06.2019 – 28.07.2019

42

7,5

365

834 864,88


29.07.2019 – 08.09.2019

42

7,25

365

807 036,05


09.09.2019 – 27.10.2019

49

7
365

909 075,10


28.10.2019 – 15.12.2019

49

6,5

365

844 141,16


16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25

365

265 036,47


01.01.2020 – 09.02.2020

40

6,25

366

660 780,82


10.02.2020 – 26.04.2020

77

6
366

1 221 122,95


27.04.2020 – 21.06.2020

56

5,5

366

814 081,97


22.06.2020 – 26.07.2020

35

4,5

366

416 291,92


27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

1 774 857,28


01.01.2021 – 21.03.2021

80

4,25

365

901 124,00


22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

417 432,44


26.04.2021 – 14.06.2021

50

5
365

662 591,18


15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

597 657,24


26.07.2021 – 12.09.2021

49

6,5

365

844 141,16


13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

751 378,40


25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

1 113 153,18


20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

1 261 573,60


14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

352 498,51


28.02.2022 – 10.04.2022

42

20

365

2 226 306,36


11.04.2022 – 03.05.2022

23

17

365

1 036 292,60


04.05.2022 – 26.05.2022

23

14

365

853 417,44


27.05.2022 – 13.06.2022

18

11

365

524 772,21


14.06.2022 – 24.07.2022

41

9,5

365

1 032 317,05


25.07.2022 – 18.09.2022

56

8
365

1 187 363,39


19.09.2022 – 02.11.2022

45

7,5

365

894 498,09



Что в общей сумме составило: 36 545 741,38 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 36 545 741,38 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расчет понесенных истцом расходов следует производить исходя из 64% (133 284 053руб. из 208 135 560,56 руб.) размера удовлетворенных судом требований при вынесении решения по делу.

Таким образом, с учетом указанных положений, с учетом необходимости пропорционального распределения расходов, требования заявителя о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 128 074 руб.

Кроме того, в процессе выполнения технической работы по подготовке текста резолютивной части решения от 17.01.2023г. была допущена описка, а именно неверно указан размер удовлетворенных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 142 972,92 руб., в виду чего неверно произведен расчет государственной пошлины.

В то время как необходимо указать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию – 36 545 741,38 руб., и верный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, – 128 074 руб.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление описки не изменяет содержание решения по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта, суд приходит к выводу, что внесение судом исправлений в резолютивную часть решения не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на стороны, направлено на устранение технической ошибки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что исправление описок не приведет к изменению содержания решения, суд полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения 96 738 311,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 545 741,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 074 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.М. Файрузова