Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А12-22326/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22326/2021
г. Саратов
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу № А12-22326/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2022, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- ФИО2 лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (далее – ООО «Шпунт-Сервис», ответчик) сумму предварительной оплаты в размере 2 264 290 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по основаниям изложенным суду и в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «Шпунт-Сервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 104, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, указанный в спецификации к договора или счете, выставленном на основании заявки покупателя, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, срок поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, а также иные условия определяются путем оформления счета или подписанием спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, выставленные поставщиком покупателю, на основании принятой от покупателя заявки и фактического наличия товара на складе поставщика.

В соответствии с п.1.3 договора прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной или УПД полномочными представителя сторон. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в товарной накладной и/или в УПД на данную партию товара.

Согласно п.3.2 договора поставка товара может производиться путем получения товара покупателем на складе поставщика (выборка товаров, самовывоз) либо путем отгрузки товара автомобильным транспортом.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю (дата поставки) признается дата фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной или УПД.

В соответствии с п.4.5 договора при получении товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, товарной накладной или УПД поставщика, осмотреть, проверить количество, качество и сортамент товара, осуществить приемку товара, подписать товарно-транспортную накладную, товарную накладную или УПД поставщика. Подписание товарно-транспортной накладной, товарной накладной или УПД покупателем подтверждает получение товара и его приемку покупателем по количеству, качеству и сортаменту без замечаний.

В соответствии с п.5.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты от количества поставляемой партии до начала поставки партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 139 915 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 12.11.2020, № 35 от 07.12.2020 года.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 4 875 625 руб., что подтверждается УПД №175,176 от 20.11.2020, №184 от 14.12.2020, №191 от 28.12.2020.

12.02.2021 года истец направил в адрес ООО «Шпунт-Сервис» претензию, в которой потребовал возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 2 264 290 руб.

Поскольку поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, предварительно оплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты в размере 2 264 290 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 194 от 31.12.2020, из которого следует, что ООО «Шпунт-Сервис» осуществил поставку товара «Шпунт Ларсена 606А б/у» в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 2 264 290 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Данный универсальный передаточный документ подписан без возражений и скреплен печатями сторон.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы в суде первой инстанции о том, что товарную накладную № 194 от 31.12.2020 года истец не подписывал, подпись от имени ФИО2 в товарной накладной на сумму 2 264 290 руб. и акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 г. сделана иным лицом.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400131, <...>), экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на товарной накладной №194 от 31.12.2020?

2. Выполнен ли оттиск печати ИП ФИО2 в копии товарной накладной № 194 от 31.12.2020, печатной формой, образцы которой представлены для исследования?».

Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы от 24.05.2022 N 9669/3-3,9670/3-3

- подписи от имени ФИО2, изображение которой находится в копии товарной накладной №194 от 31.12.2020 в строке «Груз принял», выполнена самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в копии товарной накладной № 194 от 31.12.2020 в строке «Груз получил грузополучатель», выполнена вероятно, самим ФИО2;

- оттиск печати ИП «ФИО2», изображение которого имеется в копии товарной накладной № 194 от 31.12.2020, выполнен либо той же печатной формой, образцы оттиска которой представлены на исследование, либо другой печатной формой (дубликатом), изготовленной по той же технологии с использованием того же оригинал-макета.

Проанализировав представленное заключение экспертов, суд первой инстанции верно установил, что данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении апелляционный суд также не усматривает, каких-либо недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения экспертов относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком представлены доказательства поставки товара и принятия его истцом, а также то обстоятельства, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле оригиналов документов, в том числе спорного УПД, судебная коллегия отклоняет как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Как уже было ранее указано, суд первой инстанции в целях проверки заявления истца о фальсификации назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено нанесение подписи и печати именно ИП ФИО2

Поскольку в рассматриваемом случае федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено требование о подтверждении факта поставки только подлинниками документов, то при отсутствии в деле не тождественных копий, а также с учетом того, что подпись и печать истца подтверждены судебной экспертизой в рамках проверки заявления о фальсификации, представленные обществом документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в накладной, следовательно ее копия, а также другие доказательства в совокупности, подтверждают факт поставки товара на спорную сумму, а потому законных оснований для возврата предварительной оплаты не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу № А12-22326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО6



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина