Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А56-63296/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63296/2023
15 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Петровой Т.Ю., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.05.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16380/2025)  ООО «Инжиниринг Системс Обджектс»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-63296/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Системс Обджектс»

к  публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Системс Обджектс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Компания), в котором просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи абонентского оборудования от 31.08.2022 (далее – Договор 1);

- взыскать 184 399 руб. неосновательного обогащения и 87 841 руб. неустойки за период с 21.09.2022 по 20.02.2023 по Договору 1;

- расторгнуть договор оказания услуг связи для юридических лиц №725000091450 от 31.08.2022 (далее – Договор 2);

- взыскать 390 610 руб. неосновательного обогащения и 159 814 руб. неустойки за период с 21.09.2022 по 04.02.2025 по Договору 2, а также 122 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.02.2025.

Решением от 18.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца  184 399 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи абонентского оборудования от 31.08.2022 (Договор №1) и 4 559 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения работ по монтажу оборудования, поскольку оборудование не было поставлено в полном объеме, что делает невозможным его монтаж. Истец утверждает, что оборудование было приобретено у иных лиц, а не у ответчика, в подтверждение чему представил суду счет-фактуру о покупке камер в ООО «Сфера» и договор на оказание услуг по монтажу камер с ИП ФИО3. Также истец пояснил, что оплата за март и апрель была ошибочно произведена одной из сотрудниц Общества, не осведомленной о необоснованности платежных поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что довод о том, что оборудование не было поставлено был опровергнут экспертизой, инициированной истцом, которая подтвердила, что первая часть оборудования была принята директором Общества. Претензий к поставленному оборудованию не заявлено, оплата не произведена. Приняв вторую партию оборудования истец самоустранился от подписания акта, фактически приняв оборудование. Работы по разводке структурированной кабельной системы ПАО «Ростелеком» выполнило. То обстоятельство, что в последующем истцом оборудование демонтировано и приобретено новое не опровергает факта постройки ответчиком структурированной кабельной системы. Кроме того ответчик обращает внимание суда на то, что договорная неустойка ни одним из договором не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между у Обществом (покупателем) и ПАО «Ростелеком» (продавцом) заключен договор купли-продажи абонентского оборудования от 31.08.2022 (Договор 1) на поставку абонентского оборудования на сумму 574 152 руб.

Срок поставки оборудования составляет 20 дней   со   дня    подписания Договора 1 (пункт 2.1.1 Договора 1).

Также между Обществом (абонентом) и ПАО «Ростелеком» (оператором) заключен договор оказания услуг связи для юридических лиц №725000091450 от 31.08.2022 (Договор 2), по условиям которого Компания обязалась провести разводку структурированной кабельной системы видеонаблюдения по адресу: <...>. Стоимость работ составила 390 610,83 руб.

Общество перечислило Компании 574 152 руб. по Договору 1 платежным поручением от 09.11.20222 № 46 и 390 610,83 руб. по Договору 2 платежным поручением от 02.09.2022 № 307.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договоров 1 и 2 ввиду задержки исполнения со стороны ответчика, потребовал возвратить уплаченные по Договорам денежные средства, уплатить процент за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив результаты судебной экспертизы на предмет фальсификации доказательств, признал обоснованным требование истца в части взыскания неосновательного с ответчика обогащения по Договору 1 на сумму 184 399,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование истца о расторжении в судебном порядке договоров правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что в претензии истцом заявлено о прекращении исполнения спорных договоров.

Как пояснило ПАО «Ростелеком» в суде первой инстанции, оборудование по Договору 1 передано покупателю по акту приема-передачи оборудования от 21.02.2023 и акту приема-передачи оборудования от 15.05.2023.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду первой инстанции оригиналы актов приема-передачи оборудования и выполненных работ от 21.02.2023, подписанные Обществом и скрепленные печатью Общества. Также был представлен акт приема-передачи оборудования от 15.05.2023, не подписанный Обществом.

Как поясняет Компания, Общество уклонилось от подписания акта, фактически получив товар.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации актов от 21.02.2023, в связи с чем была проведена судебная экспертиза с целью установить подлинность и действительность подписи руководителя Общества и печати Общества.

В заключении от 02.12.2024 № 1442а-ПВЭ/2024 эксперт указал, что подписи, выполненные от имени Общества на акте приема-передачи оборудования от 21.02.2023 и акте выполненных работ от 21.02.2023 вероятно, выполнены самим ФИО4 Вероятность вывода обусловлена простотой исследуемых подписей и значительной вариационностью образцов подписного почерка ФИО4

Также было установлено соответствие оттисков печати, нанесенных на акте приема-передачи оборудования от 21.02.2023 и на акте выполненных работ от 21.02.2023 представленным эксперту образцам из группы 2 (к данной группе образцов экспертом отнесены все представленные документы, содержащие оттиск печати Общества, за исключением копии устава и приказа от 01.12.2019).

Таким образом, фальсификация актов от 21.02.2023 опровергнута экспертным заключением.

 Согласно акту приема-передачи оборудования продавец передал оборудование на сумму 389 852,29 руб., исходя из перечня и стоимости оборудования по актам от 21.02.2023.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу оборудования по акту от 15.05.2023, ответчик не представил. Истцом факт передачи товара спорным актом оспаривается.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком должным образом не опровергнут довод искового заявления о том, что часть оборудования в соответствии с актом от 15.05.2023 не была передана истцу, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения по Договору 1 удовлетворено судом первой инстанции частично.

По Договору 1 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 574 152 рубля. За вычетом суммы фактически поставленного товара – 389 852,29 руб. взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 184 399,71 руб.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и судебной оценке не подлежит в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

По Договору 1 истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, истребуемая истцом неустойка в размере 87 841 руб. начислена за период с 21.09.2022 по 20.02.2023 на основании пункта 5.2 Договора 1.

Согласно пункту 5.2 Договора 1 в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.3. Договора, Продавец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% (Одна десятая) от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное условие регламентирует порядок начисления неустойки в случае нарушения обязательства покупателем, то есть, Обществом. Иными положениями Договора 1 ответственность за просрочку исполнения обязательства также не предусмотрена.

Поскольку требование о взыскании законной неустойки в порядке статьи 332 ГК РФ не заявлено, а договором начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца в указанной части.

Обосновывая требования по Договору 2, истец утверждал, что ответчик не произвел обусловленные договором работы.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на тот факт, что представленные в материалах дела акт приема-передачи оборудования от 21.02.2023 и на акт выполненных работ от 21.02.2023 являются полностью идентичными и не содержат указаний на выполнение каких-либо работ.

Вместе с тем, акт выполненных работ от 21.02.2023 помимо указания на его сущность в названии, по тексту акта также содержит пояснение, согласно которому акт свидетельствует о том, что работы перед Абонентом (Обществом) выполнены ПАО «Ростелеком» в полном объеме. В соответствии с указанным актом претензий к выполненным работам у истца не имелось. Данный акт подписан представителем истца и скреплен печатью, его действительность подтверждена в ходе проведения экспертизы, которая была описана выше.

В соответствии с пунктом 15 Договора 2 наименование, стоимость и комплектация передаваемого абонентского оборудования указывается в акте приема-передачи. Именно ввиду изложенного акт содержит перечень оборудования, а не указание на различные оказанные услуги.

Истец также сослался на приобретение оборудования и услуг монтажа у третьих лиц.

В частности, Общество представило суду первой инстанции счет-фактуру о покупке видеокамер у ООО «Сфера», договор на монтаж оборудования с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Общество представило УПД от 11.09.2023 № 338 о приобретении у ООО «Сфера» коммутатора на сумму 29 900 руб.

С целью проверки указанных сведений суд первой инстанции истребовал у ИП ФИО3 сведения и документы о наличии либо демонтаже на объекте по адресу: <...>, видеокамер производителей Uniview, Dahua, Hikvision при проведении работ по договору подряда на выполнение технологических работ от 01.06.2023, а также сведения и документы о фактически выполненных работах на объекте.

Общество предъявило в суд письмо ИП ФИО3 без даты и номера, в ответ на запрос истца, о том, что он провел работы по монтажу видеокамер Navigard LBP200 и видеодомофонов Hikvision.

ИП ФИО3 в ответе суду подтвердил указанное и сообщил, что установленные им видеокамеры и видеодомофоны покупались заказчиком, а демонтированные видеокамеры неустановленных производителей утилизированы по просьбе заказчика.

Заявления ИП ФИО3 обоснованно восприняты судом критически. Утверждение о том, что видеокамеры и видеодомофоны покупались самим истцом недостаточно обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами,  основаны лишь на доводах истца о не передаче ему ответчиком документации. Также неясным остается то, какое именно оборудование было утилизировано перед производством работ. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют документы о передаче заказчиком материалов исполнителю, а также акт о выполненных работах по договору от 01.06.2023 № 23101, оплаты работ, что вызывает обоснованные сомнения в действительности указанного соглашения и факта оказания услуг по монтажу.

Вместе с тем апелляционная коллегия также отмечает, что факт проведения оказания услуг иными лицами не означает, что услуги предварительно не были оказаны и ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2022 к Договору 2 ПАО «Ростелеком» должен был выполнить разводку структурированной кабельной системы (далее – СКС по адресу: <...>.

Ответчик заявил, что на момент расторжения Договора 2 Компания исполнила свои обязательства в части проведения разводи СКС в полном объеме, что подтверждается фотофиксацией работ инсталляторами на объекте Абонента и установленными камерами.

Компания также обратила внимание суда на контрольные проверки работы камер из личного кабинета абонента, согласно которым камеры установлены и имеется видеоизображение с камер, что свидетельствует о наличии работоспособной построенной разводки СКС на объекте.

Как указывает ответчик, оказание в течение срока действия Договора 2 услуг доступа к сети Интернет и видеонаблюдения подтверждается:

- данными Автоматизированной системы расчетов за услуги связи «СТАРТ» (детализация Интернет-трафика за март-май 2023 года), которая является сертифицированным программным обеспечением, предназначенным для обработки данных об оказанных абоненту услугах связи (все расчетно-платёжные документы за услуги связи направлялись на электронную почту, указанную Обществом при заключении Договора (info@iso25.ru), также документы, информация по оказанным услугам и оборудованию доступны для ознакомления в Личном кабинете юридического лица);

- отсутствием аварийных ситуаций на сети связи и в работе оборудования, задействованных для оказания услуг;

- отсутствием обращений истца в техническую поддержку ответчика в связи с отсутствием услуг.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 05.04.2023 № 247 и от 10.05.2023 № 476, подтверждающие, что истец производил оплату оказанных услуг в марте и апреле 2023 года.

Довод истца о том, что платежи были произведены Обществом ошибочно и являлись действиями отдельных, не осведомленных сотрудников, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что платежи были проведены, свидетельствует о том, что указанные действия совершены уполномоченными и действующими сотрудниками Общества. Кроме того, доказательств каких-либо действий, направленных на исправление последствий ошибочно совершенного платежа в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 390 610 руб. неосновательного обогащения по Договору 2.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 2 является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.

Общество начислило 159 814 руб. пени за период с 21.09.2022 по 04.02.2025 по Договору 2 из расчета: 867 дней * 184,33 руб. неисполненной части обязательства по договору поставки оборудования (неотработанного аванса в размере 184 399,71 руб. по договору 1).

Однако, договорами между сторонами не предусмотрена такая форма ответственности Компании как начисление неустойки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не предусмотрена возможность начисления пени по Договору 2 с учетом неисполненного обязательства по Договору 1.

В связи с этим, требование о взыскании и 159 814 руб. пени по Договору 2 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2025 года по делу №  А56-63296/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Системс Обджектс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова