Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А78-2435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2435/2023
г.Чита
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317753600016386, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрация сельского поселения «Долгокычинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей: от ОМВД России по Оловяннинскому району: не было (извещен);

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 31 марта 2023 года (до перерыва);

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району (далее – ОМВД России по Оловяннинскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С. В соответствии с Распоряжением № А78-К-3/11-23 от 02 марта 2023 года вопрос о принятии настоящего заявления к производству судьи Сюхунбин Е.С. рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости.


Определением суда от 10 марта 2023 года (т. 2, л.д. 1-2) заявление ОМВД России по Оловяннинскому району принято, возбуждено производство по делу № А78-2435/2023.

Впоследствии судом установлено, что в производстве арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-2436/2023 по заявлению ОМВД России по Оловяннинскому району о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Определением суда от 12 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 87-88) на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) дела №№ А78-2435/2022 и А78-2436/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А782435/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», Общество) и Администрация сельского поселения «Долгокычинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (далее – Администрация).

Судом также были определены дата и время предварительного судебного заседания – 14 часов 30 минут 11 мая 2023 года и рассмотрения дела по существу – 14 часов 40 минут 11 мая 2023 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявлений к производству и об объединении дел в одно производство, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель предпринимателя относительно завершения предварительного судебного заседания не возражал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 11 мая 2023 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

04 апреля 2023 года в суд от Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю поступил ответ на судебный запрос (вх. А78-Д-4/16840).

18 апреля и 05 мая 2023 года по каналам факсимильной связи, 04 мая 2023 года нарочным от ОМВД России по Оловяннинскому району поступили копии почтовых квитанций, сопроводительное письмо с видеозаписью к протоколу осмотра, 05 мая 2023 года поступили письменные пояснения (вх.вх. 635, А78-Д-4/41291,724).

10 мая 2023 года от Администрации в суд поступили письменные пояснения (вх. 735).

11 мая 2023 года в суд нарочным от ФИО2 поступил отзыв на заявление с приложенными документами (вх. А78-Д-4/41554).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.


Административный орган в своем заявлении указывает, что предприниматель осуществляет хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Представитель предпринимателя поддержал доводы ФИО2, изложенные в письменном отзыве на заявление, указав, что спорная алкогольная продукция приобретена предпринимателем, в том числе у ООО «Берег», находилась в принадлежащем предпринимателю магазине для дальнейшей реализации населению.

Администрация в пояснениях указала, что помещение магазина на балансе у муниципального образования не состоит, однако подтвердила факт осуществления ФИО2 деятельности в названном магазине.

ООО «Берег» письменный отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 11 мая 2023 года объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 18 мая 2023 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя предпринимателя (до перерыва в судебном заседании), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2, л.д. 46-48, 61-63) ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31 мая 2017 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317753600016386.

Предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Домовой», расположенном по адресу: <...>.

В связи с поступившей устной информацией от жителей с. Долгокыча о розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии старшим инспектором направления ИАЗ ФИО4 13 января 2023 года в 10 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по Оловяннинскому району направлено телефонное сообщение (т. 1, л.д. 8; т. 2, л.д. 10-11), на основании которого 16 января 2023 года сотрудником полиции проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина «Домовой» по адресу: <...>, в торговом зале которого в коробках обнаружена алкогольная продукция (вино, водка, пиво) в общем количестве 379 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и соответствующей лицензии.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 16 января 2023 года (т. 1, л.д. 11-16; т. 2, л.д. 14-19).

Обнаруженная алкогольная продукция (вино, водка, пиво) в общем количестве 379 бутылок изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 января 2023 года (т. 1, л.д. 17-34; т. 2, л.д. 15-32).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, о чем 21 февраля 2023 года должностным лицом полиции составлены соответствующие протоколы 75 № 1145921 (т. 1, л.д. 7) и 75 № 1145920/33 (т. 2, л.д. 8).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Оловяннинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.


Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение, розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и


розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией либо на хранение такой продукции действующим законодательством вообще не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели), нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции – по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности


(выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; в свою очередь лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (с учетом приведенного легального определения), к административной ответственности могут быть привлечены лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности по производству или обороту (в том числе хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В настоящем случае для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установить осуществление ей лицензируемого вида деятельности по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суд обращает внимание заявителя на положения пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 47, в котором разъяснено, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

То есть лицензированию подлежит деятельность, связанная с хранением алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам.

Ранее уже отмечалось, что в связи с поступившей устной информацией от жителей с. Долгокыча о розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии старшим инспектором направления ИАЗ ФИО4 13 января 2023 года в 10 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по Оловяннинскому району направлено телефонное сообщение (т. 1, л.д. 8; т. 2, л.д. 10-11), на основании которого 16 января 2023 года сотрудником полиции проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина «Домовой» по адресу: <...>, в торговом зале которого в коробках обнаружена алкогольная продукция (вино, водка, пиво) в общем количестве 379 бутылок.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 16 января 2023 года (т. 1, л.д. 11-16; т. 2, л.д. 14-19).

Обнаруженная алкогольная продукция (вино, водка, пиво) в общем количестве 379 бутылок изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 января 2023 года (т. 1, л.д. 17-34; т. 2, л.д. 15-32).

Применительно к рассматриваемому случаю органом внутренних дел установлено, что согласно сведениям из ЕГАИС (т. 2, л.д. 40-41) часть обнаруженной в принадлежащем предпринимателю магазине алкогольной продукции принадлежит ООО «Берег» и поставлена на учет в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...>.

Названные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются, однако представитель ФИО2 в судебном заседании 11 мая 2023 года пояснил, что предприниматель также осуществляет деятельность в магазине по адресу: <...>, в котором имеется лицензия ООО «Берег» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Фактически предприниматель, получая от поставщиков спорную продукцию по указанному обособленному подразделению, передавала собственные наличные денежные средства за такую продукцию и в дальнейшем ее реализовывала населению. Таким образом, обнаруженная в магазине «Домовой» по адресу:


<...>, алкогольная продукция, зафиксированная в ЕГАИС за ООО «Берег», была оплачена ФИО2 и привезена ее супругом в указанную торговую точку для последующей реализации населению по поступившим от них заказам (аудиозапись судебного заседания от 11 мая 2023 года).

Приобретение предпринимателем алкогольной продукции по заказам местных жителей также подтверждается объяснениями главы Администрации ФИО5 от 23 января 2023 года (т. 2, л.д. 35), которая лично заказала приобрести алкогольную продукцию и должна была забрать ее в магазине «Домовой» по адресу: <...>.

Из пояснений ФИО5 от 10 мая 2023 года, поступивших в суд, следует, что денежные средства за такую продукцию последней не передавались.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, размещение алкогольной продукции (в момент осмотра) в торговом зале помещения магазина, принадлежащего ФИО2, в любом случае не может рассматриваться как хранение в виде услуги третьим лицам (ООО «Берег»), предполагающим необходимость наличия отдельной лицензии. Фактически предприниматель осуществляла розничную продажу спорной алкогольной продукции.

Следовательно, вывод административного органа об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции, подпадающей под квалификацию положений части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, является необоснованным.

Розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Более того, в судебном заседании 11 мая 2023 года представитель предпринимателя подтвердил факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Домовой» по адресу: <...>.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), а также хранение алкогольной продукции с целью такой продажи индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной


практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение предпринимателя ФИО2 к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного ею противоправного деяния.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения предпринимателя и ФИО5, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО2, выразившихся в розничной продаже принадлежащей ей (а не третьим лицам) алкогольной продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса, как ошибочно посчитал административный орган.

Доказательств того, что ранее предприниматель привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации заявителем в суд не представлено.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.


В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2021 года) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на


момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе осмотра 16 января 2023 года принадлежащего предпринимателю магазина «Домовой» по адресу: <...>, в торговом зале в коробках была обнаружена алкогольная продукция (вино, водка, пиво) в общем количестве 379 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

ТТН на обнаруженную продукцию у предпринимателя отсутствовали как на момент проведения осмотра, так и на момент составления протокола об административном правонарушении. Не представлены сопроводительные документы на спорную продукцию и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт розничной продажи алкогольной продукции (вино, водка и пиво) в принадлежащем предпринимателю магазине подтверждается протоколом осмотра от 16 января 2023 года с видеозаписью (т. 1, л.д. 11-16; т. 2, л.д. 14-19), протоколом изъятия вещей и документов от 16 января 2023 года (т. 1, л.д. 17-34; т. 2, л.д. 15-32), протоколами об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года 75 № 1145921 (т. 1, л.д. 7) и 75 № 1145920/33 (т. 2, л.д. 8).

Нахождение алкогольной продукции в количестве 379 бутылок в магазине подтвердила и предприниматель в отзыве от 11 мая 2023 года на заявления.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протоколы об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года 75 № 1145921 и 75 № 1145920/33 составлены в присутствии ФИО2, которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.16 и 14.17.1 Кодекса.

Следовательно, протоколы об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года 75 № 1145921 и 75 № 1145920/33 составлены уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.


Осмотр помещения магазина и изъятие алкогольной продукции проведены органом внутренних дел с использованием видеозаписи на основании поступившей информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих


лицензий и сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий или сопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Согласно статье 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (часть 6).

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.


На необходимость соблюдения правил назначения административного наказания, определенных статьей 4.4 КоАП Российской Федерации, обращено внимание и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года № 307-АД17-9528.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, а санкция части 2 статьи 14.16 Кодекса для должностных лиц – в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, учитывая приведенные требования статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, наказание должно быть назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 Кодекса, устанавливающей более строгий размер административного штрафа – 100 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, поскольку назначение штрафа даже в минимальном размере повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя и негативные финансовые последствия.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьи, органа должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер


административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

ФИО2 в обоснование соответствующих исключительных обстоятельств в материалы дела представила: сведения об открытых банковских счетах от 14 апреля 2023 года № 2.11-24/17942, выписки по операциям на счетах в ПАО «Сбербанк России», кредитные договоры.

В частности, согласно сведениям налогового органа о банковских счетах от 14 апреля 2023 года № 2.11-24/17942 у предпринимателя открыт один действующий расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств по которому по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет 41644,90 рублей.

У ФИО2 имеются кредитные обязательства в рамках заключенных договоров с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 028 320 рублей, с ПАО «Сбербанк России» на сумму 332 963,37 рублей, с АО «ОТП Банк» на сумму 215 228,62 руб., задолженность по которым в настоящее время не погашена.

При этом на иждивении у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, а также учитывая финансовое положение предпринимателя, суд полагает, что штраф в размере 100 000 рублей усугубит положение ФИО2, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса, а также признания предпринимателем вины в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде), находится в пределах, обозначенных частью 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные органом внутренних дел требования подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации обнаруженной алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если


ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий или сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства или оборота.

Таким образом, алкогольная продукция на момент проведения осмотра 16 января 2023 года находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция в общем количестве 379 бутылок, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 января 2023 года, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время суд разъясняет предпринимателю, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года)


при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда (то есть в срок до 24 июня 2023 года включительно) уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 25 000 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме – 50 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству предпринимателя).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Контроль за направлением на уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции суд возлагает на ОМВД России по Оловяннинскому району.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 14.09.1981 года, место рождения – с. Верх-Усугли Тунгокоченского р-на Читинской обл., место жительства – <...>; ОГРНИП 317753600016386, ИНН <***>, зарегистрирована 31.05.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Оловяннинскому р-ну Забайкальского кр.)

КПП 753601001 ИНН <***> ОКТМО 76632000

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329 Кор./сч. 40102810945370000063 КБК 18811601331010000140 УИН 18880475237511459202.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного


штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшим такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию в общем количестве 379 бутылок, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 января 2023 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 3:24:00

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна