Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-209651/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44137/2020

Дело № А40-209651/15
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020г. в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209651/15-175-630Б от 03.10.2017 в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 были рассмотрены отчет финансового управляющего должника гражданина об итогах проведения процедуры реализации имущества должника и его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. процедура реализации имущества гражданина Лапшина А.В. завершена. При этом суд первой инстанции не применил в отношении гражданина Лапшина А.В. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что признание судом сделки недействительной не доказывает наличие признаков недобросовестности действий должника, которые могли повлечь ущерб для кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он добросовестно представлял всю информацию о транспортном средстве, запрашиваемую финансовым управляющим, что опровергает вывод суда первой инстанции о сокрытии им имущества. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, АО «Генбанк», будучи профессиональным кредитором, получившим удовлетворение своих требований, не может требовать не применять правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО2

В материалы дела от АО «ГЕНБАНК» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.07.2020 г. отменить в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, как следует из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 66 144 506, 11 руб., из них погашено в сумме 4 799 611 руб.

Все имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим.

Не применяя в отношении гражданина ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-12097/2017 от 10.07.2017 по настоящему делу о банкротстве ФИО2 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 и признана недействительной сделка, совершенная должником за счет его денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, в счет исполнения обязательств перед ФИО4, применены последствия недействительности сделки. При этом названная сделка признана недействительной в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблением ФИО2 правом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве установлен факт недобросовестного поведения ФИО2, выразившегося в заключении сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание судом сделки недействительной не доказывает наличие признаков недобросовестности действий должника, которые могли повлечь ущерб для кредиторов, отклоняется как прямо противоречащий установленным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 добросовестно представлял всю информацию о транспортном средства, запрашиваемую финансовым управляющим, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Учитывая наличие в материалах дела доказательств злоупотребления должником правом, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, факт добросовестности его поведения, связанного с передачей транспортного средства не может являться достаточным обстоятельством для освобождения от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Генбанк», будучи профессиональным кредитором, получившим удовлетворение своих требований, не может требовать не применять правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО2 отклоняется, как не основанный на нормах права и не имеющий, по сути, правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020г. по делу № А40- 209651/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова