Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-239579/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3123/2025-ГК

Дело № А40-239579/24
г. Москва
03 апреля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алан – Ап»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года

по делу № А40-239579/24, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алан – Ап»

(ОГРН: <***>, 117312, <...>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алан – Ап» (далее – ООО «Алан – Ап», ответчик) о взыскании 592 505 рублей 84 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и 154 051 рубль 52 копейки пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.1998 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Алан – Ап» (арендатор) заключен договор № М-06-012132 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 60-летия Октября, 15 (<...> вл 15), площадью 2000 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения автомоечного поста. Договор заключен сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа текущего отчетного периода.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 592 505 рублей 84 копейки за период с 01.10.2023 по 31.03.2024, ответчику начислено 154 051 рубль 52 копейки пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27.05.2024 № 33-6-272374/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 07.09.2023 по делу № А40-270286/22 установлено, что земельный участок предоставлен истцу в лице правопредшественника ТОО «АЛАН», что подтверждается уставом и сведениями ЕГРЮЛ, на основании договора аренды № 0- 23 от 08.01.1994 сроком с 08.01.1994 по 08.01.1998 под ремонтнотехническую зону автомобилей. В дальнейшем земельно-правовые отношения оформлены на основании договора № М-06- 012132 от 31.08.1998 сроком на 25 лет.

Согласно пункту 1.4 договора, на участке расположены: автосервис, моечный пост, административный корпус, склад, диспетчерская и вспомогательные помещения. Доказательств того, что здание выбыло из владения истца в материалы дела не представлено.

Суд указал, что поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со статьями 8, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арендуемый ответчиком земельный участок не выбывал из владения, ссылки ответчика на обратное противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А40-270286/22, А40-665/24, которым признано право собственности ответчика на постройки в силу обстоятельств непрерывного владения имуществом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств утраты владением земельным участок, требования истца о взыскании 592 505 рублей 84 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 и 154 051 рубль 52 копейки пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-239579/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко