Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-93189/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93189/2021
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.09.2021, ФИО2 по доверенности от 27.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.09.2021

от иных лиц: ФИО4 по паспорту (свидетель)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16810/2022) ООО "Питер-Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-93189/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Питер-Про"

к МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕР-ПРО» (ОГРН <***>, адрес : 195030, <...>, лит. АВ, пом. 31, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) по принятию налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2018 года, 1,3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года не подписанных уполномоченным лицом ООО «Питер-Про», действий, выразившиеся в отказе аннулировать налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2018 года (корректировка N 4) от 27.10.2020, 1,3,4 кварталы 2019 года (корректировка N 3) от 27.10.2020, 1,2 кварталы 2020 года (корректировка N 3) от 27.10.2020, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу аннулировать, то есть признать неподанными налоговые декларации от имени ООО «Питер-Про» по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2018 года (корректировка N 4) от 27.10.2020, 1,3,4 кварталы 2019 года (корректировка N 3) от 27.10.2020, 1,2 кварталы 2020 года (корректировка N 3) от 27.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Вместе с апелляционной жалобой Обществом представлено заявление о фальсификации доверенности № 11 от 02.12.2019.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Трощенко Е.И. заменена на судью Загараеву Л.П.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы и заявления о фальсификации поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил на обозрение апелляционного суда оригинал доверенности № 11 от 02.12.2019.

Апелляционный суд, отклоняет заявление Общества о фальсификации доказательства по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в период с 2018 по 2021 год Обществом в налоговый орган по месту учета представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие показатели хозяйственной деятельности за соответствующие периоды.

26.10.2020 в налоговый орган через бокс ПВК поступила доверенность № 11 дата выдачи 02.12.2019, дата окончания 01.12.2020, выданная генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Про» ФИО4, в соответствии с текстом которой ФИО4 уполномочивает Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Ремонт» в лице генерального директора ФИО5 представлять интересы Общества в отношениях с налоговыми органами по вопросам, связанным с обязанностью предоставлять документы о деятельности Общества как налогоплательщика. Указанной доверенностью ООО «Про-Ремонт» наделено следующими полномочиями: предоставлять налоговую декларацию, другую отчетность, получать документы в инспекции, вносить изменения в документы налоговой отчетности, подписывать документы по постановке и снятию с учета, предоставлять документы по постановке и снятию с учета, получать в инспекции документы по постановке и снятию с учета, кроем свидетельства.

27.10.2020 в налоговый орган от имени общества неизвестным лицом по электронным каналам связи поданы 7 уточненных налоговых деклараций по НДС за следующие периоды за 2, 4 кварталы 2018 года, 1,3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года с "нулевыми" показателями.

Данные декларации были подписаны ФИО5 как руководителем Общество с ограниченной ответственностью «Про-Ремонт» со ссылкой на доверенность № 11 от 02.12.2019.

Представленные документы приняты налоговым органом, внесены соответствующие изменения в информационные ресурсы.

30.10.2020 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о разъяснении оснований принятия нулевых деклараций.

Поскольку указанные требования были отклонены, налогоплательщик обратился в УФНС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия налогового органа, выразившиеся в принятия налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 2018 - 2020 годы с "нулевыми" показателями.

15.03.2021 УФНС России по Санкт-Петербурга в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с указанными действиями (бездействием) налогового органа по принятию налоговой отчетности (уточненных "нулевых" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018 - 2020 годы), поданной неустановленными лицами, полагая, что они нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых действий налогового органа незаконным, поскольку оно является обоснованным, имеющим документальное подтверждение, совершено в пределах полномочий заинтересованного лица.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащими отмене, а требования налогоплательщика – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении налогового законодательства, возлагается на налоговый орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным бездействия входит установление фактов несоответствия этого бездействия закону и нарушение им прав и интересов налогоплательщика (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26, пункту 1 статьи 53, пункту 3 статьи 80 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1, 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Сведения, содержащиеся представленной налоговой декларации, должны быть достоверны.

В соответствии с положениями статьи 80 НК РФ приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка раздела I представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.

Согласно пункту 8 Порядка представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.

Частью 5 статьи 80 НК установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что полномочия на подписание налоговых деклараций должно быть специально оговорено в документе, в том числе в доверенности.

Как следует из материалов дела, спорные налоговые декларации с нулевыми показателями представлены 27.10.2020 через представителя действующего на основании доверенности (доверенность от 02.12.2019 N 11 выдана на имя генерального директора ООО "Про-Ремонт" ФИО5, срок действия до 01.12.2020).

На бумажном носителе через бокс для приема входящей корреспонденции 26.10.2020 в налоговый орган поступила доверенность на представление интересов общества от 02.12.2019 N 11 оформленная на имя генерального директора ООО "Про-Ремонт" ФИО5, срок действия до 01.12.2020, полномочия: в том числе предоставлять налоговую декларацию, др. отчетность.

Вместе с тем, в представленной доверенности отсутствуют полномочия ООО "Про-Ремонт" ФИО5 на подписание налоговых деклараций.

Поскольку уточненные налоговые декларации с «нулевыми» показателями подписаны ФИО5 в отсутствие полномочий на подписание деклараций, данные декларации не соответствовали требованиями п. 5 статьи 80 НК РФ, и не могли быть приняты налоговым органом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество отрицало выдачу ООО "Про-Ремонт" в лице ФИО5 спорной доверенности.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля № 149 от 18.02.2022.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 факт выдачи и подписания данной доверенности не подтвердил, показал, что подпись, на представленном ему для обозрения оригинале доверенности от 02.12.2019 ему не принадлежит, компания ООО "Про-Ремонт" и ФИО5 ему не известен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у генерального директора ООО "Про-Ремонт" ФИО5 отсутствовали полномочия как на подписание уточненных налоговых деклараций, так и не доказано передача полномочий Обществом на подачу спорных деклараций, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для принятия к учете данных деклараций.

В данном случае материалами дела установлено, что уточненные "нулевые" декларации были поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения. Внесение налоговым органом сведений из данных деклараций в соответствующие системы учета и отказ признать данные декларации неподанными нарушает права и законные интересы общества.

Принимая во внимание особенности правового регулирования НДС, стадийность взимания данного налога, учет Инспекцией недостоверных сведений "нулевой" декларации, поданной неуполномоченным лицом, приводит к нарушению как прав самого Общество, так и к возможному нарушению прав и законных интересов его контрагентов.

Довод Инспекции о том, что действующее налоговое законодательство и используемое программное обеспечение не позволяют признать декларации неподанными, подлежит отклонению. Недостоверные сведения "нулевых" деклараций, поданных неуполномоченным лицом, не должны содержаться в системе учета Инспекции, заявленные требования направлены на восстановление прав и законных интересов Общества.

Кроме того, согласно пункту 11 Приказа ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3")", информационное взаимодействие АИС "Налог-3" с иными информационными системами осуществляется с обеспечением следующих требований: подтверждение достоверности и актуальности информации, передаваемой из АИС "Налог-3" в иные информационные системы, а в случае установления недостоверности информации - обеспечение ее актуализации и информирование об этом изменении и о случаях выявления недостоверности информации заинтересованных участников информационного взаимодействия.

Технические и программные средства АИС "Налог-3" обеспечивают техническую защиту информации, содержащейся в АИС "Налог-3", посредством: аутентификации и авторизации пользователей АИС "Налог-3", осуществляющих формирование, размещение, изменение и удаление информации, а также действий по техническому и организационному сопровождению АИС "Налог-3" (пункт 13).

Таким образом, АИС "Налог-3", содержащая в себе реестр налоговых деклараций, предоставляет возможность актуализации достоверной информации, в том числе путем удаления недостоверных сведений.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно внесенным в статью 80 НК РФ изменениям (Федеральный закон от 23.11.2020 N 374-ФЗ), в отношении налоговых деклараций (расчетов), поданных после 01.07.2021, в полномочия налоговых органов входит признание, при наличии соответствующих обстоятельств, налоговой декларации (расчета) непредставленной. Таким образом ссылки налогового органа на техническую невозможность исполнить данное требование необоснованны.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление налогоплательщика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу N А56-93189/2021 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу по принятию налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2018 года, 1,3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года не подписанных уполномоченным лицом ООО «Питер-Про».

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе аннулировать налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2018 года (корректировка N 4) от 27.10.2020, 1,3,4 кварталы 2019 года (корректировка N 3) от 27.10.2020, 1,2 кварталы 2020 года (корректировка N 3) от 27.10.2020.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу аннулировать, то есть признать неподанными налоговые декларации от имени ООО «Питер-Про» по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2018 года (корректировка N 4) от 27.10.2020, 1,3,4 кварталы 2019 года (корректировка N 3) от 27.10.2020, 1,2 кварталы 2020 года (корректировка N 3) от 27.10.2020.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Про" 4500 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Про" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 N 14384.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева