Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А18-2704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-2704/23
24 декабря 2024 года
город Назрань


(дата объявления резолютивной части решения)

27 декабря 2024 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2024 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2024 года, Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года и Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

Арбитражным управляющим в материалы дела направлен отзыв, в котором, она просит отказать в привлечении к административной ответственности или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Также, ФИО1 обратилась с ходатайством об объединении дел в одно производство дело А18-2704/23 и дело А18-2705/23.

В обоснование данного ходатайства ФИО1 ссылается на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд установив наличие в его производстве нескольких связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам дел объединяет их в одно производство для совместного их рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В соответствии с ч. 6 ст.130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия , при рассмотрении жалобы ФИО2 от 17.08.2023г. б/н на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО1 от 16.01.2023г., в деятельности конкурсного управляющего ФИО1, выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миранда», предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ., а также размещенных арбитражным управляющим в общедоступных средствах массовой информации (газета «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ« О несостоятельности (банкротстве)» допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миранда», предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ., в соответствии ст.28.2 КоАП РФ/, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в адрес арбитражного управляющего направлено уведомления о явке от 21.08.2023 г. за №09/1887/23.

Ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, контроля (надзора) в сфере СРО, землеустройства, мониторинга земель, геодезии, картографии и кадастровой оценки недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - Управление) ФИО3 выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миранда», предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Установлено следующее: Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу №А18-485/2020 от 21.02.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Миранда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 386001, <...>, помещ.305) утверждена ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115191, г. Москва, МУНИЩШАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО4 Г., Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85).

Согласно п.4 ст.61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности ('банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023) сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 г. рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Алнедра» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.2022 по делу № А18-485/2020, которым заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником платежными поручениями №38 от 19.04.2018, №75 от 29.05.2018, №74 от 29.05.2018, №85 от 25.06.2018 в размере 435 000 руб. в пользу ООО «Алнедра». Применены последствия 2 недействительности в виде взыскания с ООО «Алнедра» в конкурсную массу должника названной суммы удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 г. рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Стройподряд» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2022 по делу №А18-485/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса РФ, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру

судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта».

Таким образом, под пересмотром следует понимать, в том числе, и рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной.)

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 не опубликованы сообщения в ЕФРСБ о пересмотре судебных актов, что является нарушением действующего законодательства.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства от 01.06.2009 № 457 (далее - Положение № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенных обстоятельств Управление считает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14,13 КоАПРФ.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении требований, установленных нормами Закона о банкротстве, доказана материалами административного дела.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения нарушений конкурсным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает за нарушением правил, прямо предусмотренных законом.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО1 допустила нарушения Федерального Закона.

Вышеуказанные действия указывают на недобросовестность арбитражного управляющего, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при проведении процедуры банкротства.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАПРФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд, считает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела арбитражным управляющим ФИО1 заявлялись доводы о том, что в рамках другого дела № А18-2705/2023 также рассматривались требования о ее привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

По доводам арбитражного управляющего, как следует из приведенного дела№ А18-2705/2023, так и настоящего дела № А18-2704/2023, административные дела возбуждались контролирующим органом по жалобам одного и того же лица, сами протоколы об административных правонарушениях составлены в одну дату, выявленные нарушения охватываются одной и той же частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а сами оба нарушения, являются фактически идентичными, поскольку в рамках настоящего дела выявлено неопубликование сведений о судебных актах в ЕФРСБ, а по делу № А18-2705/2023 просрочка такого опубликования. 

Решением арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2023г.   арбитражный управляющий ФИО1 признана виновной    в совершении административного правонарушения  предусмотренного  частью  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности  предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в  виде предупреждения.

Таким образом, в рамках настоящего дела А18-2704/2023 и дела А18-2705/23 участвуют одни и те же лица. Кроме того, в рамках настоящего дела А18-2704/2023 и дела А18-2705/23 рассматриваются одно и тоже требование о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

На основании изложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия о признании Арбитражного управляющего ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст. ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявлении Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия о признании Арбитражного управляющего ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев