Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-311863/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311863/18-5-1885
29 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоТех» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>, адрес: 121059, <...>)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 131000, <...>)

о признании сделки недействительной, взыскании 12 662 994 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: до перерыва - ФИО2, дов. № 21/12 от 28.08.2018; после перерыва - ФИО2, дов. № 21/12 от 28.08.2018; ФИО3, дов. №51 от 02.07.2019.

от ответчика: ФИО4, дов. № 2.1.17.-04/47 от 05.06.2019.

до перерыва свидетель ФИО5

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.07.2019г. был объявлен перерыва до 22.07.2019г. до 13 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоТех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании сделки, совершенной по письму от 26 октября 2015 года с письменной гарантией оплаты за проведенные работы в счет договора № 37-ЭА/2015 от 01.10.2015г. на сумму 1 586 365,86 рублей и совершенную под устную гарантию оплаты за проведенные работы в счет договора № 38-ЭА/2015 от 01.10.2015г. на сумму 268 639,87 рублей, недействительной, а также взыскании задолженности в размере 1 855 005,73 рублей, неосновательного обогащения с учетом суммы неустойки по заключенным договорам № 37-ЭА/2015, № 38-ЭА/2015, № 55-ЭА/2015 в размере 10 807 989,11 рублей.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 179, 453, 1102 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явились представители истца. Полномочия судом проверены, представители допущены к участию в деле. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцом повторно заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком в адрес истца документов, которые приобщены к материалам дела в качестве приложения к отзыву и не переданы истцу в количестве 81 листа.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом не указано каких именно документов ему не представлено. При этом суд принимает во внимание, что истец ознакомился с материалами дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Полномочия судом проверены, представитель допущены к участию в деле. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления представленных в материалы дела пропусков на выезд автомашин.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, полученные результаты экспертизы не смогут обеспечить разрешение вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, что является нарушением требований ст. 82 АПК РФ, а также ст. 67, 68 АПК РФ в части установления требований относимости и допустимости доказательств, а проведение экспертизы будет лишь процессуальной тратой времени.

Кроме того, письменного и обоснованного ходатайства о фальсификации пропусков на выезд автомашин ответчиком не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО ЧОП «Легион» документов, а именно: должностной инструкции, с целью определения порядка фиксирования въезда и выезда автомашин с территории.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в судебном заседании 18.07.2019г. свидетель дал пояснения по указанным обстоятельствам, а также обстоятельства правомерности действия охранников ООО ЧОП «Легион» не являются предметом настоящего дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерАвтоТех» (исполнитель, истец) в результате участия в торгах на электронной площадке универсальной торговой платформы ЗАО «Сбербанк-АСТ» в секции закупки ФГУП «Почта России» выиграло 4 лота на проведение диагностических работ и работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, состоящих на балансе «EMS Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» (заказчик, ответчик).

Заказчик «EMS Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» 18 августа 2015 года на электронной площадке УТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» разместил проекты договоров, в том числе, № 37-ЭА/2015, № 38-ЭА/2015, № 55-ЭА/2015 на проведение диагностических работ и работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которые 26 августа 2015 года были подписаны ООО «ИнтерАвтоТех» квалифицированной электронной подписью.

Согласно пояснениям ответчика, филиал ФГУП «Почта России» - EMS Почта России был реорганизован с передачей полномочий в филиалы предприятия в Москве и Московской области.

Однако, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороной договора является ФГУП «Почта России». То есть ФГУП «Почта России» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указывает истец, договора в окончательной форме на бумажном носителе со всеми приложениями, в нарушение требований ФЗ № 223 от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик подписал только 01 октября 2015 года. При этом, оригиналы договоров на бумажном носителе со всеми приложениями: договор № 37-ЭА/2015 на автомобили марки Мерседес, договор № 38-ЭА/2015 на автомобили марок Фиат и Ивеко, договор № 55-ЭА/2015 на автомобили марки Фольксваген были получены ООО «ИнтерАвтоТех» в ноябре 2015 года.

Однако, как указывает истец, в октябре 2015 года от заказчика для проведения ремонта в ООО «ИнтерАвтоТех» начали поступать автомобили, которые не входили в список приложения № 1 перечня транспортных средств, на которые распространяется действие заключенных договоров.

По устной просьбе заказчика все поступившие автомобили в порядке установленном требованиями пунктов 2.1.2 и 2.1.3 заключенных договоров были осмотрены для оформления акта приема-передачи транспортного средства по форме приложения № 5 и составления заказ-наряда по форме приложения № 6 к заключенным договорам и с оформленными документами возвращены заказчику.

26 октября 2015 года в ООО «ИнтерАвтоТех» поступило письмо за подписью руководителя транспортного отдела Московского EMS СЦ130100 ФИО6, которое содержало просьбу о проведении ремонта автотранспортных средств в количестве 13 единиц с гарантией оплаты в счет договора № 37-ЭА/2015 от 01.10.2015г.

В силу п. 2.3.1. договора № 37-ЭА/2015 от 01.10.2015г. ФИО6 был включен в приложение №3, определяющее список лиц, уполномоченных заказчиком на совершение действий по настоящему договору.

Поскольку выполнение работ в счет оплаты по договору № 37-ЭА/2015 от 01.10.2015г., изложенная в письме от 26.10.2015г., противоречила требованию п. 1.1 договора, устанавливающего приложением № 1 перечень транспортных средств на которые распространяется действие указанного договора, ООО «ИнтерАвтоТех» в адрес Московского EMS СЦ130100 направило письмо за исх. №02/11/2015-1 от 02.11.2015г., в котором предлагалось дополнительным соглашением расширить список транспортных средств подлежащих ремонту.

Письменного ответа на направленное письмо получено не было, вместе с тем поступление автотранспортных средств, указанных в письме за подписью руководителя транспортного отдела Московского EMS СЦ130100 ФИО6 в порядке, установленном разделом 5 договора № 37-ЭА/2015 от 01.10.2015г. продолжалось.

Также истец ссылается на то, что в декабре 2015 года от заказчика поступила просьба в проведении ремонта еще двух автотранспортных средств Марки FIAT Ducato, гос. номер <***> номер VIN <***>, 2010 года выпуска и марки IVEKO DAILY, гос. номер С126ХР77, номер VIN <***>, 2012 года выпуска, с устной гарантией оплаты за проведенные работы в счет договора № 38-ЭА/2015 от 01.10.2015г. Указанные автомобили были приняты и отремонтированы с соблюдением порядка, установленного разделом 5 договора № 38-ЭА/2015 от 01.10.2015г.

Таким образом, истцом по выданным письменным и устным гарантиям уполномоченных лиц заказчика, внесенных в приложение №3, заключенных договоров об оплате, в период времени с декабря 2015 года по 03 февраля 2016 года ООО «ИнтерАвтоТех» произвело ремонт 13 единиц автотранспортных средств, указанных в приведенном письме заказчика от 26 октября 2015 года на сумму 1 586 365,86 рублей и двух автотранспортных средств под устную гарантию оплаты за проведенные работы в счет договора № 38-ЭА/2015 от 01.10.2015г. на сумму 268 639,87 рублей.

Выполнение ремонтных работ по указанным автотранспортным средствам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортного средства, заказ-нарядами, актами приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами и оформленных в рамках договоров № 37-ЭА/2015 и № 38-ЭА/2015 от 01.10.2015г.

Вместе с тем, за выполненные работы по направленным документам, подтверждающим факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком, денежных средств от «EMS Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» на счет ООО «ИнтерАвтоТех» не поступило.

Также в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам истцом были оказаны услуги по ремонту автотранспортных средств, предусмотренных договорами.

По приложению № 1 к договору № 37-ЭА/2015 от 01.10.2015г. в ООО «ИнтерАвтоТех» от заказчика поступило в ремонт только четыре автотранспортных средства. Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком по ремонту четырех единиц автотранспортных средств на сумму 673 208 рублей, подтверждается документами, предусмотренными разделом 5 договора (актами приема-передачи транспортного средства, заказ-нарядами, актами приема-передачи оказанных услуг).

По приложению № 1 к договору № 38-ЭА/2015 от 01.10.2015г. в ООО «ИнтерАвтоТех» от заказчика поступило в ремонт двадцать девять автотранспортных средств. Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком по ремонту двадцати девяти единиц автотранспортных средств на сумму 2 444 723,57 рублей, подтверждается документами, предусмотренными разделом 5 договора (актами приема-передачи транспортного средства, заказ-нарядами, актами приема-передачи оказанных услуг).

По приложению № 1 к договору № 55-ЭА/2015 от 01.10.2015г. в ООО «ИнтерАвтоТех» от заказчика поступило в ремонт шестьдесят автотранспортных средств. Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком по ремонту шестидесяти единиц автотранспортных средств на сумму 5 195 906,21 рублей, подтверждается документами, предусмотренными разделом 5 договора (актами приема-передачи транспортного средства, заказ-нарядами, актами приема-передачи оказанных услуг).

Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по заключенным договорам заказчик ни разу не воспользовался правом в любое время отказаться от услуг исполнителя, в соответствии п. 2.4.1 заключенных договоров. Направил на СТО исполнителя девяносто три автомобиля в порядке пунктов 2.3.2 и 2.3.4 договоров, при передаче автомобилей подписал все документы, указанные в пунктах 2.3.4 и 2.3.5 договоров. По окончании ремонта получил все девяносто три автомобиля в порядке пункта 2.3.6 договоров, при этом ни разу не воспользовался правом, установленным пунктами 2.3.7 и 2.3.8 договоров. Однако в нарушение пункта 2.3.9 договоров отказался произвести оплату исполнителю за оказанные услуги на сумму 8 313 837,78 рублей.

В соответствии с п. 4.5. договоров, заказчик производит оплату по факту оказанных исполнителем услуг не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, заказ-наряда с перечнем оказанных услуг, использованных запасных частей и материалов и их стоимости. Заказчику одновременно с ТС передается счет.

Срок действия заключенных договоров № 37-ЭА/2015, № 38-ЭА/2015, № 55-ЭА/2015 на проведение диагностических работ и работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика - «EMS Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» истек 30.10.2016 года.

По окончании договорных отношений по договорам № 37-ЭА/2015, № 38-ЭА/2015, № 55-ЭА/2015 заказчик оставил без ответа направленные в его адрес акты сверки взаимных расчетов и не погасил задолженность за оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму 8 313 837,78 рублей.

ООО «ИнтерАвтоТех» в период с октября 2016г. по декабрь 2018г., соблюдая претензионный и досудебный порядок пытался получить неосновательное обогащение на сумму 8 313 837,78 рублей с ФГУП «Почта России», регулярно ведя переписку в целях разрешения погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств «EMS Почта России» -филиала ФГУП «Почта России» что подтверждается следующими документами: письмо за исх. №20/03/17/-01 от20.03.2017г., претензия за исх. № 29/08/2018-01 от 29.08.2018г., дополнения к претензии за исх. №11/09/18-01 от 11.09.2018г., жалоба за исх. №03/11/18-01 от 03.11.2018г., жалоба за исх. №06/12/18-01 от 06.12.2018г.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о признании сделки, совершенной по письму от 26 октября 2015 года с письменной гарантией оплаты за проведенные работы в счет договора № 37-ЭА/2015 от 01.10.2015г. на сумму 1 586 365,86 рублей и совершенную под устную гарантию оплаты за проведенные работы в счет договора № 38-ЭА/2015 от 01.10.2015г. на сумму 268 639,87 рублей, недействительной.

В обоснование указанного требования истец ссылается на намеренное введение исполнителя в заблуждение путем ложного письменного и устного заявлений ФИО6 о наличии у него полномочий дополнительным соглашением расширить список транспортных средств подлежащих ремонту с гарантией оплаты оказанных услуг в счет уже заключенных договоров явилось обманом. При этом, истец считает, что обман выражался в умышленном умолчании ФИО6 о предстоящей реорганизации структуры заказчика и смены руководства.

Если бы ООО «ИнтерАвтоТех» имело истинное представление о действительности, то никогда не пошло бы на заключение сделки по ремонту автомобилей, включенных в письмо от 26 октября 2015 года под письменную гарантию оплаты за проведенные работы в счет договора № 37-ЭА/2015 от 01.10.2015г. на сумму 1 586 365,86 рублей и двух автотранспортных средств под устную гарантию оплаты за проведенные работы в счёт договора № 38-ЭА/2015 от 01.10.2015г. на сумму 268 639,87 рублей. Такая сделка с «EMS Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» нанесла реальный ущерб ООО «ИнтерАвтоТех» на сумму 1 855 005,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Пунктом 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (статья 178 ГК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (пункт 2 статья 179 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Соответственно, истец не был лишен возможности проверить полномочия представителя на совершение спорных сделок (заключения дополнительного соглашения к договору) и волеизъявление предприятия, как заказчика.

При этом, суд принимает во внимание, что истец предпринял меры по установлению волеизъявления заказчика, однако подтверждения не получил. Вместе с тем произвел обслуживание автотранспортных средств.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, а также, что ФИО6 знал о предстоящей реорганизации структуры заказчика и смены руководства в дело не представлено.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств умышленности действий ответчика истцом суду не представлено, в связи с чем, требования о признании сделок по оказанию услуг на основании гарантийного письма и устной договоренности недействительными и взыскании 1 855 005,73 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом, как следует из искового заявления, а также оформленных по итогам оказанных услуг документов, истцом был осуществлен ремонт транспортных средств, указанных в письме ответчика от 26.10.2015, а также по устной договоренности сторон ремонт транспортных средств: марка FIAT Ducato гос номер <***> марка IVEKO Daily гос номер С126ХР77 в рамках договоров № 37-ЭА/2015 от 01.10.2015 и № 38-ЭА/2015 от 01.10.2015.

Согласно п. 1.1 указанных договоров перечень транспортных средств, на которые распространяется действие указанных договоров, определен в приложении № 1 к оговорам.

Транспортные средства марки FIAT Ducato гос номер <***> марки IVEKO Daily гос номер С126ХР77, а также транспортные средства, указанные в письме ответчика от 26.10.2015, в приложении № 1 к договорам отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 8.2 договоров все изменения и дополнения к ним оформляются дополнительными соглашениями.

Однако дополнительное соглашение о расширении списка транспортных средств, подлежащих ремонту, сторонами не подписывалось.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора (дополнительное соглашение) совершается в той же форме, что и договор.

Договоры заключены в рамках проведения закупочной процедуры в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно ст. 1 указанного закона, целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в том числе государственных унитарных предприятий, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 5.1. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с ч. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Согласно ч. 3 ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Положение о закупке, утвержденное руководителем унитарного предприятия и предусматривающее иные способы закупки, кроме конкурса (аукциона) в дело не представлено. Доказательств размещения такого Положения в порядке, установленном законом 223-ФЗ, сторонами также не представлено.

Оказывая услуги вне контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, исполнитель услуг не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, поэтому в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного контракта взысканию не подлежит.

Истец знал об отсутствии соответствующего обязательства по ремонту транспортных средств, которые не указаны в договорах. Как указано выше, истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение к указанным договорам в части расширения перечня автотранспортных средств, подлежащих обслуживанию, до оказания услуг. Ответ ответчика получен не был, дополнительное соглашение не заключено.

При этом, гарантийное письмо предоставленное представителем ответчика не может быть расценено как согласование изменение в договор, заключенный в порядке Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были оказаны услуги по ремонту 15 автотранспортных средств в отсутствие на то оснований, на свой страх и риск.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии надлежащим образом заключенного соглашения об изменении (увеличении) объема работ, являющихся предметом закупочной процедуры, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных предприятий приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 223-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащим образом заключенного соглашения и согласования сторонами дополнительного объема работ требование о взыскании задолженности в размере 1 855 005,73 руб. удовлетворению не подлежат.

Как указывает истец, в рамках исполнения договоров № 37-ЭА/2015, № 38-ЭА/2015, № 55-ЭА/2015 от 01.10.2015г. исполнителем оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму 8 313 837,78 рублей, которые ответчиком не оплачены.

При этом, истец ссылается на то, что оказанные услуги приняты заказчиком без возражений с подписанием всех документов, предусмотренных разделом 5 договоров, а именно: актов приема-передачи транспортного средства, заказ-нарядов, актов приема-передачи оказанных услуг, представленных в материалы дела.

Согласно п. 5.1. договоровфакт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком должен быть оформлен актом приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.5 договоров, по итогам приемки оказанных услуг заказчик подписывает и передает исполнителю заверенный оттиском печати заказчика 1 (один) экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг или отказывается от приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

При этом, в соответствии с п. 5.4. договоров, приемочные мероприятия осуществляются уполномоченными представителями заказчика.

В соответствии с п. 2.3. договоров, заказчик обязан назначить своего представителя для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Представитель - лицо, уполномоченное заказчиком, которому предоставлено право осуществлять от имени заказчика все необходимые действия по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором. Список лиц, уполномоченных заказчиком на совершение действий по настоящему договору приведен в приложении № 3 к договору.

Как указано выше, истцом в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены, в том числе, акты приема-передачи оказанных услуг по договорам, которые подписаны со стороны заказчика А.А. ФИО12 по доверенности № 0-44 от 20.02.2015г. и по доверенности № 69/ЮР от 25.02.2016г., а также ФИО7 и ФИО8.

Однако согласно приложениям № 3 к договорам полномочиями представителя заказчика обладают только ФИО7 и ФИО8.

При этом, представленная в материалы дела доверенность № 0-44 от 20.02.2015г. на ФИО9 не подтверждает полномочий по подписанию актов приема-передачи оказанных услуг в рамках спорных договоров. Доверенность № 69/ЮР от 25.02.2016г. в материалы дела не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На указанный период времени уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлся генеральный директор - ФИО10

Договоры оказания услуг были подписаны директором «EMS Почта России» -филиала ФГУП «Почта России» ФИО11, действующим на основании доверенности от 20.02.2015г. №507/ЮД, выданной генеральным директором.

Таким образом, вышеуказанные акты приема-сдачи оказанных услуг, заказ-нарядов и актов приема-передачи автомашин со стороны ответчика подлежали подписанию директором филиала на основании доверенности или иным уполномоченными лицами, перечисленными в приложении № 3 к договорам.

Учитывая, что ФИО12 не указан в приложении № 3 к договорам, доверенностью № 0-44 от 20.02.2015г. не наделан соответствующими полномочиями, ФИО12 не имел полномочий подписывать данные документы.

Факт отсутствия полномочий у ФИО12 на подписание документов является юридически установленным в рамках дела № А40-235357/16-130-141 по спору между этими же сторонами, по аналогичным основаниям: по договору № 39-ЭА/2015, заключенному в рамках одних торгов на проведение диагностических работ и работ по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств, состоящих на балансе «EMS Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика ненадлежащим лицом ФИО12 не могут быть приняты в качестве надлежащего оказания услуг.

Довод истца о том, что ответчиком по иным актам оказания услуг, подписанных ФИО12 производилась оплата без возражений, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает полномочия указанного лица.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты, не подписанные со стороны заказчика, а именно по услугам, оказанным в рамках договора № 37-ЭА/2015 от 01.10.2015г. (4 акта - госномера А894АХ197, С721ТР197) и в рамках договора № 55-ЭА/2015 от 01.10.2015г. (6 актов – госномера У730ОВ777, У711ОВ777, <***> К656ХВ199, Х054ЕУ777, Е192ЕЕ777).

Доказательств, однозначно свидетельствующих о направлении данных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные услуги не могут быть оценены судом как принятые.

Также, как указывает истец, исполнителем были оказаны услуги в отношении автотранспортных средств, которые поступали в ремонт с замененными государственными регистрационными номерами, которые не соответствовали свидетельству о регистрации автомобиля и его VIN номеру, однако согласно VIN номера входили в перечень транспортных средств подлежащих ремонту согласно приложения № 1, заключенных договоров.

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается списком автотранспортных средств, поступавших в ремонт с замененными государственными регистрационными номерами.

Однако представленный список сторонами договора не подписан, каких либо согласующих отметок заказчика не содержит.

В судебном заседании 18.07.2019г. судом, по ходатайству истца, были заслушаны свидетельские показания охранника ООО ЧОП «Легион» ФИО5 относительно порядка пропуска (въезда и выезда) автотранспортных средств на территорию мастерской.

Согласно пояснениям свидетеля при выезде автомашин с территории мастерской охраной было установлен ряд случаев несоответствия госномеров в оформленных пропусках на выезд госномерам на автомашине. При этом сотрудниками истца давались разъяснения, что пропуск выписан на госномер соответствующий VIN номеру автомашины в соответствии с договором.

Также свидетель указал, что въезд автомобилей на территорию, их госномер и VIN номер не фиксировался охраной. При этом, пропуск на выезд оформлялся сотрудниками истца.

Таким образом, суд считает, что документация, в том числе акты приема-передачи оказанных услуг, оформленная на автомобили с замененными номерами, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, какой VIN номер имело автотранспортное средство обслуженное истцом, также не является надлежащим доказательством оказания услуг в рамках спорных договоров.

Кроме того, наличие совпадающих данных (госномер и номер VIN), указанных в Техническом задании к договору с фактически предоставленным транспортных средством, в соответствии с договором является основанием для принятия истцом транспортного средства в ремонт и техническое обслуживание. При расхождении данных ТЗ договора с фактически предоставленными транспортными средствами с иными регистрационными номерами, у истца отсутствовали законные основания для принятия автомашин в ремонт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг, надлежащим доказательством, являются акты, оформленные в рамках договора № 55-ЭА/2015 от 01.10.2015г., а именно:

- акт приема-передачи оказанных услуг к заявке № 241 от 17.01.2016г. на сумму 117 499 руб. 47 коп.;

- акт приема-передачи оказанных услуг к заявке № 240 от 17.01.2016г. на сумму 87 636 руб. 83 коп.;

- акт приема-передачи оказанных услуг к заявке № 247 от 18.01.2016г. на сумму 152 916 руб. 14 коп.;

- акт приема-передачи оказанных услуг к заявке № 1347 от 25.03.2016г. на сумму 67 003 руб. 22 коп.;

- акт приема-передачи оказанных услуг к заявке № 1327 от 22.02.2016г. на сумму 114 851 руб. 99 коп.;

- акт приема-передачи оказанных услуг к заявке № 1326 от 25.03.2016г. на сумму 42 599 руб. 75 коп.;

- акт приема-передачи оказанных услуг к заявке № 1343 от 28.01.2016г. на сумму 42 599 руб. 75 коп.,

в отношении следующих автотранспортных средств:

- VW Caddy госномер С335РК199, VIN - <***>;

- VW Caddy госномер <***> VIN - <***>;

- VW Caddy госномер <***> VIN - <***>;

- VW Caddy госномер <***> VIN - <***>;

- VW Caddy госномер С254УМ199, VIN - <***>;

- VW Caddy госномер С254УМ199, VIN - <***>;

- VW Caddy госномер С328РК199, VIN - <***> соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ответчик не доказал фактическое проведение ремонта автомашин, приобретение запасных частей к ним, объем и фактическую стоимость запасных частей, а также не представил заявки.

Однако данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные на приобретенные запчасти.

Кроме того, условиями договоров предусмотрена процедура приема оказанных услуг, в том числе с проведением экспертизы, по итогам которой, при отсутствии возражений уполномоченным лицом подписывается акт приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, возражений в отношении состава, объема и стоимости принятых услуг, заказчиком заявлено не было, в том числе в период гарантийного срока.

Судом установлено подписание указанных выше актов уполномоченным лицом, указанным в перечне приложения № 3 договоров, а именно ФИО7. В связи с чем, суд считает услуги на общую сумму 625 107 руб. 15 коп., принятые заказчиком данными актами, оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Также ответчик ссылается на то, что согласно требованиям приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 (ред. от IS.01.2017г.) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008г. №12414) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях.

В случае ремонта в стороннем СТО - путевой лист также выписывается, поскольку СТО считается технологическим маршрутом, при этом пробег и расход топлива фиксируется и списывается.

В случае простоя транспортного средства путевые листы не выписываются. Согласно п. 1.2. договора услуги истцом оказывались на станции технического обслуживания по адресу: 123995, <...>.

Однако, согласно путевых листов на часть автомашин, автотранспорт ФГУП «Почта России» в указанный в актах период оказания услуг находились в рейсе и осуществляли доставку почтовых отправлений получателям.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным ответчиком путевым листам, поскольку данные документы являются односторонними и оформленными самим ответчиком.

Иные доводы сторон судом оценены и признаны не обоснованными.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 625 107 руб. 15 коп.

Истцом в порядке п. 3.6. договоров заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 2 494 151,33 рубля за период с октября 2016г. по декабрь 2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 3.6 договоров, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать тридцати процентов от цены договора.

Суд считает правомерным начисление неустойки в размере 493 834 руб. 65 коп., начисленной на сумму задолженности 625 107 руб. 15 коп. за период с октября 2016г. по декабрь 2018г. (790 дней), что не превышает тридцати процентов от цены договора № 55-ЭА/2015 от 01.10.2015г. (6 178 295 руб. 68 коп.).

На основании изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 625 107 руб. 15 коп. основного долга за оказанные услуги и 493 834 руб. 65 коп. неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 166, 178, 179, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 66, 82, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о проведении судебно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоТех» об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвтоТех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 625 107 (шестьсот двадцать пять тысяч сто семь) руб. 15 коп., неустойку 493 834 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 65 коп., а также 7 768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева