Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-74883/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74883/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бабенко Е.С., представитель по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика (должника): Корсунова М.П., представитель по доверенности от 20.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37459/2019) (заявление) Акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-74883/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь"

к Акционерное общество "Научно-исследовательский институт телевидения"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору № 1317187407042020105002652/162/14/36/454-4476 от 02.07.2015 в размере 4 961 499 рублей 69 копеек.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" в пользу публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" пени в размере 1 522 836 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 673 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Научно-исследовательский институт телевидения" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что иск надлежало оставить без рассмотрения. Как указал податель жалобы, АО "Научно-исследовательский институт телевидения" в суд первой инстанции было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (исх. от 25.09.2019г. № 3748/050), поступившее в суд и зарегистрированное 26.09.2019г. Между тем, указанное ходатайство судом первой инстанции по существу не рассмотрено. По мнению ответчика, претензия, направленная в адрес ответчика 13.06.2019г. за исх. № 438/382, которая была получена 17.06.2019, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку, истец не получив ответа на претензию и не выждав предусмотренный договором срок, 28.06.2019г. подал настоящее исковое заявление.

Кроме того, по мнению ответчика, основания для взыскания пени, предусмотренных п. 11.2 Договора, за просрочку согласованных сроков поставки, отсутствуют. Так, согласно обстоятельствам дела и буквальному толкованию п. 6.1 Договора. По мнению подателя жалобы, срок поставки определен моментом оплаты и должен был предшествовать поставке. Однако, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что поставка ответчиком Продукции состоялась ранее получения им окончательного расчета по Договору.

В судебном заседании 03.02.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда от 30.10.2019 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.07.2015 N 1317187407042020105002652/162/14/36/454-4476 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу изделие "Экран-ЦМ" (далее - Продукция) для установки его на корабль зав. N 788 проекта 18280, а истец - принять и оплатить Продукцию.

Сторонами по Договору заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2015 о присвоении Договору идентификатора государственного контракта и внесении в Договор условий о соблюдении сторонами законодательства об отдельном банковском счете.

- дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2016 об изменении срока поставки.

Поставка Продукции по Договору осуществляется в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом N 3/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013.

Разделом 2 Договора стороны определили, что цена Договора является ориентировочной и составляет 90 775 794 руб. 87 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18% (п. 2.1 Договора). При этом перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется за 2 месяца до даты поставки Продукции по фактическим затратам на покупные комплектующие изделия и проведение сертификационных испытаний ЭРИ иностранного производства, с предоставлением подтверждающих документов (п. 2.2 Договора).

В силу п. 4.1 Договора выплата аванса в размере 80% от ориентировочной цены договора производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора. Датой подписания договора обеими сторонами является 02.07.2015.

Согласно п. 4.1 Договора истец платежным поручением N 750 от 23.07.2015 оплатил аванс в размере 80%, что составляет 72 620 635 руб. 90 коп., включая НДС - 18%.

Согласно п. 5.1 Договора срок поставки Продукции устанавливается в Ведомости поставки (приложение № 1 к Договору), согласно которой срок поставки был установлен на июнь 2016 года (крайний день поставки - 30.06.2016). Дополнительным соглашением № 2 от 09.09.2016 к Договору срок поставки Продукции был перенесен на 30.09.2016. При этом в дополнительном соглашении № 2 не содержалось условия об аннулировании ранее начисленной неустойки за совершенную просрочку в период с 01.07.2016 по 08.09.2016 (70 дней).

В соответствии с п. 6.1 Договора Поставщик направляет Заказчику уведомление о готовности, но поставка продукции производится при условии окончательного расчета. Пунктом 4.2 Договора установлено, что окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности.

Заказчик был уведомлен о готовности продукции письмом исх. № 5003/162 от 31.10.2016.

Согласно п. 11.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков поставки Продукции Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пеней из расчета 0,05% от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукции.

Ссылаясь на то, что, согласованный сторонами в Договоре и в дополнительном соглашении № 2 срок поставки был нарушен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

При этом, истец полагал, что взысканию подлежит неустойка с 01 июля 2016 года по 08.09.2016 года (по день заключения дополнительного соглашения, изменившего срок поставки до 30 сентября 2016 года), а также за октябрь 2016 года.

Размер неустойки рассчитан истцом по следующей формуле: стоимость Продукции (98 247 518,56 руб.) * ставка пеней (0,05%) * количество дней просрочки (101 день (с 01.07.2016 по 08.09.2016 - 70 дней, с 01.10.2016 по 30.12.2016-31 день)) = сумма неустойки (4 912 375,93 руб.) с учетом ограничения в 5%.

Пункт 11.6 Договора устанавливает, что максимальный предел неустойки применяется только при досудебном урегулировании спора.

При расчёте неустойки истцом учтено решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-97950/2017, согласно которому твердая стоимость продукции установлена судом в увеличенном по отношению к ориентировочной цене размере - 98 247 518,56 руб., а с покупателя по Договору взыскан окончательный расчет по Договору в размере 25 626 882,66 руб. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено. В связи с чем для расчета неустойки Истцом применена фиксированная стоимость продукции.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, после чего, исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016, является несостоятельной, поскольку данное определение вынесено в связи с иными обстоятельствами, отличным от обстоятельств, установленных судом в настоящем споре. Суд принял во внимание достижение согласия организации истца на перенесение срока поставки до истечения срока последней, т.е. до 30 июня 2016 года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки в размере 1 522 836 рублей 54 копейки за октябрь 2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку срок поставки продукции, согласованный сторонами в Дополнительном соглашении №2, нарушен ответчиком, начисление неустойки обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В соответствии с п. 11.5 Договора стороны обязаны соблюдать претензионный порядок со сроком ответа на претензию - 30 дней.

Как было указано судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 438/382 от 13.06.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 4 912 375,93 руб. с учетом максимального предела, применяемого при досудебном урегулировании спора. Претензия получена Ответчиком 17.06.2019. Ответчик отказался от добровольного исполнения претензионных требований.

Иск предъявлен в суд 28.06.2019.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

На момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Доводы ответчика о том, что обязанность по поставке у последнего возникает только после полной оплаты стоимости продукции, что предусмотрено абзацем 2 п. 61 Договора являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором предусмотрено, что передаваемую продукцию изготавливает поставщик. В соответствии с п. 6.1 поставщик обязан направить заказчику уведомление о готовности к отгрузке продукции не позднее чем за 15 дней до планируемой поставки.

В ведомости поставки указано на изготовление изделия «Экран-ЦМ» поставщиком и указан срок поставки 30 июня 2016 года (в дополнительном соглашении 30 сентября 2016 года).

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом понятия поставки, данной в ст. 506 ГК РФ - передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, с учетом ведомости поставки и положений п. 6.1 договора, обязывающего поставщика направить уведомление о готовности продукции, суд считает доказанной просрочку поставки со стороны ответчика в октябре 2016 года, до даты уведомления покупателя о готовности продукции к поставке.

В соответствии с требованиями ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-74883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина