Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-39479/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39479/2014
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: представитель Рыбальченко Я.Е. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: председатель правления СНТ Емельянов Ю.В. по протоколу от 21.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1854/2019) СНТ «Рубин»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А56-39479/2014 (судья Калинина Л.М..), принятого

по заявлению ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к СНТ "Рубин"

о взыскании 983 309 рублей 34 копеек



установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (после изменения наименования - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин» (187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН 1024701329850, ИНН 4706018342, далее – СНТ «Рубин») о взыскании 533 309 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору от 01.01.2007 № 42413 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, и 736 668 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2012 по 04.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 иск удовлетворен частично: с СНТ «Рубин» в пользу Общества взыскано 533 309 руб. 34 коп. задолженности и 450 000 руб. неустойки, в остальной части Обществу отказано в удовлетворении иска. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 и суда кассационной инстанции от 22.05.2015 решение суда первой инстанции от 02.09.2014 оставлено без изменения.

05.09.2018 СНТ «Рубин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.12.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано СНТ «Рубин» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Рубин» о пересмотре решения арбитражного суда от 02.09.2014 по делу № А56-39479/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт - пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года по делу № А5 6-39479/2014.

В обоснование жалобы СНТ «Рубин» ссылается на следующее. В связи с тем, что 02.09.2004 СНТ «Рубин» был подписан с ОАО «Ленэнерго» акт разграничения балансовой принадлежности, а в соответствии с законодательством об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер, из решения по делу А56-39479/2014 следует, что именно этот акт разграничения определяет точку поставки по договору. Заявитель полагает, что письмо ОАО «ПСК» от 07.09.2011 № 264/092/5 является доказательством того, что акт разграничения от 02.09.2004 определял точку поставки по договору электроснабжения № 42413 от 01.01.2007 (л.д. 26, т.2). Таким образом, по мнению подателя жалобы, вынося решение, суд определил объем взаимных обязательств по договору электроснабжения № 42413 от 01.01.2007 на основании следующих фактов: СНГ «Рубин» являлся потребителем всей мощности 640 кВа, подаваемой на электроустановку, указанную в договоре; точка поставки по договору определяется актом разграничения балансовой принадлежности от 02.09.2004, подписанным СНТ «Рубин» с ОАО «Ленэнерго» (л.д. 70, т.2). Заявитель полагает, что точка поставки определяет объем взаимных обязательств по договору и является существенным условием договора. Податель жалобы ссылается на то, что в заявлении о пересмотре приведены доказательства того, что АО «ПСК» 31.05.2018 признало факт нарушения условий договора № 42413 от 01.01.2007; истцом по делу А56-39479/2014 в качестве единственного получателя всей мощности (640 кВа), подлежащей подаче на электроустановку, указано ОАО «ОЭК». Поскольку точка поставки по договору энергоснабжения является существенным условием договора, все обстоятельства, определяющие точку поставки, по мнению заявителя, также являются существенными. Таким образом, довод суда о несущественности обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре, по мнению подателя жалобы, является неправильным и необоснованным. Решение суда по делу А56-39479/2014 вынесено 02.09.2014. Прилагаемые к заявлению о пересмотре документы датированы 31.05.2018, 17.07.2015, 23.03.2018, 26.11.2015, в связи с чем, как полагает заявитель, довод суда о том, что все указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения дела, также является необоснованным.

От СНТ «Рубин» поступили письменные объяснения и позиция по делу.

В настоящем судебном заседании представитель СНТ «Рубин» поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2014 по настоящему делу с СНТ «Рубин» в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает нижеследующее. В июне 2018 г. СНТ «Рубин» было получено от АО «ПСК» письмо исх. №22152/091 от 31.05.2018, из которого следует, что АО «ПСК» не владеет объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем оказывает услуги по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц – сетевые компании. До 01.11.2016 сетевой организацией по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком №42413 от 01.01.2007 являлось ОАО «ОЭК». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, гарантирующий поставщик АО «ПСК» обязан заключать договор с сетевой организацией для обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Из сопроводительного письма АО «ПСК» от 26.11.2015 следует, что такой договор №07-492 был заключен между АО «ПСК» и ОАО «Ленэнерго». Но в соответствии с решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу А56-87255/2014 судом установлены следующие обстоятельства. 20.12.2011 между МНП «Апраксин-Михайловская» и ОАО «ОЭК» был заключен договор №217-11/БП, согласно которому Партнерство безвозмездно передало, а Компания приняла объекты электросетевого хозяйства, в том числе 1) ТП-3487, КТПН-400/6 с трансформатором ТМ-400/6 2) ТП-3494, КТПН-400/6 с трансформатором ТМ-400/6 3) АЛ-6 кВ ОЛ-3494 ф. 720-09, оп. 108 Мга, длиной 900 метров, на железобетонных опорах и на деревянных опорах с железобетонными приставками. 4) КЛ-6 кВ (ВСБ 3*95) длинной 100 м в районе 57 км железной дороги Санкт-Петербург – Волховстрой 5) РЖД-6/400- 2 шт. Акты приема передачи также был подписаны сторонами 20.12.2011 то есть исполнение сделки началось 20.12.2011. Следовательно, ОАО «ОЭК» является сетевой организацией, обеспечивающей поставку электроэнергии по договору электроснабжения №42413 от 01.01.2007, заключенному между АО «ПСК» и СНТ «Рубин», с 20.12.2011. Однако договор между АО «ПСК» и ОАО «ОЭК» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 для исполнения обязательств по договору электроснабжения №42413 от 01.01.2007 между АО «ПСК» и СНТ «Рубин», не был заключен. Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей ОАО «ОЭК» - СНТ «Рубин», направленного ОАО «ОЭК» для подписания в СНТ «Рубин» следует, что по договору №42413 от 01.01.2007 ответчику поставлялась лишь незначительная часть электроэнергии (мощности) от указанной в договоре (640 кВа), а большая часть поставлялась юридическим лицам, не указанном в договоре. Из акта следует, что электроустановка, включая ТП-3487, ТП-3494 и узлы учета электрической энергии принадлежат ОАО «ОЭК». На прилагаемой в акту принципиальной однолинейной схеме видно, что СНТ «Рубин» является одним из 6-ти потребителей, присоединенных к ТП-3487, а к ТП-3494, которая снабжает электроэнергией 8 потребителей, СНТ «Рубин» вообще не подключено. По мнению заявителя, постановлением АС СЗО по делу А56-39479/2014 от 23.03.2018 установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004 не имеет отношения к договору энергоснабжения от 01.01.2007 №42413 и не определяет точку поставки по договору. Таким образом, начиная с 20.12.2011 СНТ «Рубин» не являлось единственным абонентом и пользователем всей мощности (640 кВа), как указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу А56- 39479/2014. Следовательно, как полагает ответчик, вывод суда о том, что истец полностью выполнял условиям договора, поставляя ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, является неправильным, и объем взаимных обязательств истца и ответчика при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу А56-39479/2014 определен неправильно.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ «Рубин» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2014 по настоящему делу с СНТ «Рубин» в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции не установил вновь открывшихся обстоятельств пересмотра решения по делу А56-39479/2014, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (пункт 3 постановления ВАС РФ № 52).

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается СНТ «Рубин», не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-39479/2014 от 23.03.2018 не установлен факт того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004 не имеет отношения к договору энергоснабжения от 01.01.2007 №42413 и не определяет точку поставки по договору.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 по делу А56-39479/2014 суд кассационной инстанции отметил, что указание в описательной части постановления от 17.03.2017 на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004 не имеет отношения к рассматриваемому спору, является воспроизведенной судом позицией представителя Общества.

По делу не установлены вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения по делу А56-39479/2014, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в пересмотре постановления вступившего в законную силу решения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 52, правомерно признал, что представленные СНТ «Рубин» новые доказательства - письма АО «ПСК», такими обстоятельствами не являются.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.1.22018 по делу № А56-39479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало