Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А51-18847/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18847/2016
г. Владивосток
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5800/2017

на определение от 10.07.2017 судьи Н.В. Колтуновой

об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-18847/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2003, адрес (место нахождения) юридического лица: 692911, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, по доверенности от 12.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;

от АО «Газпромбанк» в порядке передоверия от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 09.12.2016, сроком действия до 31.03.2020, паспорт;

от ОАО «Колхоз им. Бекерева» в порядке передоверия от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 29.08.2017, сроком до 20.02.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО7, по доверенности от 26.06.2017, сроком на 6 месяцев, паспорт;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) по заявлению конкурсного кредитора «Газпромбанк» (акционерное общество) в отношении ООО «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187, стр. 20.

Решением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) ООО «Находка-Портбункер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112 стр. 54.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 19.04.2017 по заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО «Находка-Портбункер» ФИО9 осуществлять действия по перечислению денежных средств кредиторам в счет погашения требований, подлежащих установлению Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также наложен арест на сумму 166 549 135,46 рублей (платежи от 28.02.2017 на сумму 84 583 062,97 рублей и от 20.03.2017 на сумму 81 966 072,49 рублей), поступившую ОАО «Колхоз им. Бекерева» на счет 407028108361170002385, открытый в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадана.

ОАО «Колхоз им. Бекерева» 19.06.2017 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2017 по настоящему делу.

Определением суда от 10.07.2017 ходатайство удовлетворено частично, принятые определением суда от 19.04.2017 по настоящему делу обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на сумму 81 966 072, 49 рублей (платежи от 20.03.2017), поступившую ОАО «Колхоз им. Бекерева» на счет 407028108361170002385, открытый в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадана. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер в остальной части отложено на 17.07.2017.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2017 в части отмены обеспечительных мер, ФНС России в лице ИФНС по г. Находка Приморского края обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в данной части как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Уполномоченный орган просил учесть, что принятие мер обусловлено тем, что в ходе наблюдения должник реализовал принадлежащее ему имущество и вырученную сумму направил на предпочтительное удовлетворение требований одного из реестровых кредиторов, чем существенно нарушил права иных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное и пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Оспорил вывод суда об отсутствии у уполномоченного органа намерения на оспаривание сделки должника по перечислению кредитору 20.03.2017 денежных средств на сумму 81 966 072, 49 рублей, в связи с чем полагал преждевременной отмену обеспечительных мер до разрешения вопроса об оспаривании сделки должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Колхоз им. Бекерева» и конкурсный управляющий выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. АО «Газпромбанк» также выразило правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.08.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отмены обеспечительных мер. Присутствующие в заседании лица не возразили против пересмотра определения суда в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отмены обеспечительных мер, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и присутствующие в судебном заседании представители не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представитель Банка поддержала позицию ФНС России. Представители ОАО «Колхоз им. Бекерева» и конкурсного управляющего против доводов жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, считали определение не подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств обращения от 28.08.2017 к конкурсному управляющему ООО «Находка-Портбункер» для принятия им мер по оспариванию сделки, совершенной 20.03.2017.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного документа к суду первой инстанции уполномоченный орган не обращался, фактически совершил действия по сбору дополнительных доказательств (путем обращения к конкурсному управляющему) после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому приобщение представленного уполномоченным органом документа не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Находка-Портбункер» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ПАО «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 921 159 535,31 рубль как обеспеченных залогом имущества должника.

Одновременно ОАО «Колхоз им. Бекерева» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ПАО «РОСБАНК» договора уступки прав (требований) № SG-CS/17/01 от 27.01.2017, по условиям которого к ОАО «Колхоз им. Бекерева» перешли все требования ПАО РОСБАНК к должнику, обеспеченные ипотекой по договорам № DHB/ZL/001/14 от 18.09.2014., № DHB/ZL/002/14 от 18.09.2014., № DHB/ZL/003/14 от 18.09.2014.

Определением от 23.05.2017 произведена замена кредитора по делу с ПАО «РОСБАНК» на его процессуального правопреемника - нового кредитора ОАО «Колхоз им.Бекерева»; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Колхоз им. Бекерева» в размере 754 680 745,23 рубля основного долга как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу №А51-18847/2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Колхоз им. Бекерева» в сумме 754 680 745,23 рубля изменено, требования ОАО «Колхоз им. Бекерева» в размере 731 678 489,17 рублей основного долга и 23 002 256,06 рублей повышенных процентов (санкции) включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения должник, реализовав принадлежащие ему суда, являющиеся предметом залога по заключенным ПАО «РОСБАНК» кредитным договорам, частично погасил задолженность перед ОАО «Колхоз им. Бекерева», перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере 166 549 135,46 рублей, полученные от реализации имущества.

Определением от 19.04.2017 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен арест на сумму 166 549 135,46 рублей, в которую включены платежи от 20.03.2017 на сумму 81 966072,49 рублей, перечисленную ОАО «Колхоз им. Бекерева» на счет 407028108361170002385, открытый в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан.

ОАО «Колхоз им. Бекерева», полагая, что поскольку сделка по перечислению ему должником денежных средств в размере 81 966 072,49 рублей, не оспорена, в то время как неполучение обществом столь значительной суммы ставит под угрозу возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности и проведения расчетов с работниками и контрагентами, обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2017, в части наложения ареста на 81 966 072,49 рублей (в пересматриваемой апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ части).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При проверке доводов ОАО «Колхоз им. Бекерева», приводимых в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также возражений уполномоченного органа и АО «Газпромбанк» - в обоснование доводов о сохранении мер, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Одним из предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве последствий введения в отношении должника наблюдения является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов третьей очереди, в том числе и залоговых, удовлетворяются в процедуре конкурсного производства. При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и судебных актов об установлении требований следует, что требования ОАО «Колхоз им. Бекерева» (правопреемник ПАО «Росбанк» по договору цессии (уступки прав требований) от 27.01.2017 № SG-CS/17/0) не относятся к текущим, в связи с чем предъявлены к должнику в процедуре наблюдения в порядке, предусмотренном статье 71 Закона о банкротстве, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с указанным следует признать, что должник, перечислив на расчетный счет ОАО «Колхоз им. Бекерева» денежные средства в счет погашения существующего обязательства (впоследствии включенного в реестр), тем самым самостоятельно распределил конкурсную массу в части расчета с указанным кредитором, без соблюдения ограничений, установленных в пункте 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (в том числе получения в письменной форме согласия временного управляющего на совершение сделки).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В то же время, как на момент рассмотрения ходатайства ОАО «Колхоз им. Бекерева» об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа, сделка должника по перечислению кредитору 81 966 072,49 рублей не оспорена и не признана недействительной в установленном Законом о банкротстве порядке.

Тот факт, что после вынесения обжалуемого определения 28.08.2017 уполномоченный орган, не имеющий достаточного размера требований для самостоятельного оспаривания сделки, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспаривания платежей в пользу ОАО «Колхоз им. Бекерева» на сумму 81 966 072,49 рублей, на законность принятого определения не влияет, поскольку, как было указано выше, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании обстоятельств, которые объективно существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, несмотря на то, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, само по себе наличие волеизъявления кредитора безусловным основанием для оспаривания сделки не является. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий принял меры по оспариванию указанной уполномоченным органом сделки либо, в случае отказа от оспаривания, на рассмотрение суда передана жалоба на бездействие конкурсного управляющего в данной части.

Ввиду изложенного, объективные основания для сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на причитающиеся ОАО «Колхоз им. Бекерева» денежные средства в размере 81 966 072,49 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Коллегия не входит в обсуждение доводов о соблюдении (несоблюдении) должником при продаже двух танкеров и направлении вырученных средств залоговому кредитору порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве, и требований очередности, поскольку данная оценка способна предопределить результат рассмотрения иного обособленного спора (в случае оспаривания сделки), что является недопустимым.

В отзыве ОАО «Колхоз им. Бекерева» приведен довод о пропуске уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, последний день 10-тидневного срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017 приходится на 24.07.2017.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба подана 24.07.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в предусмотренный процессуальным законом срок (последний день срока), в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы на стадии ее принятия к производству (статья 264 АПК РФ), как и оснований для прекращения возбужденного апелляционного производства (статья 265 АПК РФ) не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной, кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ФНС России освобождено от уплаты обязательного платежа

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу № А51-18847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова