Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А04-1117/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6176/2019
21 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО2, лично,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО3, лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2019,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания», общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

на решение от 03.09.2019

по делу № А04-1117/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Соя»

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, открытое акционерное общество «Байкал», общество с ограниченной ответственностью «Урожай», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО5

о взыскании 10 196 468 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к конкурсному управляющему ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) с иском о взыскании убытков в сумме 10 196 468 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, открытое акционерное общество «Байкал», общество с ограниченной ответственностью «Урожай», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО5

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 в удовлетворении иска отказано. В части требований к ООО «Соя» производство по делу прекращено.

ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ООО «Соя» и с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в солидарном порядке. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства в отношении ответчика ООО «Соя», поскольку состав лиц, участвующих в делах №№ А04-6272/2018, А04-402/2017, А04-403/2017, не совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле. Ссылается на то, что в определении суда по делу № А04-3093/2013 установлены факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Считает, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку названный срок следует исчислять с момента признания действий арбитражного управляющего незаконными, т.е. с 22.08.2016.

ООО «Урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2, совершенные во вред интересам истца, привели к возникновению у последнего убытков. Полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Соя», конкурсный управляющий ФИО2 просили оставить решение от 03.09.2019 без изменения, жалобы – без удовлетворения. Конкурсным управляющим ФИО2 к отзыву приобщены дополнительные документы: уточненные разногласия, копия постановления от 07.11.2016 № 06АП-5499/2016.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении документов к материалам дела, поскольку уточненные разногласия, копия постановления от 07.11.2016 № 06АП-5499/2016 имеются в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 129-133), нормами АПК РФ не предусмотрено приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств, документы, приложенные к отзыву, подлежат возврату конкурсному управляющему ФИО2

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2, ООО «Соя» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Соя», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2013 по делу № А04- 3093/2013 отношении ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 20.11.2013 утверждено мировое соглашение от 30.10.2013, прекращено производство по делу.

Определением от 19.03.2015 по делу № А04-3093/2013 мировое соглашение расторгнуто судом, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 04.06.2015 ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство сроком до 02.12.2015, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 29.10.2015 удовлетворено заявление СКПК «Урожай» о намерении погасить требования к должнику об оплате требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 12.11.2015 требования включенных в реестр требований кредиторов признаны погашенными, произведена замена указанного кредитора в реестре требований на СКПК «Урожай».

Определением от 01.12.2015 производство по делу о признании ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

08.04.2015 в газете «Амурская правда» № 60 опубликовано извещение гражданки ФИО6 о согласовании проекта межевого плана.

05.05.2015 ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» поданы возражения относительно размера и местоположения земельного участка, так как ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» помимо обладания права собственности на выделяемые 23,2 га ФИО6, обладает правом собственности на доли. При наличии данных возражений размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которой как и частями 5 и 8 статьи 11.2 Земельного кодекса установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО2 направила кадастровому инженеру и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области заявление (отзыв) о признании недействительными отзыва и возражений, направленных ранее от имени ООО «Амурская сельскохозяйственная компания».

В июле 2015 года ФИО6 произвела регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:633, образованного из земельного участка 28:18:000000:41.

В период с 01.08.2015 по 03.08.2015 совершены действия по уничтожению посевов сои на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2015 № 031-01-00485 на предъявленном земельном участке № 1, расположенном на территории Михайловского района Амурской области площадью 791 га (входящий в контур земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633 образованного из земельного участка 28:18:000000:41) посевы сои уничтожены путем вспахивания земли. На земельном участке № 2 расположенного на территории Михайловского района Амурской области, площадью 684,3 га (из которых 600 га входят в контур земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633 образованного из земельного участка 28:18:000000:41, 47,6 га входят в контур земельного участка 28:18:000000:41) посевы сои уничтожены путем вспахивания земли.

Определением 22.08.2016 по делу А04-3093/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2: по направлению в адрес кадастрового инженера ФИО7 и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области отзыва о признании недействительными возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей ФИО6, полученного кадастровым инженером ФИО7 05.05.2015 № 33 и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 05.05.2015 № 2910. Также вышеуказанным определением судом установлено, что в ходе проведения сельскохозяйственных работ в мае 2015 года ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» посеяло 700 га сои, себестоимость произведенных расходов составила 10 196 468 руб.

За взысканием понесенных убытков на сумму 10 196 468 руб. ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требования к ООО «Соя», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 по делу № А04-6272/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» к ООО «Соя» о взыскании 10 196 468 руб.

В этой связи, установив, что в отношении ООО «Соя» имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6272/2018, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по иску в части требований ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» к ООО «Соя».

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», как противоречащий пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика - ООО «Соя».

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском к ответчику явился имевший место 01.08.2015 факт уничтожения ответчиком посевов сои, принадлежащих истцу. В суд с настоящим иском истец обратился 20.02.2019.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что трехгодичный срок исковой давности (01.08.2018) на дату подачи иска 20.02.2019 пропущен ООО «Амурская сельскохозяйственная компания».

ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 08.11.2016, на следующий день с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу № А04-3093/2013, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО2

Аналогичные доводы приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование иска ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ссылается на то, что в период процедуры банкротства конкурсным управляющим отозваны возражения относительно межевания земельного участка, после регистрации права собственности на вновь образованный участок, ООО «Соя» совершены действия по уничтожению посевов сои. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3093/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по направлению в адрес кадастрового инженера и кадастровой палаты отзыва о признании недействительными возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей. Отзыв возражений относительно межевания земельного участка повлек возникновение убытков в сумме 10 196 468 руб.

Вместе с тем истец не учитывает, что заявленные им убытки в сумме 10 196 468 руб. вызваны непосредственно уничтожением посевов сои, о котором ему стало известно - 01.08.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу № А04-6932/2018.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 69 АПК РФ срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с 01.08.2015, а приведенные истцом обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.

Поскольку ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» пропущен срок исковой давности, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб относительно существа спора отклонены апелляционным судом, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Урожай», отнесены на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 по делу № А04-1117/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев