Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А79-9516/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9516/2022
25 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2023 по делу № А79-9516/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в сумме 2 969 103 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

20.02.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 969 103 руб. 02 коп., в том числе: 26 300 руб. долга, 887 917 руб. процентов за пользование займом, 1 736 878 руб. неустойки и 318 011 руб. 02 коп. индексации присужденных сумм.

Определением от 12.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично; включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» с удовлетворением в третью очередь в общем размере 876 434 руб. 71 коп., из которых: 26 300 руб. долга, 262 500 руб. процентов за пользование займом, 486 050 руб. неустойки и 101 584 руб. 71 коп. индексации присужденных сумм за период с 13.09.2016 по 08.12.2022; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора и принять по делу новый судебный акт (об удовлетворении требований в полном объеме).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в части отказа в удовлетворении требования кредитора по процентам за пользование займом за период с 10.06.2016 по 13.12.2022 выводы суда являются противоречивыми.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в размере 625 414 руб. - проценты за пользованием займом из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга (26 300 руб.) за период с 10.06.2016 по 13.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что за пределами срока возврата займа проценты за пользование займом не начисляются, а также в связи с тем, что размер начисленных процентов, неустойки превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 2, п.2 ст. 12.1, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей до 27.12.2018), ст.5 Закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (стр.5 Определения). Указал, что размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом действовавшего на момент заключения договора законодательства, заявитель считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению (п. 2 ст. 12.1, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5 Закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

По мнению заявления, вывод суда о том, что размер начисленных процентов превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) нельзя признать законным, т.к. он основан на норме материального права, не подлежащей применению (ст. 5 Закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что предусмотренные договором займа от 29.07.2013 проценты по договору в размере 365 процентов годовых существенно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в указанный период, вопреки выводу суда, не является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Вывод суда о злоупотреблении кредитором своим правом в части начисления процентов за пользование займом за пределами срока действия договора в нарушение принципа свободы договора нельзя признать законным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Также заявитель указывает, что в части отказа в удовлетворении требования кредитора по неустойке за период с 10.06.2016 по 13.12.2022 судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В части отказа в удовлетворении требования кредитора по индексации присужденных сумм вывод суда о том, что датой введения процедуры банкротства является 08.12.2022 (дата объявления резолютивная части решения суда от 14.12.2022) заявитель не оспаривает. Также заявитель не оспаривает, что указанная дата (08.12.2022) может являться датой окончания периода расчета индексации присужденных сумм.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что датой начала периода расчета индексации присужденных сумм является 13.09.2016 (дата вступления в законную силу решения суда от 13.07.2016).

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя, изложенным в требовании кредитора (стр. 4 заявления).

Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму процессуального права (ст. 176 АПК РФ) с учетом пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2011, № 5), пункта 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, что привело к принятию неправильного решения в данной части (п .4 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Считает, что суд ошибочно определил дату начала периода начисления индексации: не на дату вынесения судом решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между ООО «Русский капитал» и должником был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком до 12.08.2013 под 1 % годовых, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, начисляется пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.07.2016 по делу № 2-4842/2016 со ФИО2 в пользу ООО «Русский капитал» взыскана задолженность по договору займа от 29.07.2013 <***> в размере 774 850 руб., в том числе: 26 300 руб. долга, 262 500 руб. процентов за пользование займом, 486 050 руб. неустойки, а также государственная пошлина в размере 10 948 руб. 50 коп.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 969 103 руб. 02 коп., в том числе: 26 300 руб. долга; 262 500 руб. процентов за пользование займом по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 13.07.2016 по делу № 2-4842/2016; 625 414 руб. процентов за пользование займом из расчета 1 % в день от суммы остатка основного долга за период с 10.06.2016 по 13.12.2022; 486 050 руб. неустойки по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 13.07.2016 по делу № 2-4842/2016; 1 250 828 руб. неустойки из расчета 2 % в день от суммы остатка основного долга за период с 10.06.2016 по 13.12.2022; 10 793 руб. 93 коп. индексации на взысканную по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 13.07.2016 по делу № 2-4842/2016 сумму основного долга; 107 734 руб. 27 коп. индексации на взысканные по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 13.07.2016 по делу № 2-4842/2016 проценты за пользование займом; 199 482 руб. 82 коп. индексации на взысканную по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 13.07.2016 по делу № 2-4842/2016 неустойку за период с 13.07.2016 по 13.12.2022.

Условиями договора предусмотрено получение займодавцем процентов в размере 1 % в день от суммы 30 000 руб. на 14 дней.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения требования в части включения в реестр суммы долга 26 300 руб., процентов за пользование займом в размере 262 500 руб., неустойки 486 050 руб., взысканных заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова 13.07.2016 по делу № 2-4842/2016, в оставшейся части требований о взыскании процентов и неустойки за период с 10.06.2016 по 13.12.2022 суд отказал, поскольку размер начисленных процентов, неустойки превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доказательств уплаты задолженности должником суду не представлено.

Задолженность ФИО2 перед заявителем образовалась по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении обоснованности включения данных требований в реестр должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в электронном виде 17.02.2023 (зарегистрировано 20.02.2023), фактически до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, наличествует необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Кодекса о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на

несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В пункте 2 статьи 12.1 предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Не говорится о процентах за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей до 27.12.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Статьей 5 Закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В случае начисления процентов, установленных договором микрозайма сверх срока, фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, без учета того, что указанный размер процентов был установлен на определенный срок.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствуют смыслу законодательного регулирования кредитных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в данной части.

В части требования об индексации присужденных денежных сумм суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только

обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Доказательства исполнения судебного акта должник в материалы дела не представил.

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.07.2016 по делу № 2-4842/2016 вступило в законную силу 30.08.2016, исполнительные листы серии ФС № 0172224472 и № 017224472 выданы 13.09.2016.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9516/2022 от 08.12.2022 (полный текст решения изготовлен 14.12.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требование ООО «Русский капитал» о начислении индексации является правомерным за период с 13.09.2016 по 08.12.2022 в сумме 101 584 руб. 71 коп.

Однако судом первой инстанции в данной части не учтено следующее.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Методологии № 915 индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Исходя из Методологии № 915 сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов, при этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания; расчет суммы индексации произведен судом первой инстанции ошибочно с указанных им дат.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение по требованию кредитора. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалованного определения в части отказа во взыскании суммы индексации на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании рассмотренного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2023 по делу № А79-9516/2022 отменить в части отказа во взыскании суммы индексации.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в части отказа во взыскании со ФИО2 суммы индексации без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2023 по делу № А79-9516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

В.А. Танцева