Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-38088/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёваой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ 07АП-6701/2018(2)) на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу № А45-38088/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Салют» о взыскании 250 000 руб. судебных издержек в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>, этаж 1) к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...> морская, 29), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании действий Филиала «Сибирский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) г. Новосибирск (ОГРН <***>) об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869, 04 руб. незаконными.

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа Салют» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных издержек с банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 заявление удовлетворено частично - с банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Салют» взыскано 113 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов – 21 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов; отсутствие доказательств, подтверждающих разумность суммы 250 000 руб.; вывод суда о стоимости услуг не подтвержден материалами дела; по аналогичным делам было взыскано гораздо меньше судебных расходов; отсутствуют основания руководствоваться Методическими рекомендациями Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 в рамках настоящего дела; определение стоимости услуги по одному тарифу, без учета времени судебного заседания заявитель считает необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: действия банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869, 04 руб. признаны незаконными. С банка в пользу общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены издержки в сумме 250 000 руб. Факт несения издержек в указанной сумме и относимость их к данному делу подтверждены следующими документами: договор на оказание юридических услуг № 28112017 от 28.11.2017, акт приемки оказанных услуг от 16.08.2018, платежное поручение № 172 от 26.09.2018.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказывал факт чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату представителя.

Основываясь на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно учел, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из условий договора на оказание юридических услуг № 28112017 от 28.11.2017, из ответа ООО «Юридическая коллегия Даниловой» исх. № 17- 01/19 от 17.01.2019 на запрос истца, определить стоимость отдельно совершаемых действий не представляется возможным.

Как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7) адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению по данному делу подлежат следующие расходы истца: составление искового заявления (5 листов) с приложениями (25 штук) к нему (включая юридические консультации, изучение документов и аналогичной судебной практики) – 20 000 руб. (подп. ж п. 10 Методических рекомендаций); представление интересов в 4 судебных заседаниях – 60 000 (15 000 руб. х 4 суд. заседания) (п. 15 Методических рекомендаций); письменные пояснения (7 листов) с приложениями на 92 листах, письменные пояснения (4 листа) с приложениями на 109 листах, составление отзыва на апелляционную жалобу (5 листов) – 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 документа) (подп. б п. 10 Методических рекомендаций); запросы информации в ООО «ФИШ», у ООО РЦ «Играй, гармонь» - 3 000 руб. (1 500 руб. х 2 запроса) (подп. в п. 10 Методических рекомендаций). Всего стоимость услуг, признанная судом первой инстанции разумной и обоснованной, составила 113 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в данном случае тарифов, предусмотренных в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде, поскольку такие цены могут быть приняты как применяемые в сравнимых обстоятельствах цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, в котором находятся стороны, что соответствует рекомендациям, данным в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом не имеет значения, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что судебные заседания имели разную продолжительность, однако судом установлена одинаковая стоимость услуг представителя независимо от этого, подлежит отклонению, поскольку рекомендованная сумма оплаты включает в себя не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и подготовку к участию в судебном заседании, в том числе: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, изготовление простых процессуальных документов, формирование пакета доказательств в обоснование своей правовой позиции, консультирование с заказчиком и совершение иных действий, связанных с участием в судебном заседании. В рассматриваемом случае нет оснований для применении разной стоимости услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции признав обоснованной сумму расходов в размере 113 00 руб., исключил из предъявленной истцом суммы те расходы, которые по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг; характер спора; сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов; объем проделанной представителем работы; участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб.

Доводы ответчика о том, что по аналогичным делам взысканы меньшие суммы расходов, подлежат отклонению, поскольку вопрос о разумности с соразмерности проделанной представителем работы понесенным расходам на оплату его услуг подлежит разрешению в каждом конкретном случае, основываясь на обстоятельствах дела и с учетом изложенных выше критериев.

При этом произвольное уменьшение размера судебных расходов недопустимо, на что указано в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суду надлежит установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, и утверждая, что соразмерными являются расходы в сумме 21 000 руб., банк ни не чем не основывает свои утверждения, кроме размышлений и предположений. Однако это не может быть положено в основу признания судебных расходов чрезмерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашедшие правового обоснования и документального подтверждения, являются несостоятельными.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 по делу № А45-38088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3