Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А65-29069/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29069/2018
г. Самара
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по заявлениям ФНС России и финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-29069/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС 057-882- 684-21, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании сделки недействительной по погашению задолженности перед АО «Автоградбанк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Автоградбанк» 999 096 рублей 02 копеек в конкурсную массу должника и взыскании с АО «Автоградбанк» разницы между стоимостью переданного имущества и имеющейся задолженности в размере 223 307 руб. 05 коп. (вх. 40681).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3 о признании сделки недействительной по погашению задолженности перед АО «Автоградбанк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Автоградбанк» 926 061 руб. 39 коп. в конкурсную массу должника и имеющейся задолженности в размере 223 307 руб. 05 коп. (вх. 40325).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания 03.08.2021 заявления Федеральной налоговой службы России (вх. №40681) и финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3 о признании сделки недействительной по погашению задолженности перед АО «Автоградбанк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Автоградбанк» 926 061 рублей 39 копеек в конкурсную массу должника (вх. 40325), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России и заявления финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3 о признании сделки по погашению задолженности перед АО «Автоградбанк» недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано. Взыскана с ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 исправлена допущенную опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 года по делу №А65-29069/2018, исключив из резолютивной части определения словосочетание «в виде взыскания с АО «Автоградбанк» 926 061 рублей 39 копеек в конкурсную массу должника».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда от 16.01.2018 по делу №2-790/2018 солидарно с ФИО4, с ООО «Центр-обои Челны» в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность в размере 4 168 880, 78 рублей, в том числе просроченная задолженность - 3 817 545, 49 рублей, долг по процентам - 275 805, 80 рублей, пени за просроченные проценты - 75 529, 49 рублей. Указанным решением взыскана задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга (3 817 545, 49 рублей) начиная с 29.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 15:52:020607:820, площадью 327,2 кв.м., находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ПГО «Гараж-2000», офис №2-1-5-21-9, стоимостью 5 056 000 рублей.

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020607:696, площадью 125,7 кв.м., находящееся по адресу: РТ, <...>, офис №3-1, 2-9, стоимостью 1 940 000 рублей.

Также указанным решением с ИП ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 522 руб. и 6 000 руб.

На основании указанного судебного акта 16.03.2018 выдан исполнительный лист взыскателю - АО «Автоградбанк», который предъявлен на исполнение.

05.04.2018 возбуждено исполнительное производство №9791/18/16057-ИП.

Взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой направленным судебным приставом - исполнителем ФИО5 в адрес АО «Автоградбанк» в рамках исполнительного производства №9791/18/16057 взыскателю предложено оставить за собой следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 15:52:020607:820, площадью 327,2 кв.м., находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ПГО «Гараж-2000», офис №2-1-5-2-1-9, по цене 3 792 000 рублей, то есть на 10% ниже его стоимости;

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020607:696, площадью 125,7 кв.м., находящееся по адресу: РТ, <...>, офис №3-1, 2-9, по цене 1 455 000 рублей, то есть на 10% ниже его стоимости.

Всего на сумму 5 247 000 рублей.

При этом, судебным приставом разъяснены условия по которым взыскатель имеет право оставить залоговое имущество за собой, а именно в случае если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет УФССП по РТ.

Полагая, что разница стоимости имущества, оставленным АО «Автоградбанк» за собой (5 247 000 рублей) и размером имеющихся обязательств должника перед АО «Автоградбанк» в размере 4 995 480,12 рублей, разница составила 251 519,88 рублей, заявители обратились с рассматриваемыми требованиями, поскольку в адрес ОСП №3 по г. Наб.Челны УФССП по РТ по платежному поручению №661 от 07.08.2018 перечислена сумма в размере 28 212, 83 руб. в качестве разницы между стоимостью переданного имущества должника ФИО4 и имеющейся задолженностью перед АО «Автоградбанк» (письмо АО «Автоградбанк» от 22.04.2021).

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 произведена регистрация в пользу АО «Автоградбанк» отчуждено имущество путем оставления предмета залога за собой:

- нежилое помещение с кадастровым номером 15:52:020607:820, площадью 327,2 кв.м., находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ПГО «Гараж-2000», офис №2-1-5-21-9.

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020607:696, площадью 125,7 кв.м., находящееся по адресу: РТ, <...>, офис №3-1, 2-9.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано заявителем, данная сделка нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, перед которым имеется задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований должника, так как приводит к предпочтительному удовлетворению требования АО «Автоградбанк» перед налоговым органом, учитывая, что в случае включения данного имущества, находящегося в залоге, в конкурсную массу и реализации с торгов, 10% из средств, вырученных от реализации предмета залога были бы направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как было указано ранее, обращение взыскания на предмет залога состоялось на основании Заочного решения Набережночелнинского городского суда от 16.01.2018 по делу №2-790/2018.

Исполнительное производство №9791/18/16057-ИП на основании выданного по вступившему в законную силу решению суда было возбуждено судебным приставом-исполнителем от 05.04.2018.

Имущество было передано банку на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.08.2018, а также Постановления судебного пристава исполнителя от 01.08.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При этом, согласно разъяснений условия по которым взыскатель имеет право оставить залоговое имущество за собой, АО «Автоградбанк» перечислило в адрес ОСП №3 по г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 28 212,83 руб., согласно платежного поручения №661 от 07.08.2018, с учетом процентов начиная с 29.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 регистрирующему органу направлено требование о проведении в установленном законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя на имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 15:52:020607:820, площадью 327,2 кв.м., находящееся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ПГО «Гараж-2000», офис №2-1-5-21-9;

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020607:696, площадью 125,7 кв.м., находящееся по адресу: РТ, <...>, офис №3-1, 2-9.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018.

Как следует из материалов дела, фактическое исполнение обязательств, а именно передача имущества состоялась 01.08.2018.

Требования АО «Автоградбанк» в реестр требований кредиторов должника не включены, в связи с погашением задолженности.

Регистрация права собственности АО «Автоградбанк» на указанное имущество в Управлении Росреестра по Республике Татарстан произведена 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для цели установления оснований применения положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежали выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекла ли она оказание или возможность оказания кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения сделки, оспариваемой кредитором, чем было бы оказано в случае расчетов с Банком в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Таким образом, требование Банка обеспечено залогом имущества должника, следовательно, подлежит удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В пункте 29.3 Постановления №63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что в результате совершения оспоренных сделок залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителями не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 ;127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу №А65-29069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев