Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-54499/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32450/2020

Дело № А40-54499/20
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020

по делу № А40-54499/20

о взыскании с ПАО "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС", 652740, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: <***> в пользу ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОТЛОСТРОЙ", 119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, ДОМ 9, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***> задолженность в размере 1 823 083 руб. 80 коп., неустойку в размере 14 110 руб. 20 коп., неустойку, начисленную за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки но не более 10 % от суммы задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 31 231 руб.,

по исковому заявлению: ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОТЛОСТРОЙ", 119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, ДОМ 9, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***>

к ответчику ПАО "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС", 652740, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2006, ИНН: <***>

о взыскании 1 823 083 руб. 80 коп. в том числе: задолженность в размере 1 808 973 руб. 60 коп., пени в размере 14 110 руб. 20 коп. за период с 29.12.2019г. по 16.03.2020г., пени с 17.03.2020г. по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Производственная Компания "КОТЛОСТРОЙ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик) о взыскании 1 823 083 руб. 80 коп. в том числе: задолженность в размере 1 808 973 руб. 60 коп., пени в размере 14 110 руб. 20 коп. за период с 29.12.2019 по 16.03.2020, пени с 17.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-54499/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №248 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту конвективного блока котла ДКВ 6,5-13 №1 котельной разреза «Томусинский» ОП ПАО «ЮК ГРЭС» в г. Междуреченск, объект указанного в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1 Договора, цена работ в соответствии со сметой составляет 1 898 004 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.11.2019 №1, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно п. 7.2 договора, оплата результата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, выполненные работы, в сроки предусмотренные Договором не оплатил, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 1 808 973 руб. 60 коп.

Согласно п. 10.8 Договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом начислен неустойка в размере в размере 14 110 руб. 20 коп. за период с 29.12.2019 по 16.03.2020.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт выполнения работ по Договору подтвержден истцом в надлежащем порядке, однако доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что работы приятны ответчиком и возражений относительно качества и объема их исполнения заказчиком не заявлено, то односторонний отказ от их оплаты противоречит положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-54499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.