Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-4190/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4190/2023
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2024

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А56-4190/2023, принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО «Али»

иное лицо: ООО «Альбатрос»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 03-А051141 от 13.01.2022 в размере 137479,75 руб., расторжении договора аренды № 03-А051141 от 13.01.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИ» (далее - ООО «АЛИ») с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 03-А051141 от 13.01.2022 в размере 137479,75 руб., расторжении договора аренды № 03-А051141 от 13.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альбатрос» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 27.09.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альбатрос».

Определением от 06.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – ООО «Али» на ООО «Альбатрос».

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поддержал доводы, приведенные в иске, представил расчет задолженности по арендной плате, который был приобщен судом к материалам дела. Представитель ООО «Альбатрос» просил оставить иск без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании договора аренды №0303-A051141 от 13.01.2022 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью «АЛИ» (далее - Ответчик) занимает помещение общей площадью 512 кв.м по адресу: 191025, <...>, литера А, пом. 30-Н (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.3 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 23.12.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.09.2022-30.11.2022 составила 137479.75 рублей.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-41044722-0-0 от 11.1122 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что 06.09.2022 в результате реорганизации ООО «Али» создано юридическое лицо путем реорганизации в форме выделения ООО «Альбатрос» (ИНН <***>), сведения о котором также подтверждаются данными ЕГРЮЛ. Местом нахождения и юридическим адресом ООО «Альбатрос» является нежилое помещение, ранее предоставленное ООО «Али» по договору аренды № 03-А051141 от 13.01.2022.

В соответствии с передаточным актом от 03.08.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», созданному путем реорганизации в форме выделения на основании Решения № 2/2022 Общества с ограниченной ответственностью «Али» от 03.08.2022 переданы принадлежащие ООО «Али» права и обязанности, в отношении договора аренды № 03-А051141 от 13.01.2022 нежилого объекта по адресу: 191025, <...>, литера А, пом. 30-Н.

ООО «Альбатрос» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ООО «Али» в части прав и обязанностей по Договору аренды № 03-А051141 от 13.01.2022.

Как следует из обращения, зарегистрированного СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» за номером 04-15-17676/23-0-0 от 12.04.2023, ООО «Альбатрос» обращалось в адрес арендодателя с просьбой заключить дополнительное соглашение к Договору аренды № 03-А051141 от 13.01.2022 о замене стороны арендатора по Договору.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Альбатрос» выразило намерение и готовность полностью погасить образовавшуюся перед арендодателем задолженность по арендной плате, включая исковой период по делу № А56-4190/2023.

02.02.2024 до судебного заседания от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступил расчет задолженности по арендной плате, согласно которому долг ООО «Альбатрос» перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга погашен в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Требование о расторжении Договора основано на пункте 5.3.2. Договора, который предусматривает, что Договор может быть, досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Как следует из положений статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что по состоянию на 23.12.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.09.2022-30.11.2022 составила 137479,75 рублей. Также судом установлено, что в адрес ответчика ООО «АЛИ» была направлена претензия № ПР-41044722-0-0 от 11.11.2022 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого объекта недвижимости.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере 137 479,75 руб., а также представил справку о расчетах по состоянию на 12.04.2023, подтверждающую отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал действия арендодателя по представлению в суд сведений о наличии задолженности ООО «Али» как арендатора по договору, недобросовестными, принимая во внимание наличие у арендодателя сведений о переходе прав и обязанностей по договору к ООО «Альбатрос», согласно обращения ООО «Альбатрос» с входящим № 04-15-17676/23-0-0 от 12.04.2023. А также с учетом сведений ЕГРЮЛ как на дату подачи иска о реорганизации ООО «Али» и о создании ООО «Альбатрос».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расторжение договора аренды является крайней мерой, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны (арендодателя).

Такая мера воздействия на Ответчика как расторжение Договора аренды, заключенного в 2008 году, применительно к обстоятельствам данного спора является несоразмерной характеру и степени нарушенного обязательства и не отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом не представлено доказательств нецелесообразности и обременительности сохранения договорных отношений, также не заявлены требования о выселении арендатора

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора также не подлежит удовлетворению.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-4190/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в доход федерального бюджета 11 124 руб. государственной пошлины

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина