Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А32-40563/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40563/2021
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-5795/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2022 по делу № А32-40563/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Треллис»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Треллис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест» (далее – ответчик, строительная компания) о взыскании 298433,20 руб. задолженности, 35536,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 01.12.2021, а также проценты за период с 02.12.2021 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 298433,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.01.2022 в размере 39628,79 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 9761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Строительная компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании 39628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.01.2022, а также проценты за период с 01.02.2022 по день вынесения решения суда.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в указанные периоды; а также полагает обоснованным взыскание процентов с 26.11.2021, поскольку судом указано на подписание актов 15.11.2021.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №101 на выполнение работ на объекте по адресу: <...>, при этом заказчик принял обязательства своевременно принимать и оплачивать работы.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по договору на сумму 1760161,2 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 15.11.2020, 01.11.2020, 01.10.2020, 01.07.2020.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, частично оплатил 1461728 руб.

Таким образом, задолженность составила 298 433,20 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 753, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается как наличие задолженности, так и факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом представлена вся первичная документация, подтверждающая факт надлежащего исполнения обязательств истцом (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком).

Ответчик с размером основной задолженности не спорит, указывая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными за период с 26.11.2020 по 31.01.2022, а также проценты за период с 01.02.2022 по день вынесения решения суда.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 01.12.2021 в размере 35 536,58 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, оспорив расчет процентов.

По мнению ответчика, проценты подлежат начислению по истечении 10 дней с даты подписания акта о приемки в силу положений, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

По условиям спецификаций к договору оплата работ производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Последний акт подписан 15.11.2020, таким образом, истец правомерно производит расчет с 26.11.2020.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его составленным верно.

Указание в решении суда на подписание актов в 2021 году является очевидной техничкой опечаткой, поскольку согласно первичной документации, представленной в дело, акты подписаны в 2020 году.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, требование о взыскании процентов в размере 35536,58 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено.

Истец также просил взыскать проценты с 02.12.2021 по день вынесения решения суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за период с 02.12.2021 по 31.01.2022 (день вынесения решения суда), сумма которых составила 4092,21 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом за период с 26.11.2020 по 31.01.2022 в размере 39628,79 руб..

Доводы жалобы в данной части основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не учитывает, что несмотря на отсутствие в ходатайстве об уточнении исковых требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по фень фактической оплаты долга (т.1, л.д. 185), от первоначально заявленных требований в данной части в установленном законом порядке отказ не заявлен и не принят судом.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по фень фактической оплаты долга правомерно рассмотрено и удовлетворено судом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу №А32-40563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина