Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А42-2138/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2138/2023
14 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023;

от заинтересованных лиц: 1) посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022; 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26450/2023, 13АП-26452/2023) Министерства имущественных отношений Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2023 по делу № А42-2138/2023 (судья Алексиной Н.Ю.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЗС Промысел»

к 1) Министерству имущественных отношений Мурманской области», 2) государственному областному казенному учреждению «Центр технической инвентаризации»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп»

о признании приказов недействительными,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Промысел» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) обратилось с заявлением о признании незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, приказа № 578 от 08.12.2022 Министерства имущественных отношений Мурманской области «Об отмене приказа Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) «О подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» от 05.08.2022 № 371» и приказа № 238 от 08.12.2022 Государственного областного казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» (далее - Учреждение) «Об отмене приказа «Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» от 20.10.2022 № 192», обязать Министерство имущественных отношений Мурманской области и государственное областное казенное учреждение «Центр технической инвентаризации» устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001307:1883.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Интеграл Групп» (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.06.2023 заявление было удовлетворено.

Указанное решение обжаловано Министерством и ООО «Интеграл Групп».

Министерство полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, вследствие чего суд пришел к неправильным выводам и вынес неправильное решение.

Оспаривая вывод суда о том, что факт наличия опубликованного извещения на момент обращения ООО «Интеграл Групп» с заявлением о предоставлении земельного участка в силу пункта 11 статьи 39.16 ЗК РФ является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, Министерство считает данный вывод суда неправильным, полагает, что суд пришел к нему, без учета наличия у третьего лица а момент обращения в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов ООО «Интеграл Групп» статуса резидента Арктической зоны Российской Федерации (далее - АЗРФ), в результате заключения соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации от 02.12.2022 № АЗРФ-548/22 (далее - Соглашение), заключенного между ООО «Интеграл Групп» и акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ»).

В случае отказа в предоставлении спорного земельного участка, ООО «Интеграл Групп» не смогло бы осуществлять инвестиционную деятельность, предусмотренную Соглашением, что привело бы к его расторжению, в связи с чем, а также, принимая во внимание подпункт 39 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, Министерство было не вправе отказать ООО «Интеграл Групп» в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов.

Отказ в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов нарушил бы права и законные интересы ООО «Интеграл Групп» как резидента АЗРФ, а также интересы АО «КРДВ» как управляющей компании, уполномоченной наделять статусом резидента АЗРФ.

Кроме того, судом не принято во внимание следующее обстоятельство.

Спорный земельный участок образован 21.12.2020 в результате выполнения кадастровых работ ООО «Интеграл Групп» проводимых в соответствии с распоряжением Министерства от 08.06.2020 № 337, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «Интеграл Групп» от 20.03.2020.

Таким образом, судом не учтены ранее совершенные ООО «Интеграл Групп» действия, направленные на образование и предоставление спорного земельного участка.

Судом не выяснены обстоятельства относительно того, что своими действиями по отмене проведения аукциона, выраженными оспариваемыми приказами, Министерство и ГОКУ «ЦТИ» не нарушили норм действующего законодательства, вместе с тем Министерство указывало суду на данные обстоятельства в своем возражении на заявление (стр. 4).

Поскольку оспариваемые приказы вынесены 08.12.2022, тогда как, согласно установленным судом обстоятельствам аукцион планировалось провести 15.12.2022, нарушений положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Также, по мнению Министерства, судом не были выяснены обстоятельства относительно условий Соглашения, заключенного между ООО «Интеграл Групп» и АО «КРДВ», в связи с чем Министерство полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «КРДВ», чьи интересы затронуты вынесенным решением, так как исполнение оспариваемого решения суда приведет к невыполнению ООО «Интеграл Групп» своих обязательств по Соглашению.

С учетом Министерство просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ООО «АЗС Промысел» требований в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном прядке решение, ООО «АЗС Промысел» считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене ввиду пропуска заявителем срока на подачу указанного заявления, установленного нормами статьи 198 АПК РФ.

Министерством в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление 08.12.2022 года в адрес заявителя сведений об отмене аукциона, которое поступило на почтовое отделение 09.12.2022 года, таким образом, срок на обжалование приказа истек 10.03.2023 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании акта 17.03.2023 года, то есть с пропуском срока. Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока с указанием на незначительность пропущенного срока. Третье лицо с данным выводом суда не согласно, так как действующим законодательством установлен сокращенный срок на оспаривание ненормативных актов для соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц. Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность подачи заявления в установленный срок стороной заявителя не представлено. При этом, по истечении столь длительного периода времени с даты принятия оспариваемых приказов до даты уведомления третьего лица о поданном заявлении, восстановление пропущенного срока существенным образом нарушает права ООО «Интеграл Групп». При этом заявителем не представлено доказательства невозможности подачи заявления в установленный срок при наличии у заявителя документов, полученных от ответчика.

Также судом не было принято во внимание наличие у третьего лица преимущественного права на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов, в связи с чем Министерством издан приказ об отмене торгов, так как оснований для продолжения процедуры аукциона после получения заявления от резидента Арктической зоны РФ у Министерства не имелось. Судебный акт не содержит доводов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры отмены торгов, решение суда не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, которые нарушили ответчики как при принятии оспариваемых приказов, так и при заключении договора аренды с ООО «Интеграл Групп».

Судом не принято во внимание то, что после подписания указанного договора Общество произвело работы по освоению земельного участка в соответствии с целями аренды, в связи с чем с учетом заключенного и зарегистрированного права аренды земельного участка ООО «Интеграл Групп» выставление его повторно на торги незаконно.

С учетом Министерство и ООО «Интеграл Групп» просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ООО «АЗС Промысел» требований в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 19.09.2023 рассмотрение дела откладывалось в связи с принятием 13.09.2023 к производству апелляционной жалобы третьего лица, поступлением 18.09.2023 отзыва ООО «АЗС Промысел» на жалобы.

Ввиду нахождения судей Пивцаева Е.И. и Ракчеевой М.А. в очередных отпусках в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судей Балакир М.В. и Полубехину Н.С., рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

К материалам дела приобщен отзыв Министерства на жалобу третьего лица, в котором Министерство поддерживает позицию третьего лица.

В судебном заседании представителем Министерства, принимавшим участие посредством онлайн, поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу третьего лица.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «АЗС Промысел» по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзывов на апелляционную жалобу.

Учреждение и ООО «Интеграл Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», представитель ООО «Интеграл Групп» на связь с судом не вышел, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и Министерства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 ООО «АЗС Промысел» обратилось в Министерство с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 51:20:0001307:1883 площадью 1518 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, городской округ город Мурманск, <...>.

Приказом Министерства от 05.08.2022 № 371 было принято решение о проведении аукциона в отношении указанного участка, приказом от 20.10.2022 № 192 Учреждением утверждена аукционная документация.

14.11.2022 на официальном интернет-сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 21000005480000000012 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001307:1883, дата проведения аукциона - 15.12.2022.

06.12.2022 в Министерство поступило заявление ООО «Интеграл Групп» о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (с кадастровым номером 51:20:0001307:1883), без проведения торгов на основании подпункта 39 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с учетом наличия статуса у третьего лица резидента Арктической зоны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления между Министерством и ООО «Интеграл Групп» был заключен договор аренды спорного земельного участка № 815 сроком до 31.12.2032.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены аукциона и вынесения ответчиками соответствующих приказов: Министерством - приказа от 08.12.2022 № 578 «Об отмене Приказа Министерства имущественных отношений Мурманской области «О подготовке и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» от 05.08.2022 № 371», а Учреждением - приказа от 08.12.2022 № 238 «Об отмене приказа «Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» от 20.10.2022 № 192».

Основанием для принятия оспариваемых приказов послужило заключение Министерством договора аренды спорного земельного участка от 07.12.2022 № 815 с ООО «Интеграл Групп».

Вместе с тем, как установил суд и что не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявление от третьего лица о предоставлении в аренду спорного земельного участка поступило после публикации указанного извещения -06.12.2022.

Принимая во внимание, что на дату обращения ООО «Интеграл Групп» с заявлением о предоставлении земельного участка информация о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001307:1883 была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство в силу пункта 11 статьи 39.16 ЗК РФ является безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, минуя процедуру торгов.

После публикации извещения о проведении аукциона Министерство было не уполномочено на заключение соответствующего договора аренды с третьим лицом, при этом ООО «Интеграл Групп» не было лишено возможности участвовать в торгах на общих основаниях.

Иных доводов как оснований для отмены аукциона ответчиками не приведено, судом законных оснований для отмены аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001307:1883 также не установлено.

Апелляционный довод Министерства имущественных отношений Мурманской области сводится к указанию на отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка по основаниям, установленным п. 39 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод не может быть принят во внимание, поскольку в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится основания для отказа в предоставлении земельного участка для всех случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственностью, без проведения торгов.

Таким образом, вне зависимости от категории лица, имеющего основания для предоставления участка без проведения торгов, в таком предоставлении должно быть отказано, если испрашиваемый земельный участок уже является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление ООО «Интеграл Групп» о предоставлении участка без торгов поступило уполномоченному органу после публикации извещения о проведении аукциона на земельный участок с кадастровым номером: 51:20:0001307:1883, что должно было повлечь за собой отказ в предоставлении такого участка.

При этом формальное соблюдение процедуры отказа от проведения от аукциона не может являться основанием для оценки принятого решения о предоставлении ООО «Интеграл Групп» земельного участка без проведения торгов как законного.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатору открытых торгов, опубликовавшему извещение, предоставлено право отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

В рамках данного дела в качестве основания для принятия обжалуемого приказа МИО МО № 578 от 08.12.2022 г. указаны пп. 39 п. 2 ст. 39.6 и п. 24, пп. 7 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 39 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае его предоставления для осуществления лицом, получившим статус резидента Арктической зоны Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации», деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации.

Подпункт 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Пункт 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность уполномоченного органа принять решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 этой же статьи.

Таким образом, основанием для принятия обжалуемого приказа МИО МО № 578 от 08.12.2022 г. послужил тот факт, что уполномоченным органом выявлено обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001307:1883 предоставлен без проведения торгов лицу, получившему статус резидента Арктической зоны Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось выше и верно установлено судом первой инстанции, решение о предоставлении в аренду без проведения торгов принято с нарушением п. 11 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, что влечет незаконность и всех последующий действий, направленных на реализацию незаконного решения, а также всех иных решений вытекающих из незаконного решения.

Последующая отмена торгов не может свидетельствовать о законности или незаконности ранее принятого решения и имеет значение для определения способа и порядка восстановления нарушенных прав заявителя ранее принятым решением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Апелляционный довод доводов Министерства о необходимости учета условий Соглашения между ООО «Интеграл Групп» и АО «КРДВ» не является основанием для отказа заявителю в защите нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, условия договоров заинтересованных лиц, их взаимные обязанности перед третьими лицами не могут оказать влияние на рассмотрение дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвердить либо опровергнуть законность принятых уполномоченным органом решений, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле АО «КРДВ» в качестве третьего лица у суда не имелось.

При этом необходимо отменить, что соответствующего ходатайства о привлечении АО «КРДВ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ответчиками и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводам третьего лица о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением дана подробная оценка с учетом незначительного пропуска срока обжалования актов, а также доводов заявителя о том, последний мог не располагать полным текстом оспариваемых приказов и вплоть до марта 2023 года предпринимал меры к получению их копий, связи с чем суд по считал возможным ходатайство заявителя удовлетворить, восстановив срок на обжалование приказов от 08.12.2023 № 578 и № 238.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «Интеграл Групп» в порядке статьи 110 АПК РФ оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2023 по делу № А42-2138/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


М.В. Балакир

Н.С. Полубехина