Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А26-10047/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10047/2022
03 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Д.С. Геворкян, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11116/2023) общества с ограниченной ответственностью «АКС групп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2023 по делу № А26-10047/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Центральная Стройбаза Карелии» к обществу с ограниченной ответственностью «АКС групп» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Центральная Стройбаза Карелии» (далее также - истец, Стройбаза) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКС Групп» (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 2 152 925,07 руб., из которых 1 513 050 руб. - задолженность по договору №1 от 14.05.2021 за непоставленный товар, 562 854,60 руб. - неустойка за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, руб., 77 020,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 31.03.2022.

Решением арбитражного суда от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 513 050 руб. платы за недопоставленный товар по договору №1 от 14.05.2021, 562 854,60 руб. пени за нарушение срока поставки товара, начисленных за период с 27 сентября 2021 до 31 марта 2022 года, 32 557 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, принятие при не установлении судом фактических обстоятельств дела и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на непринятие доводов ответчика о невозможности ознакомления с материалами дела, невозможность использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «АКС Групп» (поставщик) и ТД ООО «Центральная Стройбаза Карелии» (покупатель) заключен договор №1 от 14.05.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю очистные сооружения (товар) в количестве и наименованиях, определяемых в соответствии с согласованной заявкой, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его (пункты 1.1, 1.5).

Цена товара согласована в приложении 2 к договору (пункт 3.1).

Покупатель производит 100% предоплату согласованного поставщиком счета путем перечисления на расчётный счет поставщика (пункт 3.2).

В пункте 2.1.1 договора определены сроки отгрузки товара – в сроки, согласованные в заявке.

В случае, если этот срок не согласован, товар должен быть подготовлен к передаче покупателю или транспортной организации в срок не позднее 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Датой поставки считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения срока поставки оплаченного товара покупатель вправе начислять и взыскать пени в размере 0,2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В период с 14.05.2021 по 10.08.2021 года поставщик выставил на оплату счета за согласованный товар на общую сумму 3 794 150 руб.

Счета оплачены Стройбазой в период с 19.05.2021 по 20.08.2021.

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам в период с 24.06.2021 по 25.09.2021 года поставщик передал покупателю товар на сумму 2 281 100 руб.

Товар не поставлен на сумму 1 513 050 руб.

Претензией от 05.07.2022 истец обратился в адрес ответчика за возвратом перечисленных денежных средств за недополученный товар и оплатой неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, отказав во взыскании процентов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в общей сумме 3 794 150 руб. в качестве предоплаты за товар по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, поставщиком не оспорен.

Из материалов дела также следует поставка Стройбазе товара частично - на сумму 2 281 100 руб.

Поскольку доказательств возврата Обществом Стройбазе денежных средств в размере 1 513 050 руб., а также доказательств поставки Стройбазе товара на спорную сумму, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Стройбазой также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, за просрочку поставки товара за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения срока поставки оплаченного товара покупатель вправе начислять и взыскать пени в размере 0,2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В случае если просрочка товара превысила 10 дней, покупатель имеет право отказаться от поставки товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В этом случае поставщик обязан возвратить уплаченные за не поставленный своевременно товар денежные средства в течение трех дней с момента получения соответствующего требования.

При этом покупатель имеет право на получение от поставщика пени в размере 0,2% от стоимости оплаченного, но неотгруженного товара за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств по поставке товара до дня возврата денежных средств за не поставленный товар на расчётный счет покупателя.

Из пункта 4 статьи 487 ГК РФ и пункта 5.5 договора следует, что в них предусматривается ответственность за одно и то же нарушение - просрочка передачи предварительно оплаченного товара.

При этом из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, иные условия и размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки установлены сторонами в пункте 5.5 договора.

Принимая во внимание согласование сторонами в договоре ответственности (неустойки) за нарушение сроков поставки, требования о взыскании процентов за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за схожий период правомерно признаны судом необоснованными.

Расчет пени был проверен и признан верным судом, учтенный период просрочки поставки не превышает фактический, подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного заявленные требования в приведенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения материалами дела, не опровергающие обоснованность выводов суда, влияющих по существу на правильность решения.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, надлежащее извещение ответчика о процессе, последний не был лишен возможности как реализовать право на ознакомление с материалами дела, так и принять участие в судебном заседании, представить мотивированную позицию по существу заявленных требований, обратного из материалов дела не следует, при этом использование систем видеоконференц-связи единственной возможной формой участия в судебном заседании не является.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2023 по делу №А26-10047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


Д.С. Геворкян


А.Б. Семенова