Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-74565/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11768/2024

Дело № А41-74565/19
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр недвижимости «Монолит» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу № А41-74565/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гранд-Каньон»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Гранд-Каньон» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 ЗАО «Гранд-Каньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО «Гранд-Каньон», ООО «Центр недвижимости «Монолит» - с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Центр недвижимости «Монополит» в лице генерального директора ФИО3 о прекращении производства по настоящему делу; отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 2 по Московской области об отложении судебного заседания; срок конкурного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр недвижимости «Монолит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу № А41-74565/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ЗАО «Гранд-Каньон» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Гранд-Каньон» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При обстоятельствах, указывающих на возможность пополнения конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства следует рассматривать в качестве основания, указывающего на нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии незавершенных мероприятий конкурсного производства, способных пополнить конкурсную массу, может нарушить права конкурсных кредиторов как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, производство по делу о банкротстве ЗАО «Гранд-Каньон» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-74565/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции отмечено, что согласно актам приема-передачи от 30.09.2019 к договорам от 30.09.2019 №№1ДКП-30/09-1, 2ДКП30/09-1 транспортные средства, принадлежащие должнику, а именно: VOLKSWAGEN TRANSPORTER (VIN <***>, г.н.з  К113НС190, г.в. 2011), VOLKSWAGEN TRANSPORTER (VIN <***>, г.н.з В522ТЕ190) были переданы ООО «Феникс».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №41-74565/19 сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «Феникс» признаны недействительными, автомобили возвращены в конкурсную массу должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ему выдан исполнительный лист ФС №027704653, направленный на исполнение в ФССП Василеостровского района г. Санкт-Петербург, возбуждено исполнительное производство 248479/22/8001-ИП. До настоящего времени ООО «Феникс» не возвратило в конкурсную массу ЗАО «Гранд-Каньон» транспортные средства.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER (г.н.з. Х938УА190, г.в. 2011) изъят следственными органами, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, возбужденным в отношении бывшего генерального директора должника. Конкурсный управляющий обратился в следственные органы для передачи транспортного средства. Согласно ответу, полученному из ГСУ СК по Московской области, транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу ФИО4 и передано на ответственное хранение ФИО5 (генеральный директор ООО «Мажестик-Импэкс»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 требование ООО «Мажестик-Импэкс» признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Гранд-Каньон».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с требованием о передаче транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER (г.р.з. Х938УО190), принадлежащего должнику, к генеральному директору ООО «Мажестик-Импэкс» ФИО5  Был получен письменный отказ в передаче данного транспортного средства. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего им в Савёловский районный суд города Москвы направлено ходатайство о возврате вещественного доказательства (транспортного средства) должнику.  Указанное ходатайство конкурсного управляющего о возврате вещественного доказательства (транспортного средства) оставлено без рассмотрения до окончания процессуальных действий связанных с уголовным судопроизводством в отношении ФИО4

Поскольку разные эпизоды уголовного дела ФИО4 рассматриваются в разных судах, конкурсным управляющим в Мещанский районный суд города Москвы направлено ходатайство о возврате вещественного доказательства (транспортного средства) должнику. В Мещанском районном суде г. Москвы ходатайство конкурсного управляющего о возврате вещественного доказательства (транспортного средства) оставлено без рассмотрения до окончания процессуальных действий связанных с уголовным судопроизводством в отношении ФИО4

Учитывая изложенное, довод апеллянта о наличии оснований для прекращения процедуры в связи с отсутствием у должника имущества, является несостоятельным, поскольку у ЗАО «Гранд-Каньон» имеются три транспортных средства, которые находятся у третьих лиц.

Кроме того, в суде первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 и ООО «Феникс» убытков в размере 3 559 000 руб. (судебное заседание отложено на 02.07.2024).

Поскольку в настоящее время мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника в полном объеме не выполнены, приняв во внимание объем незавершенных мероприятий, необходимых для проведения в конкурсном производстве должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить и продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются, а в случае несогласия с какими-либо действиями (бездействием) управляющего заявитель вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу № А41-74565/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу № А41-74565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева