Решение от 29 января 2021 г. по делу № А11-4116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-4116/2020

"29" января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2021.

В судебном заседании 18.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2021 до 09 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (109377, <...>, ком. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Муром и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (<...>) ФИО2 от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 55159/20/33013-ИП, взыскатель в рамках исполнительного производства – общество с ограниченной ответственностью "Венттехнологии" (600022, <...>, пом. IV, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей

от ООО "ПСК" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области – ФИО2, служебное удостоверение;

от УФССП по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "Венттехнологии" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – ООО "ПСК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Муром и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП г. Муром и Муромского района) ФИО2 от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 55159/20/33013-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений статей 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не по месту нахождения юридического лица. Общество пояснило, что обособленное подразделение должника в г. Муроме Владимирской области закрыто, о чем свидетельствует уведомление МИФНС № 4 по Владимирской области о снятии с учета в налоговом органе от 20.11.2019 № 539080808; местом государственной регистрации ООО "ПСК" является <...>, пом./ком. 1/2.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Муром и Муромского района в отзыве от 08.06.2020 просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, указавшего о наличии у должника транспортных средств на территории Владимирской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Венттехнологии" (далее – ООО "Венттехнологии"), являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 08.06.2020 просило отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, за должником на территории Владимирской области зарегистрированы транспортные средства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее

ООО "Венттехнологии" (взыскатель) 12.03.2020 обратилось в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения на основании исполнительного листа серии ФС № 0307872003 по делу № А11-12443/2019 от 12.12.2019 о взыскании с ООО "ПСК" задолженности в сумме 1 150 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 55159/20/33013-ИП.

ООО "ПСК" посчитав, что постановление от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 55159/20/33013-ИП не соответствует закону, нарушает права Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, а также поданного в установленные данным Законом порядке и сроки.

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства ограничен случаями, указанными в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ. В частности, пунктом 2 указанной статьи к таким основаниям отнесены случаи предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, в данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в ОСП г. Мурома и Муромского района вместе с исполнительным документом, взыскатель указал фактичекский адрес должника: <...> А. Также в заявлении ООО "Венттехнологии" указало, что у должника имеются в собственности транспортные средства.

Из положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскателю принадлежит право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 Закона мест совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения организации-должника.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника, его имущества и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии зарегистрированных транспортных средств у ООО "ПСК" на территории Владимирской области.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД МВД России по Владимирской области от 25.03.2020, предоставленными по запросу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, согласно которым ООО "ПСК" принадлежат транспортные средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что возбуждение постановлением от 19.03.2020 исполнительного производства № 55159/20/33013-ИП не нарушило каких-либо прав и законных интересов ООО "ПСК" как должника по исполнительному производству, обязанного исполнить требование вступившего в законную силу судебного акта в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратное не доказало.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствует, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина