Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-41833/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16280/2024

Дело № А41-41833/24
18 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» – извещено, представитель не явился;

от АО «Мособлгаз» – ФИО1 по доверенности от 26.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41-41833/24

по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее - истец, ГРО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору транспортировке газа от 10.02.2023 № 09-1596/тп-23 за февраль 2024 года в размере 53 625 655,50 руб., неустойки за период с 11.03.2024 по 10.05.2024 в размере 13.05.2024 руб. с начислением неустойки с 14.05.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41-41833/24 принят отказ АО «Мособлгаз» от иска в части взыскания с МУП «БКС» задолженности в размере 53 625 655,50 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с МУП «БКС» в пользу АО «Мособлгаз» взысканы неустойка за период с 12.03.2024 по 02.07.2024 в размере 1 664 412,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

АО «Мособлгаз» представило письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41-41833/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа от 10.02.2023 № 09-1596/тп-23, согласно которому истец обязался оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в приложении № 1 к настоящему договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, оказанные в спорном периоде услуг, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От истца через информационную систему «Мой Арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком спорной суммы, а также представлен скорректированный расчет неустойки с учетом произведенных оплат задолженности. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом первой инстанции проверены. Возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2024 по 02.07.2024 в размере 1 664 412,97 руб.

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2024 по 02.07.2024 в размере 1 664 412,97 руб., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом положений пункта 8.4 спорного договора, судом первой инстанции проверен и признан математически верным, ответчиком не оспорен. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по причине несвоевременного поступления платежей за потребленный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усмотрел оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку снижение размера неустойки является исключительным правом суда первой инстанции, выводы которого основываются на всей совокупности установленных по делу обстоятельств и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу № А41-41833/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев