Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А57-5546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70240/2020

Дело № А57-5546/2019
г. Казань
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 26.05.2022),

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2022),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.11.2022),

финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 17.11.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Средний Дон» - ФИО8 (доверенность от 13.10.2021),

ФИО12 Мустапа Умат-Гереевича – ФИО9 (доверенность от 07.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А57-5546/2019

по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3, согласно которому заявитель просила: - признать недействительными торги, состоявшиеся на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (ИНН <***>, КПП 575101001, https://www.m-ets.ru) (идентификационный номер: 83633-ОАОФ, в ЕФРСБ № 8470921) по лоту № 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (ИНН <***>) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 руб.; - признать недействительным протокол № 83633-оаоф/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 06.06.2022, опубликованный на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (ИНН <***>, КПП 575101001, https://www.m-ets.ru) (идентификационный номер: 83633-ОАОФ, в ЕФРСБ № 8470921) по результатам поведения торгов по лоту № 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (ИНН <***>) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 руб.; - признать недействительным договор купли-продажи б\н от 20.05.2022, заключенный между финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 и ФИО12 М.У.Г. по результатам торгов, состоявшихся 05.05.2022 на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» (ИНН <***>, КПП 575101001, https://www.mets.ru) (идентификационный номер: 83633-ОАОФ, в ЕФРСБ № 8470921) по лоту № 1 доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (ИНН <***>) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1, ФИО3 не согласились с принятыми судебным и актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 ссылаются на следующее: 1) выводы суда первой и апелляционной инстанций в части того, что имущество не перестало быть совместной собственностью супругов после раздела в суде общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм материального права; 2) судами неверно истолкованы и применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве); 3) вывод судов о том, что переход доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества сделан в противоречии с обстоятельствами настоящего дела без оценки устава ООО «ТК «Золотая волна» и с нарушением норм материального права; 4) вывод судов о том, что ФИО3 не приобрела прав на долю в ООО «ТК «Золотая волна» и соответственно корпоративных прав в связи с тем, что последняя не внесла запись в ЕГРЮЛ противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права; 5) вывод судов о том, что ФИО3 не зарегистрировала право на долю в ООО «ТК «Золотая волна» в ЕГРЮЛ ставит ФИО3 в несправедливое положение; 6) продажа принадлежащего ФИО3 имущества (1/2 доли в ООО «ТК «Золотая волна») в процедуре банкротства ФИО1 нарушает не только основополагающие принципы гражданского права, но и целый ряд положений Закона о банкротства, устанавливающего порядок продажи имущества должника и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); 7) суд в нарушение норм процессуального права не привлек в дело нотариуса, удостоверившего спорный договор; 8) суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на некорректную судебную практику; 9) вывод судов, что ФИО1 при утверждении положения о продаже 100% доли указывал, что рыночная стоимость составляет 790,00 руб. является несостоятельным и основан на неверной оценке обстоятельств рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о продаже и противоречит изложенным в указанном судебном акте выводам, сделанным тем же судом; 10) вывод судов, что заявление ФИО3 не ставит перед собой целью защиту нарушенных прав, а продиктовано лишь необоснованными действиями, направленными на недопущение реализации доли в уставном капитале является надуманным и не основан на доказательствах; 11) положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что супругами не произведен выдел в натуре доли в ООО «ТК «Золотая волна» со ссылкой на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основан на неверном толковании норм материального права; 12) торги являются недействительными, поскольку было реализовано имущество, не принадлежащее ФИО1; 13) продажа доли в ООО «ТК «Золотая волна» за 1,6 млн. руб. причинила ущерб кредиторам ФИО1 и ФИО3 и должникам, поскольку совершив правильные, своевременные и разумные действия в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Золотая волна» от имени должников в конкурсную массу возможно привлечение значительных денежных средств, продажа доли в ООО «ТК «Золотая волна» является преждевременной, осуществлена злонамерено до рассмотрения ключевых обособленных споров, касающихся возврата земельных участков в конкурсную массу, с целью исключить активность ФИО1, занять его процессуальный статус и лишить его возможности представлять дополнительные доводы и доказательства и обжаловать незаконные судебные акты; 14) действия ФИО4 фактически были направлены на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество в обход закона, поскольку ФИО4 никогда не являлся собственником спорных земельных участков, фактически являлся посредником и совершил действия по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущества, находящееся в собственности ООО «ТК «Золотая волна»; 15) суды не дали правовой оценки доводам ФИО1 о том, что выполненная в рамках настоящего обособленного спора оценка рыночной стоимости спорных земельных участков является неверной, экспертом намеренно приняты во внимание аналоги меньшей стоимости, в то время как в период оценки существуют аналоги большей стоимости. Кроме того, судом неверно поставлены вопросы перед экспертом, в частности неверно определена дата оценки 2016 год; 16) победитель торгов ФИО12 Г. является лицом, аффилированным с ООО «НИЙ» (оппонент по спору с земельными участками, которому ФИО4 продал спорные земельные участки); 17) суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно отразил позицию заявителя, указав на ее противоречивость.

Финансовый управляющий, кредитор ФИО11, ООО «Средний Дон», ФИО12 отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель Б-вых поддержал доводы кассационных жалоб. Финансовый управляющий, представители ООО «Средний Дон», ФИО12 и ФИО4 отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 по делу № А57-5546/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 - доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (размер доли 100%) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

25.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 8470921 о проведении торгов на сайте ЭТП ООО «МЭТС» https://www.m-ets.ru (юридический адрес: 302030, <...>. пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) по продаже доля в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна» (ИНН <***>) (размер доли 100%) номинальной стоимостью 10 000 руб. Начальная цена 15 000 руб. Согласно сведениям размещенным на сайте ЭТП ООО «МЭТС» https://www.m-ets.ru (идентификационный номер: 83633-ОАОФ) победителем торгов признан ФИО12 Г., предложивший наибольшую цену 1 614 750 руб. 11.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 8752393 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан указанный выше участник.

24.05.2022 в ЕФРСБ опубликовано объявление №8851348 о заключении с победителем торгов договора купли-продажи б/н от 20.05.2022.

Супруга должника - ФИО3, находящаяся в процедуре банкротства, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о недействительности проведенных торгов и применении последствий недействительных торгов, в обоснование заявления о признании торгов недействительными указала, что ФИО1 не является правообладателем 100% доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна», на основании судебного акта вступившего в законную силу 100% доли в уставном капитале общества разделены между супругами пополам, то есть по ½ доли, следовательно продажа 100% доли уставного капитала ООО «ТК «Золотая волна» в деле о банкротстве ФИО1 нарушает имущественные права ФИО3 как второго правообладателя доли в ООО ТК «Золотая волна» и ее кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии основания для признания торгов и договора купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае основной довод для обращения с заявлением о признании недействительными торгов основан на том, что финансовый управляющий не имел право проводить торги 100 % долей в уставном капитале организации в деле о банкротстве одного из супругов, так как ранее данная доля была разделена в результате рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2021 по делу № 2-2367/2021 суд постановил включить в состав совместно нажитого имущества 100% доли в уставном капитале ООО ТК «Золотая волна», признав за ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна». Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.03.2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2021 по делу 2-2367/2021 отменено, вынесен новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции определил разделить совместно нажитое имущества супругов - 100% доли в уставном капитале ООО ТК «Золотая волна», признав за ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым в уставном капитале ООО «ТК «Золотая волна».

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно пришли к выводу, что в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными.

Кроме того, судами также правомерно принято во внимание, что заявление о разделе имущества супругов подано ФИО3 в суд общей юрисдикции 20.04.2021 в день вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях продаж 100% доли в уставном капитале ООО ТК «Золотая волна».

Согласно пункту 10 Постановления № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника (на момент проведения торгов в ЕГРЮЛ 100% владельцем доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна» являлся именно ФИО1), либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В данном случае 50 % от суммы, вырученной от продажи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТК Золотая Волна», в любом случае будет перераспределено в конкурсную массу ФИО3 и из этой суммы и будет производиться погашение требований кредиторов ФИО3, что не влечет нарушений прав супруги и ее кредиторов.

Довод о праве преимущественной покупки доли правомерно отклонен судами в соответствии с положениями пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3, как участника общества на момент проведения торгов не имеется. Таким образом, не являясь участником ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО3 не может реализовать права, закрепленные пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (преимущественное право покупки), так как не является носителем этих прав. Также применительно к настоящим фактическим обстоятельствам дела (банкротство обоих супругов) отсутствуют доказательства реализации преимущественного права покупки лицом, которое находится в процедуре банкротства.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что имущество было продано по заниженной цене суд округа считает необоснованными. Данные доводы были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об утверждении положения о продаже имущества должника. В определении Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 по настоящему делу указано, что доказательство того, что стоимость реализуемой доли в уставном капитале общества могла составлять 50 000 000 руб. не подтверждено достоверными доказательствами, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Установление реальной стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне высокой цены способно значительно затянуть процедуру банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Ссылка заявителей на то, что победитель торгов ФИО12 Г. является лицом, аффилированным с ООО «НИЙ» (оппонент по спору с земельными участками, которому ФИО4 продал спорные земельные участки) обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Торги проводились в условиях конкурентной борьбы, при наличии значительно числа потенциальных приобретателей, при этом каких-либо неправомерных действий со стороны участников торгов не выявлено. Кроме того, даже контролирующие должника лица в силу Закона о банкротстве не лишены права принимать участие в торгах, при этом злоупотреблений правом со стороны ФИО12 Г. не установлено, оплата по договору купли-продажи осуществлена за счет собственных денежных средств. Доказательств аффилированности не представлено.

Довод о том, что в нарушении норм процессуального права суд не привлек в дело нотариуса, удостоверившего спорный договор, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку права нотариуса в данном случае не затронуты, договор купли-продажи б\н от 20.05.2022, заключенный между финансовым управляющим ФИО1 ФИО6 и ФИО12 М.У.Г. по результатам торгов, состоявшихся 05.05.2022, не признан недействительным.

Ссылки на невозврат земельных участков в конкурсную массу, неправомерные действия финансового управляющего, а также принятие обеспечительных мер несостоятельны, поскольку вышеуказанные вопросы не входят в предмет заявленных требований настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на результаты их проведения, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника, суды первой и апелляционной правомерно отказали в признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А57-5546/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев