Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А72-15613/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

 г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-15613/2024

          17.03.2025                                                                   


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено  17.03.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород

заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург

Союз арбитражных управляющих "Созидание" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва


о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00577324 от 14.08.2024),


при участии:          

от заявителя – ФИО2, удостоверение ТО №100536, доверенность, диплом;

         от иных лиц – не явились, извещены         

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1  о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00577324 от 14.08.2024).

Определением от 16.12.2024 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» и Союз арбитражных управляющих "Созидание".

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного  заседания, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, о передаче дела по подсудности и отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, возражает против ходатайств ответчика.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  так как объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, в данном случае не имеется, у ответчика имелась возможность для представления доказательств в обоснование своей позиции, дополнительных письменных пояснений.

Кроме того, определениями от 22.01.2025, 18.02.2025 судебное разбирательство уже было отложено по ходатайствам ответчика; оснований для отложения рассмотрения дела в порядке ст.158 АПК РФ не имеется.

Ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 для выяснения факта причинения вреда действиями ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы указанного лица Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ФИО3 Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство арбитражного управляющего в порядке ст. 51 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Также арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствует о передаче дела №А72-15613/2024 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области поскольку адресом (местом жительства) ФИО1 является: Нижегородская область, г. Нижний Новгород.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

Статьей 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10), при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В статье 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Управлением реализовано указанное в постановлении право выбора, заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Ульяновской области, в производстве которого находилось дело № А72-2045/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, обязанности финансового управляющего в отношении которого возлагались на ФИО1

ФИО1 выразила согласие быть утвержденным на процедуру банкротства в Ульяновской области, приняла на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания. Соответственно, сознавала, что осуществление данных полномочий в отношении иногороднего должника объективно связано с необходимостью выезда по месту его нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого лица и участием ФИО1

В соответствии с материалами дела, управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Ульяновской области при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, реализация которой осуществлялась на территории Ульяновской области.

Следовательно, управление обоснованно в соответствии со статьей 203 АПК РФ направило заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Ульяновской области.

В связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области суд оставляет без удовлетворения.


Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) по делу №А72-2045/2023 ФИО3 (дата рождения: 24.06.1994; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 назначена ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) по делу №А72-2045/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления по поступившему обращению ООО ПКО «Демокрит», при работе с материалами дела №А72-2045/2023, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем,  14.08.2024  в  отсутствие ответчика, при его надлежащем извещении, был составлен административный протокол №00577324 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему ФИО1 вменяются нарушения:

1. требований  п.1 ст. 213.7  Закона о банкротстве, выразившееся в публикации в ЕФРСБ сведений, не подлежащих обязательному опубликованию.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в открытом доступе информационного сайта ЕФРСБ содержатся сведения о включении 6 сообщений финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А72-2045/2023, в числе которых включены два уведомления о получении требований кредиторов: №11165932 от 21.04.2023, №12153010 от 18.09.2023.

Так, из отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 04.10.2023 следует, что в расходы финансового управляющего включены расходы по включению сообщений в ЕФРСБ, публикации объявлений в газетах, почтовые услуги, вознаграждение финансового управляющего, всего на сумму 36 836 руб. 30 коп. В данные расходы входит сумма 2707 рублей 50 коп. на включение сообщений в ЕФРСБ.

В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 04.10.2023 отражены сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника, куда вошли расходы на включение в ЕФРСБ двух уведомлений о получении требований кредиторов в размере 451 руб. 25 коп. за каждое.

В сведениях об исполнении текущих обязательств должника в отчете о своей деятельности от 04.10.2023 в числе погашенных указаны текущие расходы финансового управляющего на сумму 11 836 руб., чем подтверждается погашение расходов по включению в ЕФРСБ сообщений о полученных требованиях кредиторов на сумму 902 руб. 50 коп. (за два включенных сообщения в ЕФРСБ).за счет должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, предусматривающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства гражданина публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно вышеуказанным нормам сообщения о получении требований кредиторов не подлежат обязательному опубликованию, более того действия финансового управляющего ФИО3 ФИО1, по размещению в ЕФРСБ указанных сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию, являются излишними, приводят к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства и, следовательно, дополнительной, безосновательной нагрузке на конкурсную массу и нарушению прав кредиторов.


2. требований п.п.1,2 ст.133 Закона о банкротстве, выразившееся в удовлетворении требований кредитора со счета третьего лица.

Как установлено Управлением, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) требование ООО «Демокрит» признаны обоснованными в сумме 91 323 руб. 88 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 04.10.2024, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 04.10.2024 расчетный счет №<***>, открытый в ПАО Сбербанк является основным расчетным счетом должника.

Из отчета финансового управляющего о движении денежных средств должника от 04.10.2023 видно, что на основной счет должника поступали денежные средства в размере 168 190 руб. 66 коп.

Также из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 04.10.2024 следует, что требования, учитываемые за реестром в сумме 91 323 рубля 88 коп. частично удовлетворены в сумме 59 779 рублей 18 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве с указанного основного расчетного счета должника должны были осуществляться финансовым управляющим выплаты кредиторам.

Вместе с тем, согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1 пояснениям от 05.06.2024 и электронному чеку от 28.03.2024 ООО ПКО «Демокрит» (ИНН <***>) переведены денежные средства в сумме 59 779 рублей 18 копеек с платежного счета неустановленного лица -ФИО4 с пометкой «Гашение реестрового требования по делу №А72-2045/2023 о банкротстве ФИО3».

Однако, хранение и аккумулирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, вне банковского счета не допускается Федеральным законом о банкротстве, так как кредиторы должника и арбитражный суд не могут контролировать расходование данных денежных средств арбитражным управляющим и отслеживать очередность каких-либо выплат.

При этом, в нарушение п.2 ст. 133 Закона о банкротстве, согласно квитанциям ПАО Сбербанк об оплате от 28.03.2024 выплата кредитору, требования которого признаны судом подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, были произведены с платежного счета третьего лица ФИО4

Вместе с тем, в силу в п.2 ст. 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам должны были быть произведены финансовым управляющим ФИО5 с основного расчетного счета должника № <***>.

Данные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО1, нарушают императивные требования статьи 133 Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов на осуществление контроля над расходованием денежных средств должника.


3. требований п.4 ст. 142, ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признаны обоснованными в сумме 1 047 руб. 20 коп. и включены в третью очередь реестра требований должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) требование ООО «Демокрит» признаны обоснованными в сумме 91 323 руб. 8 8 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 04.10.2023 года в разделе «Сведения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержится информация о том, что 04.10.2023 полностью погашены требования, не обеспеченные залогом, УФНС по Ульяновской области в сумме 1047 руб. 20 коп., ввиду отсутствия других кредиторов справочно отражена информация о погашении требования, учитываемого за реестром, в сумме 59 779 руб. 18 коп.

Аналогичные сведения содержатся и в отчете об использовании денежных средств от 04.10.2023, где также отражено в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», что всего на основной счет должника за время процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 168 190 руб. 66 коп., из которых были выплачены должнику в качестве прожиточного минимума 95 527 руб. 98 коп., в счет погашения расходов на проведение реализации имущества 11 836 руб. 30 коп., в счет погашения реестра требования кредитора УФНС России по Ульяновской области 1047 руб. 20 коп.

Таким образом, на дату 04.10.2023 расходы финансового управляющего ФИО3 ФИО1 составили 108 411 руб., остаток на дату окончания процедуры 25.10.2023 составил 59 779 руб., который в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве должен быть направлен в счет погашения требования конкурсного кредитора, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, в данном случае в пользу ООО ГЖО «Демокрит» не позднее 04.10.2023, то есть на дату, когда финансовый управляющий имущества должника ФИО3 приступила к погашению требований-кредиторов.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 04.10.2023 видно, что расчеты с кредиторами были завершены 04.10.2023, следовательно, финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 в соответствии с установленными законодательством о банкротстве нормами должен был приступить к погашению требований ООО «Демокрит» не позднее 05.10.2023, однако вплоть до окончания процедуры банкротства (25.10.2023) погашение требования конкурсного кредитора ООО «Демокрит», заявленного после закрытия реестра требований кредиторов финансовым управляющим не производилось.

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1 пояснениям от 05.06.2024 и электронному чеку от 28.03.2024 ООО ПКО «Демокрит» (ИНН <***>) переведены денежные средства в сумме 59 779 рублей 18 копеек с платежного счета ФИО4 с пометкой «Гашение реестрового требования по делу №А72-2045/2023 о банкротстве ФИО3» только лишь 28.03.2024.

При этом, в адрес Управления жалоба от ООО ПКО «Демокрит» датированная 20.03.2024, поступила 27.03.2024, то есть арбитражный управляющий ФИО1 после завершения процедуры реализации имущества гражданина 25.10.2023 в отношении ФИО3 на протяжении пяти месяцев не погашала задолженность перед ООО ПКО «Демокрит» при наличии у должника денежных средств для погашения задолженности.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 бездействовала на протяжении длительного периода времени (с 04.10.2023 по 28.03.2024), что нарушает нормы п. 4 ст. 142, ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.


4. требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в нарушении требований к отчетам финансового управляющего.

Управлением установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина от 04.10.2023 отсутствует номер описи имущества должника.

Кроме того, в отчете финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 04.10.2023 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствует дата регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а номер регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих «Созидание» указан не верно.

Также в отчете финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о движении денежных средств от 04.10.2023 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствует дата регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а номер регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих «Созидание» указан не верно.

Вопреки требованиям п. 12 Общих правил, в отчете финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о движении денежных средств от 04.10.2023 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отражена недостоверная информация о платеже 04.10.2023 в размере 59 779 руб. 18 коп. ООО ПКО «Демокрит» в счет частичного погашения требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1  пояснениям от 05.06.2023 и электронному чеку от 28.03.2024 ООО ПКО «Демокрит» (ИНН <***>) переведены денежные средства в сумме 59 779 рублей 18 копеек с платежного счета ФИО4 с пометкой «Гашение реестрового требования по делу №А72-2045/2023 о банкротстве ФИО3» 28.03.2024.

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:  решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-5412/2023 от 24.08.2023, вступившим в законную силу 08.09.2023, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-559/2023 от 28.03.2023 вступившему в законную силу 11.07.2023, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21275/2023 от 06.10.2023 вступившим в законную силу 26.01.2024, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-8231/2023 от 27.12.2023, вступившем в законную силу 12.04.2024, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8469/2023 вступившим в законную силу 23.04.2023,  решением  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от 22.01.2024 по делу А76-33560/2023 вступившим в законную силу 28.03.2024, по мнению Управления, ее действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».


Ответчик в письменном отзыве представил возражения на доводы административного органа:

1. По пункту 1 Протокола:  Финансовый управляющий признает вину по первому эпизоду. Однако просит учитывать правовую неопределенность в толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, действующей в момент вменяемого ФИО1 деяния), устанавливал, что, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

И судебная практика придерживалась позиции, неопубликование сообщения о получении требований кредиторов составляло объективную сторону административного правонарушения при совокупном толковании пункта 2 статьи 100, пункта 4 стать 213.24 Закона о банкротстве.

Однако 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 32 данного обзора, финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве.

В мотивационной части данного пункта Верховный Суд Российской Федерации приводит пример дела, в котором финансового управляющего привлекли к административной ответственности за не опубликование сведений, не предусмотренных статьей 213.27 Закона о банкротстве, а также пример дела, в котором финансового управляющего не привлекли к административной ответственности за аналогичное деяние.

Таким образом, даже Верховный Суд Российской Федерации по своей сути подтвердил существование до 11.10.2023 ситуации правовой неопределенности, в которой было неясно считать ли правонарушением неопубликованные сведений прямо не предусмотренный статьёй 213.27 Закона о банкротстве. И в конечном итоге Верховный Суд сформулировал следующий вывод: Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 2137 Закона о банкротстве - специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона.

Таким образом, только 11.10.2023 стало однозначно понятно, что опубликование сведений, не входящих в перечень пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не образует состав административного право нарушения. Сведения о получении требований как раз не входят в данный перечень.

Поэтому вменяемое нарушение было допущено не с умыслом причинить вред конкурсной массе и как следствие имущественным правам кредиторов, оно было допущено в целях соблюдения норм Закона о банкротстве, которые были сформулированы неоднозначно и допускали двойное толкование.

На момент рассмотрения заявления Управления Росреестра по Ульяновской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре от 11.10.2023, опубликование сведений о получении требований кредиторов является нарушением законодательства о банкротстве. Однако на момент совершения данного деяния (21.04.2023, 18.09.2023) не было однозначной позиции о том считать ли такое деяние правонарушением.

В данном случае привлечение ФИО1 к административной ответственности нарушит часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которая гласит, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае ФИО1 действуя разумно и добросовестно опубликовала сведения о получении требований кредиторов, как того требовал пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве, но с 11.10.2023 было установлено, что такой обязанности у финансового управляющего нет. В этом случае закон ухудшил положение ФИО1, так как на момент совершение деяние ФИО1 полагала, что исполняет требование Закона, но в дальнейшем оказалось, что эти действия наоборот закон нарушают.

В этой связи, имеются основания для признания деяния малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.


2. По пункту 2 Протокола. Финансовый управляющий признает вину по второму эпизоду. Заявитель указывает, что погашение требований кредитора было произведено с расчетного счета неустановленного лица ФИО4 ФИО4 является помощником арбитражного управляющего ФИО1, что подтверждается нотариальной доверенностью от 06.07.2023. Сам по себе факт распределения конкурсной массы со счета иного лица не является нарушением законодательства о банкротстве.

Оспариваемые действия финансового управляющего не привели к нарушению прав должника и кредиторов, поскольку снятие денежных средств в наличной форме допускается в случае необходимости с документальным фиксированием в установленном порядке и отчетностью о расходовании таких средств.

При этом, финансовым управляющим представлены документы в обоснование произведенных расходов, в реестре требований кредиторов должника отражены сведения о погашении требований кредиторов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении и расходовании финансовым управляющим конкурсной массы минуя основной счет должника, фактов обналичивания финансовым управляющим средств конкурсной массы для их использования в личных целях, расходования денежных средств из конкурсной массы должника на цели не связанные с процедурой банкротства, равно как и доказательств тому, что действия финансового управляющего привели к невозможности формирования конкурсной массы, убыткам и негативным последствиям для кредиторов или должника материалы настоящего спора не содержат.

Учитывая, что вред имущественным правам кредиторов причинен не был, денежные средства распределены надлежащим образом, финансовый убавляющий полагает, что имеются основания для признания деяния малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП


3. По Пункту 3 Протокола. Финансовый управляющий признает вину по третьему эпизоду. Просит признать деяние малозначительным, так как вреда имущественным правам кредитора причинено не было. Финансовый управляющий представил доказательства погашения требования кредитора. В пояснениях финансовый управляющий указал, что несвоевременной погашение было вызвано блокировкой банковского счета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 по делу А72-2045/2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. В рамках дела о банкротстве не заявлялись жалобы на финансового управляющего, заявления о взыскании с финансового управляющего убытков не направлялись. Определение от 25.10.2023 обваловано не было, следовательно, финансовый управляющий обеспечил соблюдение баланса прав должника и кредиторов.


4. По Пункту 4 Протокола: Финансовый управляющий признает вину по третьему эпизоду. Однако, нарушение правил подготовки отчетов финансового управляющего к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.

Нарушение формальных правил подготовки отчета (как неуказание номера описи имущества) не имеет за собой никаких негативных последствий. Такие деяния признаются Арбитражным судом Ульяновской области малозначительными (дела № А72-16216/2024, А72-652/2025, А72-16027/2024). В этой связи, ФИО1 просит признать деяние малозначительным.

Арбитражный управляющий указывает, что действия ФИО1 не повлекли негативных последствий для процедуры банкротства, не поставили под угрозу цели введенной процедуры. Совершенное правонарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие негативных последствий, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, следует, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Просит отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Ульяновской области. Освободить на основании ст.2.9 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения по признакам, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием. В случае отказа в применении статьи 2.9 КоАП РФ, переквалифицировать деяние ФИО1 на часть 3 статьи 14.13 и назначить наказание в рамках санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 Протокола арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в размещении в ЕФРСБ сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию

          Согласно пункту 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

        о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

        о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

        о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

        о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

        об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

        об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

         о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

        об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

        о проведении собрания кредиторов;

         о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

        о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

        о завершении реструктуризации долгов гражданина;

        о завершении реализации имущества гражданина;

        о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

        иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

         Управление указывает, что в ходе административного расследования было выявлено следующее. В открытом доступе информационного сайта ЕФРСБ содержатся сведения о включении 6 сообщений финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А72-2045/2023, в числе которых включены два уведомления о получении требований кредиторов: №11165932 от 21.04.2023, №12153010 от 18.09.2023.

          По мнению заявителя, действия финансового управляющего ФИО1 по размещению в ЕФРСБ указанных сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию, являются излишними, приводят к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства и, следовательно, дополнительной, безосновательной нагрузке на конкурсную массу.

Между тем, абзац шестнадцатый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, предусматривает возможность в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, опубликовывать и иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения. Таким образом, опубликование указанных сообщений являются правом арбитражного управляющего и не могут рассматриваться как нарушения Закона о банкротстве.

 Кроме того, с 1.09.2024 ст. 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 7.2, в соответствии с которым сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

Суд соглашается с ответчиком, что практика о размещении обязательных сведений в ЕФРСБ в процедурах банкротства различна, что отражено, в частности, в п.п.32, 32.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023).

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности в период формирования судебной практики, изменения  правовой позиции по тому или иному вопросу недопустимо, на что указано в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)

         При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего (п.1 Протокола).

Факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и перечисленных в протоколе об административном правонарушении №00577324 от 14.08.2024, в том числе существенное нарушение - удовлетворение требования кредитора по истечении нескольких месяцев после завершения процедуры в отношении должника, а также более мелкие нарушения по использованию счета, нарушению требований к отчетам финансового управляющего  - образуют состав правонарушения предусмотренный частью 3  ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для признании допущенных нарушений малозначительными не имеется ввиду отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ преречисленными в заявлении судебными актами: решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-5412/2023 от 24.08.2023, вступившим в законную силу 08.09.2023, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-559/2023 от 28.03.2023 вступившему в законную силу 11.07.2023, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21275/2023 от 06.10.2023 вступившим в законную силу 26.01.2024, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-8231/2023 от 27.12.2023, вступившем в законную силу 12.04.2024, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8469/2023 вступившим в законную силу 23.04.2023,  решением  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от 22.01.2024 по делу А76-33560/2023 вступившим в законную силу 28.03.2024.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего повторности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то в данном конкретном случае суд считает возможным переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Как указано в п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно материалам банкротного дела №А72-2045/2023 определением от 25.10.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.

С учетом изложенных норм, суд считает необходимым переквалифицировать состав правонарушения по рассматриваемому делу с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушаются.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А05-2832/2021 (определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 307-ЭС22-1092),  по делу N А73-20824/2020 (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2022 N 303-ЭС21-28193).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

С учетом изложенного, исходя из характера правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считает целесообразным назначить наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, об отложении судебного заседания, о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: <***>) требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области л/счет <***>), ИНН <***>,  КПП 732501001,  Номер счета получателя платежа: 03100643000000016800, Наименование    банка:     ОТДЕЛЕНИЕ    УЛЬЯНОВСКОГО    БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области г. Ульяновск БИК: 017308101, Счет банка получателя: 40102810645370000061, Наименование: штраф Код бюджетной классификации: 321 1 16 01141 01 9002 140 код ОКТМО: 73701000, Уникальный Идентификатор начисления (УИН) 32197340828067306639 Назначение платежа: 190-876-299 19*/уплата штрафа *СНИЛС ФИО1 ИНН арбитражного управляющего <***>.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено судом в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова