Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А66-2851/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2851/2024
г. Вологда
08 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ» ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, от государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» ФИО2 по доверенности от 27.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ» и государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2024 года по делу № А66-2851/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150030, <...>, офис 3.13; далее – общество, «Аурат-ВВ») и государственное унитарное предприятие Тверской области «Водоканал города Кимры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171506, Тверская область, муниципальный округ Кимрский, <...>; далее – ГУП «Водоканал города Кимры», предприятие) обратились в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5) о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2023 № 069/01/11-108/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отосительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Нижняя ФИО4, дом 40/12, корпус 20, офис 16; далее – ООО «Метахим»), общество с ограниченной ответственностью «Алхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 445007, <...>; далее – ООО «Алхим»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2024 года в удовлетворении заявленных обществом и предприятием требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предприятие самостоятельно устанавливает требования к участикам закупки, а также способ закупки. Считает, что договоры обоснованно заключены без проведения торгов в соответствии с положением о закупке. Не согласилось с выводами суда о недоказанности необходимости срочной потребности, о непроведении обществом анализа правовых оснований заключения контрактов с предприятием неконкурентым способом. Считает, что суд не оценил и не изложил доводы общества.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в спорный период предприятие проводило закупки и заключало договоры с обществом в соответствии с установленными требованиями и положением о закупке предприятия, между предприятием и обществом не заключались письменные или устые соглашения, ограничивающие конкуренцию на товарном рынке. Считает, что заключенные с обществом договоры поставки соответствовали потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, потребность в товаре обусловлена введением санкций против Российской Федерации, спровоцировавших отрицательную динамику курса рубля, сбой поставок гидроксида алюминия российским производителям коагулянтов для очистки питьевой воды, дестабилизацией на рынке коагулянтов. Отражает, что применение в период с марта по май 2022 года конкурентных способов закупки, требующих значительных затрат времени, было нецелесообразно в связи с развитием аварийной ситуации на дюкере через реку Волгу, тенденцией ухудшения качества забираемой воды.

Представители общества и предприятия в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

УФАС в отзыве и дополнениях к нему с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Метахим» в отзыве с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

УФАС, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в УФАС обратилось ООО «Метахим» с заявлением о наличии в действиях МУП «Водоканал города Кимры» и ООО «Аурат-ВВ» признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при закупках алюминия сернокислого технического (водный раствор).

В мае 2022 года ООО «Метахим» направило в адрес ГУП «Водоканал города Кимры» 2 коммерческих предложения на поставку сульфата алюминия (водный раствор) по цене 6 000 руб./т и 6 800 руб./т.

В июле 2022 года ООО «Алхим» также направило в адрес ГУП «Водоканал города Кимры» 2 коммерческих предложения на поставку сульфата алюминия (водный раствор) по цене 8 260 руб./т.

Коммерческие предложения предполагали возможность поставок небольших объемов (от 22 тонн), направлялись на электронный адрес vkx-snab@mail.ru, который при размещении информации о закупках на сайте zakupki.gov.ru указывается ГУП «Водоканал города Кимры» в качестве контактного адреса.

Несмотря на вышеуказанные коммерческие предложения в период с мая по июль 2022 года ГУП «Водоканал города Кимры» провело 5 закупок по 30 тонн каждая у единственного поставщика ООО «Аурат-ВВ» по более высокой цене 8 700 руб./т.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Метахим», УФАС вынесено решение от 04.12.2023 № 069/01/11-108/2023 о признании в действиях предприятия и общества, выразившихся в заключении соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предписание антимонопольным органом решено не выдавать.

Общество и предприятие, считая решение управления незаконным, обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностых лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношение к участникам закупки.

Законом о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного Закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами.

Часть 3.1 Закона № 223-ФЗ относит к конкурентным закупкам проведение торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); иные способы, установленные положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

В силу части 3.2 статьи 3 вышеназванного Закона неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

На основании части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция).

В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Действия заказчика при проведении закупочных процедур, а также действия сторон при исполнении договоров (контрактов), заключенных по результатам закупочных процедур, должны осуществляться с учетом принципов закупки, установленных Законом № 223-ФЗ, а также норм антимонопольного законодательства, направленных на создание равных условий участия лиц в закупках и исключение ограничения конкуренции между такими лицами со стороны заказчика.

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устой форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ, в силу пункта 3 части 4 которой запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частости, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции.

В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения – его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции, ГУП «Водоканал города Кимры» (ранее – МУП «Водоканал города Кимры») осуществляет деятельность в организационно-правовой форме государственного предприятия (ранее –муниципального предприятия), имеет статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения, осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения в связи с чем, согласно части 2 статьи 1 Закона о закупках имеет статус заказчика при закупке товаров работ, услуг и обязано осуществлять закупки товаров работ, услуг в порядке, предусмотренном Законом о закупках.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение потребности ГУП «Водоканал города Кимры» в закупках алюминия сернокислого технического (водный раствор), могло быть реализовано в рассмотренной ответчиком ситуации исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом № 223-ФЗ, по результатам проведения конкурентных или неконкурентных процедур закупки.

УФАС установило, что в 2021 - 2022 гг. предприятие провело 15 закупок алюминия сернокислого технического (водный раствор), из них:

2 закупки (№ 32110092698 и № 32211436273) – путем проведения открытых конкурсов (апрель 2021 года, июль 2022 года), объем поставок согласно плану закупок составил 1100 т и 550 т, соответственно;

13 закупок (№ 32211552619, № 32211490166, № 32211478885, № 32211423409, № 32211397450, № 32211383810, № 32211367358, № 32211346210, № 32211340492, № 32211300723, № 32110105652, № 32110083029, № 32110067271) – без конкурентных процедур на малые объемы (от 22 т. до 30 т.) с пересекающимися периодами поставки (в частности, 4 договора со следующими сроками поставки: 08.04.2022-08.05.2022, 22.04.2022-22.05.2022, 25.04.2022-25.05.2022, 29.04.2022-29.05.202022).

Начальная (максимальная) цена закупок в период 2021-2022 гг. колебалась от 5 100 руб./т. до 13 233 руб./т., при этом цена закупки существенно снижалась при проведении конкурентных процедур (при проведении конкурса в июле 2022 года при начальной (максимальной) цене 13 233,33 руб. цена в ходе конкурса снижена до 5 700 руб.).

Согласно письму предприятия от 03.02.2023 № 160 ежегодная потребность в закупках алюминия сернокислого (водный раствор) известна, стабильна, соотносима с показателями прошлых лет и составляет около 1 000 т. в год.

Всего в ходе поведенных в 2021-2022 гг. закупок закуплено 2066 т. товара на общую сумму 11 701 800 руб., из которых закупки на сумму 3 179 100 руб. проведены без конкурентных процедур путем закупки у единственного поставщика, общее количество приобретенного товара соразмерно двухгодовой потребности заказчика.

Цена по результатам открытого конкурса № 32110092698, проведенного 02.04.2021 на право заключения договора со сроком исполнения 19.04.2021 по 31.03.2022 составила 4 989 руб./т.

В 2022 году предприятием без проведения конкурентных процедур проведено 10 закупок у единственного поставщика – ООО «Аурат-ВВ», при которых товар приобретен в объемах по 30 т по цене 6 750 руб. по 1 договору, по 8 700 руб. по остальным 9 договорам.

Представленные ГУП «Водоканал города Кимры» обоснования проведенных в 2022 году закупок у единственного поставщика (ООО «Аурат-ВВ») не содержали обоснования необходимости приобретения у конкретного (единственного) поставщика, а также экономического обоснования цены договора, с указанием метода его определения и источников информации о цене, что не соответствует требованиям Положения о закупках (том 2, листы 42-47).

Из представленных обоснований следовало, что закупка осуществляется в соответствии с пунктом 7.1 Положения о закупке, допускающей закупку у единственного поставщика на сумму до 400 тыс. руб. (при этом в апреле 2022 года она произведена 4 раза (5, 19, 22 и 26 апреля) констатировалась срочная потребность в закупке, в мае 2022 года – 3 раза (11, 16 и 23 мая) в июне 2022 года – 2 раза (14 и 17 июня), во всех указанных случаях указывается потребность 30 т. (без обозначения периода, на который такая потребность закупается), а также возникновение чрезвычайных обстоятельств.

Вместе с тем документальные доказательства, подтверждающие возникновение чрезвычайных обстоятельств (аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы), ГУП «Водоканал города Кимры» в материалы дела не представлены.

Ухудшение качества воды в период с февраля по июнь 2022 года, что, по мнению предприятия, позволяло провести закупки на неконкурентной основе, не признано судом чрезвычайным обстоятельством, указанным в Положении о закупках в качестве основания закупки у единственного поставщика, при этом суд первой инстанции учел, что в данный период времени на складе имелись остатки коагулянта.

Ссылки предприятия в жалобе на резкое ухудшение качества воды, аварийное состояние дюкера, представленные протоколы испытаний питьевой воды апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное обоснование проведения закупки должно быть изложено при ее проведении без применения конкурентных процедур, тогда как указанные апеллянтом основания не отражены в представленных в УФАС и материалы дела обоснованиях закупки у единственного поставщика.

Из представленного предприятием приказа директора от 05.04.2022 № 24 следует, что на основании служебных записок о необходимости дополнительного объема товара для очистки воды принято решение о создании аварийного запаса в количестве 60 т. (том 2, листы 7-9), вместе с тем предприятие с обществом заключили 10 договоров на приобретение товара по 30 т, то есть в объеме, значительно превышающем формируемый аварийный запас.

Кроме того, УФАС установило, что общий объем приобретенного товара за 2 года соответствовал двухгодовалой потребности в нем, что опровергает доводы предприятия о повышении потребности в товаре в период спорных закупок у ООО Аурат-ВВ».

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП «Водоканал города Кимры» основаниями закупки у единственного поставщика являлись:

необходимость закупки товаров (работ, услуг) стоимостью не более 400 тыс. руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС) (с 29.09.2022 – не более 600 тыс. руб., включая НДС);

возникновение срочной потребности в закупаемых товарах (работах, услугах) и невозможность применения иных способов закупки из-за отсутствия времени, если возникли чрезвычайные обстоятельства (авария, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, обстоятельства непреодолимой силы), уполномоченный орган отменил результаты закупки, проведенной конкурентным способом и повторное проведение закупки конкурентным способом невозможно, расторгнут неисполненный договори для его завершения невозможно провести конкурентную закупку с учетом сроков.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения исследуемых неконкурентных процедур свидетельствуют об искусственном дроблении потребности, которая ежегодно формируется, известна заказчику и прогнозируема, на множество самостоятельных договоров, заключенных без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком ООО «Аурат-ВВ», в целях формального соблюдения положения о закупке (каждый договор, заключенный без проведения конкурентных процедур, менее 400 тыс. руб.), что не соответствует принципу добросовестной конкуренции, предусмотренному в том числе Законом о закупках, а также создает необоснованные преимущества конкретному хозяйствующему субъекту – OОO «Аурат-ВВ».

УФАС установлено, что ООО «Метахим» направило в адрес ГУП «Водоканал города Кимры» 2 коммерческих предложения на поставку сульфата алюминия (водный раствор) от 21.07.2022 по цене 6 000 руб./т и от 06.07.2022 по цене 6 800 руб./т, ООО «Алхим» также направило в адрес предприятия 2 коммерческих предложения на поставку сульфата алюминия (водный раствор) от 13.03.2022, от 19.05.2022 по цене 8 260 руб./т, минимальный объем поставки – 22 т (том 2, листы 25, 71, 72).

Несмотря на вышеуказанные коммерческие предложения в период с мая по июль 2022 года ГУП «Водоканал города Кимры» провело 5 закупок по 30 тонн каждая у единственного поставщика ООО «Аурат-ВВ» по более высокой цене 8 700 руб./т.

Доводы предприятия в жалобе на то, что письмо ООО «Метахим» ставит под сомнение возможность его участия в конкурсе, что письма ООО «Алхим» нельзя признать офертой (коммерческим предложением), поскольку подписаны главным бухгалтером, не содержат технических характеристик товара и условий поставки, коллегией судей не принимаются, поскольку не подтверждают позицию предприятия о возможности приобретения спорного товара лишь у единственного поставщика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая тождественность предмета заключенных заявителем договоров и их единую хозяйственную цель, принимая во внимание, что договоры заключены одними и теми же лицами в течение небольшого временного интервала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически договоры поставки образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, установленного Положением о закупке (о возможности осуществления закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб.), с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

Суд первой инстанции также верно признал обоснованным вывод УФАС о том, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о закупках противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Каких-либо доказательств, которые бы позволили прийти к выводу об исключительности ситуации, при которой заключение договоров с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в отсутствие между ГУП «Водоканал города Кимры» и ООО «Аурат-ВВ» устного соглашения, целью которого было избежать необходимости проводить конкурентные процедуры, выбор поставщика должен был быть осуществлен предприятием на конкурентной основе исключительно путем проведения торгов.

Действия ГУП «Водоканал города Кимры» и ООО «Аурат-ВВ» по заключению 10 договоров по результатам закупок у единственного поставщика в обход проведения конкурентных процедур привели к устранению конкуренции и созданию для ООО «Метахим» препятствий доступу на товарный рынок поставок алюминия сернокислого технического (водный раствор).

При этом управлением анализировался объем, на который могли претендовать конкуренты общества при проведении заказчиком закупок конкурентным, способом, в связи с чем объем товара, фактически поставленный обществом в рамках заключенных с заказчиком договоров, не имел значения для вывода о возможности влияния на конкуренцию в сфере его поставок, поскольку уже был исполнен обществом.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом, статья 10 ГК РФ содержит запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

ООО «Аурат-ВВ», являясь участником конкурентных процедур на поставку коагулянта, ранее проводимых ГУП «Водоканал города Кимры», сознательно и добровольно допускало заключение договоров, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Принцип свободы, установленный гражданским законодательством, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом он не значит, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных другими законами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность проводить анализ правовых оснований для совершения определенных действий на соответствие действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции, возложена на обе стороны; Заключение вышеуказанных договоров, являющееся согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ГУП «Водоканал города Кимры» и ООО «Аурат-ВВ».

Конкурентные закупочные процедуры позволяют выявить потенциальных желающих получить доступ к соответствующему товарному рынку, подразумевают состязательность хозяйствующих субъектов за право ведения деятельности на данном товарном рынке.

Данная позиция суда первой инстанции основана на выводах, которые содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, а также в определении Верховного Суда Российской Федераций от 24.06.2015 № 307КГ15-1408 о том, что в тех случаях, когда требуется проведение тортов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Непроведение закупочных процедур при наличии потребности в закупаемом товаре и информации о хозяйствующих субъектах, заинтересованных и способных поставить, данный товар, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «Аурат-ВВ» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку данного товара, и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что УФАС правомерно признало в действиях ГУП «Водоканал города Кимры» и ООО «Аурат-ВВ» нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылки ООО «Аурат-ВВ» на то, что суд не оценил его доводы, не принимаются коллегией судей, поскольку суд оценил представление в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом неотражение каждого довода указанное не опровергает.

Доводы ООО «Аурат-ВВ» об отсутствии в его действиях нарушения, поскольку данное общество не имело возможности контролировать действия предприятия, а заключение договоров соответствовало Положению о закупках, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются последовательным заключением с ООО «Аурат-ВВ» в короткий период 10 договоров, цена которых формально соответствует Положению о закупках, при отсутствии обоснования срочной потребности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2024 года по делу № А66-2851/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ» и государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина