Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А06-3031/2017

180/2017-68425(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3031/2017
г. Саратов
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года по делу № А06-3031/2017 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба» (416170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414000, <...>)

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества от 07.04.2017,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>

д.47), Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (414000, ул. Советская/Коммунистическая/Володарского, Чернышевского, 14-12/3/17/13), общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (4141056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43/23, лит. Стр. АА, оф. 408, ИНН 3025027377, ОГРН 1163025052684), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В), Лычкин Константин Иванович (416170, Астраханская область, рп. Володарский), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нурлан» (416131, Астраханская область, Наримановский район, п. Тинаки 2-ые, ул. Санаторная, д.4, кв.19, ИНН 3008008832, ОГРН 1023000822767), общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЖАНИН-А» (414021, г. Астрахань, ул Сахалинская, 7, А, 12, ИНН 3017023805, ОГРН 1033001701150), Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (414000, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д.46), Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Победы/пл. К. Маркса, д.53, кор.1/9), общество с ограниченной ответственностью «ГРУНТСТРОЙ» (414040, г. Астрахань, пл. К. Маркса, д.5,75 ИНН 3015077957, ОГРН 1073015002840), Управление Пенсионного фонда в Володарском районе Астраханской области (416170, Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Чайковского, д.13, ИНН 3002006300, ОГРН 1023001541419),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Астрахань-Рыба» (далее – ЗАО «Астрахань-Рыба», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества от 07.04.2017.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании результатов оценки имущества от 07.04.2017 и обязал судебного пристава- исполнителя ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества «Цеха искусственного вяления, наименование объекта: промышленное, площадь объекта 942,7 кв.м., по адресу: АО, <...> 771, 46 руб., в том числе НДС (18%) или 5 659 128, 36 руб. без НДС; земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов под зданием цеха искусственного вяления, площадью 1015,82 кв.м., по адресу: АО, <...> в размере 701 037, 70 руб. Также суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области) в пользу ЗАО «Астрахань-Рыба» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Межрайоный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в

апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Астрахань-Рыба» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 октября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9579/14/17/30-СД от 05.12.2013, возбужденное в отношении ЗАО «Астрахань-Рыба».

В целях исполнения требований исполнительных документов, в связи с не исполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.01.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно наложен арест на Цех искусственного вяления, наименование объекта: промышленное, площадь объекта 942,7 кв.м., по адресу: <...> и земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов под зданием цеха искусственного вяления, площадью 1015,82 кв.м., по адресу: АО <...>.

14.03.2017 для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Экспертный центр».

06.04.2017 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области поступило заключение эксперта (оценочная экспертиза) от 05.04.2017 № 121/2017.

Согласно заключению эксперта (оценочная экспертиза) от 05.04.2017 № 121/2017 рыночная стоимость Цеха искусственного вяления, наименование объекта: промышленное, площадь объекта 942,7 кв.м., по адресу: <...> составляет 3 058 590 руб.; рыночная стоимость земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов под зданием цеха искусственного вяления, площадью 1015,82 кв.м., по адресу: <...> составляет 728 038 руб.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым вышеуказанное имущество должника оценено в соответствии с требованиями исполнительного документа на общую сумму 3 786 628 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2, ЗАО «Астрахань-Рыба» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», статьями 3, 11, 12, 13, 14, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), оценив отчет оценщика, принятого судебным приставом- исполнителем, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав- исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

В Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в

виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности оспаривании отчета об оценке, а не постановления судебного пристава- исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку указание на то, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель закреплено также в части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характер отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оспаривания постановления о принятии результатов оценки от 07.04.2017 послужил вывод общества о том, что стоимость спорного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем ФИО2, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества (стоимость значительно занижена), заключение эксперта от 05.04.2017 содержит недостоверные сведения относительно предмета оценки.

Для устранения имеющихся противоречий относительно рыночной стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству заявителя с согласия лиц, участвующих в деле, назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено эксперту «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» ФИО4

В заключении ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» № 07617 определена рыночная стоимость цеха искусственного вяления наименование объекта: промышленное, площадь объекта 942,7 кв.м., по адресу: <...>; по состоянию на дату проведения судебной экспертизы - 6 677 771, 46 руб. (с учетом НДС 18%), 5 659 128,36 (без учета НДС 18 %); рыночная стоимость земельного участка, назначение объекта- земли населенных пунктов под зданием цеха искусственного вяления, площадью 1015,82 кв.м., по адресу: АО, <...> руб.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела заключение эксперта (оценочная экспертиза) от 05.04.2017 № 121/2017, заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» № 076-17,

руководствуясь статьями 11, 20 Закона № 135-ФЗ, установил, что оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, не применялся затратный подход, из содержания оценочной экспертизы ООО «Экспертный центр» невозможно проверить характеристики объектов-аналогов, которые исследовались при применении сравнительного подхода, экспертом не учитывалось, что объект оценки - отдельностоящее здание, имеющее конструктивные особенности, технический паспорт объекта не исследовался.

Вместе с тем при производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» ФИО4 применялись все три подхода к оценке (затратный, сравнительный и доходный), для исследования использованы 3 объекта-аналога земельных участков, 4 объекта-аналога строений, учитывались конструктивные элементы Цеха и их техническое состояние.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты судебной экспертизы являются более достоверными, а результаты оценки, полученные судебным приставом в ходе исполнительного производства, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Экспертный центр», не являются таковыми.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае заключение судебной экспертизы оценено наряду с другими доказательствами по делу, что не лишало участвующих в деле лиц заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» ФИО4 полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков (абзац 2 статьи 15 Закона № 135-ФЗ); экспертное учреждение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 15.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества, определенную оценщиком, признается несостоятельной, поскольку как установлено судами обеих инстанций, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества и в данном случае не изменяет выводы суда первой инстанции о недостоверности заключения эксперта от 05.04.2017.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оценка, проведенная ООО «Экспертный центр», существенно занижена и не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, а

принятое на ее основе оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы общества на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное ЗАО «Астрахань-Рыба» требование о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества от 07.04.2017.

Согласно пункту 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях восстановления прав и законных интересов общества суд установил для целей исполнительного производства рыночную стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2017 года по делу № А06-3031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина Судьи М.А. Акимова